Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-29095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25153/2017

Дело № А65-29095/2016
г. Казань
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителей:

заявителя – Садыковой А.Р. (доверенность от 11.05.2015 № 18),

ответчика – Фатихова Р.Р. (доверенность от 29.12.2016 № 36150/03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-23727/2015

по заявлению акционерного общества «Судоходная Компания Татфлот» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 02.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания Татфлот» (далее –АО «Судоходная компания Татфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, контролирующий орган, госорган) о признании недействительным предписания от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу №А65-29095/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель контролирующего органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Судоходная компания Татфлот».

В связи с выявлением нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации энергоустановок Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 02.09.2016 № 43-13-71-76 и вынесено предписание № 43-13-71-76-83-303 о необходимости в срок до 30.10.2016 устранить допущенные нарушения.

Предметом спора по настоящему делу является законность предписания госоргана.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон о защите прав предпринимателей), допущенных контролирующим органом при проведении проверки.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 14 вышеуказанного Закона в материалы дела не представлены доказательства уведомления общества о предстоящей проверке, направления Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.08.2016 № 2813, как по юридическому адресу, так и по адресу фактического осуществления деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уведомление о дате проведения внеплановой проверки от 19.08.2016, врученное заявителю вместе с распоряжением о проведении проверки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомлениее о предстоящей проверке, на которое ссылается контролирующий орган, не содержит ни фамилии, ни инициалы, ни должности, ни подписи лица ее получившего. Отсутствует также штамп либо печать АО «Судоходная компания Татфлот».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные отметки на распоряжении «вх. № 148 от 19.08.2016» не свидетельствуют о том, что административный орган надлежащим образом уведомил общество о проведении внеплановой выездной проверки или принял меры надлежащие меры к такому извещению.

Кроме того, как установлено судом, в ходе проведения проверки не были соблюдены требования части 16 статьи 10 Закона о защите прав предпринимателей, согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судами установлено, что контролирующий орган данные требования Закона не исполнил, доказательства уведомления общества о проведении проверки судам не представил.

В силу части 2 статьи 20 Закона о защите прав предпринимателей к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Закона.

Порядок оформления результатов проверок регламентирован статьей 16 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав предпринимателей в акте проверке указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилии, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Доказательства наличия полномочий заместителя главного энергетика Хайрулллина И.К., мастера электросетей энергетической службы Сизового Д.В. и главного механика Чигарова А.К., указанных в акте проверки, Управлением Ростехнадзора не представлены.

Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 16 Закона о защите прав предпринимателей акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Указанный акт проверки для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался.

Акт со стороны общества никем не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания в порядке, установленным частью 4 статьи 16 Закона о защите прав предпринимателей не представлены.

Нарушение данной нормы также является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, наличие выявленных судами существенных нарушений процедуры проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 02.09.2016 № 43-13-71-76-83-303 является достаточным условием в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А65-23727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи И.Ш. Закирова


С.В. Мосунов