Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А21-3515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3515/2021
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/29 Резолютивная часть постановления объявлена14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., при участии: от ООО «ГК «Агроуслуги»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, посредством веб-конференции, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-3515/2021/29, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, р.Неманский, тер.Производственная база Ракитино -1, д.1, к.1, далее – Общество).

Решением суда от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022.

Определением суда от 22.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.02.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-3515-29/2021.

Определением суда от 10.12.2024 с Общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.; требование ФИО2 в размере 300 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов Общества как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требования о судебных расходах и принять по делу новый судебный акт, включить требование ФИО2 в состав пятой очереди текущих платежей должника. По мнению подателя жалобы, ФИО2 не являлся контролирующим должника лицом в период совершения сделок, которые оспорены в рамках настоящего обособленного спора. ФИО2 указывает на то, что отнесение судебных расходов ИП ФИО2 к пятой очереди текущих платежей не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и обосновано фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК «Агроуслуги» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части установления очередностиудовлетворения требования о взыскании судебных расходов проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 894 390 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 826, 14 руб., а также процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника по указанному обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражномсуде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 300 000 руб. В апелляционном суде возражений относительно установления размера присужденных судебных расходов не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (далее – Постановление № 11-П) следует, чтопризнаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Сформулированы правовые позиции в части определения очередности возмещения судебных расходов в деле о банкротстве (подлежащие применению до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления), в соответствии с которыми:судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются

контролирующимидолжника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

Установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными

(пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротствепока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, ФИО2 является сыном умершего ФИО6 - руководителя должника и участника Общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2023 по делу № А21-3515-29/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, ФИО2 является руководителем аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис плюс» (ИНН <***>). Как следует из материалов дела, к ФИО2 в рамках обособленного спора № А21-3515-30/2021 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующему должника лицу. Не опровергнуты пояснения кредитора о том, что ФИО2 являлся коммерческим директором Общества.

Апелляционный суд отмечает, что в признании сделки недействительной не было отказано по мотиву отсутствия у ФИО2 признаков контролирующего должника лица.

Получение контролирующим должника лицом денежных средств преимущественно перед иными независимыми кредиторами недопустимо, что ведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-3515/2021/29 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов