Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-297956/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297956/18-181-391
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монэкс Трейдинг» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Щука» (ИНН <***>)

о признании недействительной сделки (зачета),

Третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № МТ-137/2020 от 17.08.2020г.,

от Ответчика: не явился, извещен,

От Третьих лиц: Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»: ФИО3 по доверенности № б/н от 18.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монэкс Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Щука" о признании недействительной оформленной телеграммой исх. от 14.12.2017 N ЩК/0716-17, направленной АО "Щука" в адрес ООО "Монэкс Трейдинг", односторонней сделки - зачета суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями договора аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575 на общую сумму 636 092, 63 руб. и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено в части признания недействительной сделки по зачету суммы обеспечительного платежа, перечисленного в соответствии с условиями договора аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575 на общую сумму 636 092, 63 руб., в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что из содержания уведомлений следует, что к новому арендодателю - компании с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" в полном объеме перешли все права и обязанности по договору аренды, что на дату направления заявления о зачете (15.12.2017) АО "Щука" не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды от 06.10.2015 N ДА15-0575, вследствие выбытия АО "Щука", как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отменено в части удовлетворения заявленных требований, и в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным зачета отказано, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренный договором аренды (пункт 5) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) суммы долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя (пункты 5.1.5, 5.1.6 договора).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку предусмотренный спорным договором обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды, то и у арендодателя по окончании срока договора аренды возникает обязанность принять сумму платежа к уплате в счет исполнения денежных обязательств арендатора. Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате является способом самозащиты нарушенного права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили наличие между прежним арендодателем (ответчик) и новым арендодателем (третье лицо) соглашения по вопросу права на обеспечительный платеж по спорному договору аренды.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела имеется соглашение от 15.12.2017, подписанное прежним и новым арендодателями, относительно перехода прав и обязанностей по спорному договору аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-5), которому судом первой и апелляционной инстанций не была дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд округа также посчитал, что в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций не проверил вопрос относительно наличия у истца задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме, на которую ответчик произвел зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (Арендатор) и АО «Щука» (Арендодатель) заключен Долгосрочный договор аренды № ДА15-0875 от 06.10.2015 г. на аренду Помещения в ТРК «Щука», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с положениями п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016 г. к Договору, ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был совершен платеж на расчетный счет АО «Щука» в размере 17 771 237,05 руб. в качестве оплаты арендной платы по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением №26281 от 01.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором финансовых обязательств по Договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает Арендодателю право на односторонний отказ от исполнения Договора согласно п. 11.2.4 Договора.

Арендатор обязуется уплатить Арендодателю Обеспечительный платеж в размере ежемесячной Фиксированной Арендной Платы за количество календарных месяцев, указанное в п.2.6. Приложении № 1 к Договору, кроме того НДС. Порядок и условия использования Обеспечительного платежа, предусмотренные пунктом 5.1. Договора, применяются к отношениям Сторон с даты подписания Договора.

Уплата Арендатором Обеспечительного платежа и право Арендодателя на использование (засчитыванне не оплаченных Арендатором денежных сумм по настоящему Договору) Обеспечительного платежа в счет оплаты сумм, подлежащих уплате Арендатором, в случае нарушения Арендатором обязательств по уплате любых сумм по настоящему Договору (в том числе, платежей по оплате любых неустоек, пеней, штрафов и возмещению убытков), осуществляется в соответствии со статьей 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.2. Договора, засчитывание Обеспечительного платежа в счет сумм, подлежащих уплате в силу обязательств Арендатора по Договору, производится Арендодателем в преимущественном порядке по отношению к другим видам обеспечения, установленным Договором. Проценты за пользование средствами, перечисленными Арендатором Арендодателю в качестве Обеспечительного платежа, не начисляются.

Как указывает Истец, в качестве обеспечительного взноса Ответчику были перечислены денежные средства в размере 636 092 руб. 63 коп. Факт оплаты обеспечительного взноса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2017 г. № 14508.

Претензий от арендодателя по суммам и срокам уплаты обеспечительного платежа не поступало.

27.10.2017 г. Арендатором было получено уведомление о смене собственника Здания. В соответствии с указанным уведомлением передача ТРК «Щука» произошла 26.10.2017г., новым собственником является Компания с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Ивестментс Лимитед» (Республика Кипр) г. Москва. Государственная регистрация права собственности КОО «Риверстреч» на ТРК «Щука» осуществлена в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер государственной регистрации права собственности №77:08:0009006:1010-77/008/2017-210 от 02.11.2017 г

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об арендодателе (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В уведомлении телеграфом ЩК/0716-17 от 14.12.2017 г. (отметка почты от 15.12.2017г.) АО «Щука» указывает, что в связи со сменой собственника ТРК «Щука», зачетом прекращается обязательство АО «Щука» по возврату обеспечительного платежа в размере 636 092, 63 руб. и обязательство Арендатора по уплате задолженности по арендной плате в размере 45 210, 61 руб., обязательства по оплате госпошлины за регистрацию Договора в размере 400 руб., обязательства по уплате неустойки в размере 13 745 768, 44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право ответчика на возврат обеспечительного платежа прекращено в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, которой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу прямого указания в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны, зачет следует считать односторонней сделкой.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, к которому перешло вещное право на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношения по аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Исходя из толкования статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" новый собственник имущества становится стороной договора аренды со всеми, вытекающими из данного договора правами и обязанностями.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

На основании указанных норм права новый кредитор, вступая в существующие правоотношения, принимает на себя обязанности предыдущего кредитора и получает все права, при этом, если стороны не согласовали иного, предыдущий кредитор выбывает из обязательства, новых обязанностей в связи с таким выбытием у него не возникает, в том числе право на заявление о зачете встречных однородных требований в счет погашения задолженности по арендной плате.

В п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества.

Таким образом, согласно действующему законодательству при смене арендодателя арендатор в течение оставшегося срока действия договора аренды вправе пользоваться арендованным имуществом на основании и на условиях ранее заключенного договора. При этом все права и обязанности арендодателя, в том числе и право на получение арендной платы, переходят к новому собственнику.

Арендные платежи подлежат уплате за факт пользования имуществом. У нового владельца право получать арендную плату возникает только в тот момент, когда он приобретает право собственности на здание и становится стороной договора аренды.

До момента перехода права собственности арендатор пользовался имуществом, которое принадлежало прежнему собственнику. А раз так, то и просроченный платеж (долги по арендной плате, неустойке) должен следовать тому, кто был собственником в период пользования имуществом.

На момент перехода права собственности на здание к новому собственнику у истца (арендатора) имелось денежное обязательство перед прежним собственником (ответчиком) - долги в виде неустойки.

Позиция истца состоит в том, что на дату направления телеграммы о зачете (15.12.2017) АО «Щцка» не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору (истцу) по договору аренды, вследствие выбытия АО «Щука», как арендодателя, из договора аренды.

Между тем, в соответствии с условиями договора аренды, обеспечительный платеж, внесенный арендатором прежнему арендодателю, обеспечивал все обязательства арендатора, включая уплату арендной платы, неустойку и другое (п. 5.1 договора аренды).

Поскольку на момент перехода права собственности к новому арендодателю у арендатора имелась задолженность по неустойке, прежний арендодатель был вправе удержать (изъять) обеспечительный платеж в погашение задолженности.

При переходе права собственности на арендуемое имущество к новому собственнику долги арендатора не перешли к новому арендодателю, поскольку относились к периоду пользования до перехода права собственности, и новый собственник не имел на них никакого права.

Соответственно, к новому арендодателю не перешло и право, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, право на обеспечительный платеж.

Таким образом, даже после выбытия ответчика из договора аренды на стороне Истца осталось денежное обязательство перед ответчиком, а на стороне ответчика - денежное обязательство, обеспечивающее денежное обязательство истца.

Указанные обязательства имеют встречный характер, и соответственно, могли быть прекращены зачетом встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец и ответчик на момент проведения зачета не являлись сторонами одного договора, не имеет юридического значения. В рамках действующего договора между сторонами возникает «встречное исполнение обязательств», тогда как встречные обязательства для цели зачета могут принадлежать лицам, не являющимся сторонами одного договора.

В п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ВАС РФ разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из одного и того же обязательства или из обязательств одного вида.

Иначе говоря, зачет может быть произведен как по требованиям, вытекающим из одного договора, так и по требованиям, вытекающим из разных договоров, а также и по внедоговорным обязательствам.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009, встречными являются требования, в которых кредитор по одному требованию является должником по другому требованию и наоборот. Такие требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу

Таким образом, переход права собственности на ТЦ и выбытие из арендных отношений не означает, что АО «Щука» утратило все права, связанные с владением имуществом в период до 02.11.2017. Накопленные за время владения АО «Щука» недвижимым имуществом долги арендаторов (такие права требования к ним, как долги по аренде, неустойки, а также право на зачет из сумм обеспечительных платежей) остались у АО «Щука», которое независимо от наличия (отсутствия) статуса собственника (арендодателя) вправе определять их судьбу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает препятствий для проведения зачета в условиях того, что арендодатель формально перестал быть собственником имущества.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования представленного в материалы дела соглашения от 15.12.2017, подписанного прежним и новым арендодателями, относительно перехода прав и обязанностей по спорному договору аренды в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-5).

Судом установлено, что соглашение от 15.12.2017 зафиксировало отсутствие возражений нового собственника против проведения зачета при наличии у арендатора задолженности перед прежним арендодателем.

В п. 3 соглашения указано, что ответчик вправе из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность арендаторов по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017, то есть до момента перехода права собственности на арендуемое имущество.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 Соглашения указано на наличие у ответчика права зачета задолженности арендаторов, а не на его передачу между сторонами.

Указанное соглашение от 15.12.2017 не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора аренды и не нарушает прав истца по спору.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что оценка указанному соглашению также дана судами в рамках дел №А40-282753/2018 и №А40-283586/2018.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверить вопрос относительно наличия у истца задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды в сумме, на которую ответчик произвел зачет.

В соответствии с телеграммой от 15.12.2017 зачетом была прекращена не только задолженность по арендной плате, но и следующие обязательства арендатора: задолженность по арендной плате в размере 45 210,61 руб.; обязательства по оплате госпошлины за регистрацию договора в размере 400 руб.; обязательства арендатора по оплате неустойки в размере 13 745 768,44 руб.

Таким образом, согласно телеграмме общая сумма обязательств арендатора, прекращенных зачетом, составила 13 791 379,05 руб.

Истец в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, а также в письме, направленном ответчику до обращения в суд, отмечал, что указанные в телеграмме суммы ничем не подтверждены со стороны Ответчика, оснований для зачета указанных сумм у ответчика - не было.

Между тем, истцом не учтено, что основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, таких как отсутствие встречности, однородности (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11).

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40- 16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263).

Из изложенного следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Аналогичный, по своему смыслу, правовой прием изложен в п.1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что о зачете заявлено правомочным субъектом, требование является встречным и однородным, а возражения относительно размера, подлежащих зачету обязательств, не свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки набора элементов действительной сделки.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова