Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А19-22949/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22949/2019
г. Чита
11 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 03.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Управляющая компания "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу № А19-22949/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" о взыскании 3182239,78 руб. основного долга, 426420,13 руб. неустойки за период с 10.07.2019 по 20.11.2019 и далее с 21.11.2019 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Строительная компания "Восток".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 октября 2020 года арбитражный суд в иске отказал, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обстоятельства дела выяснены судом не полностью, спорный договор цессии является действительным и был одобрен руководством ООО "СК "Восток". Дополнительно от истца в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения, заявление об отзыве доверенностей, заявление о возвращении апелляционной жалобы и заявление о рассмотрении жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку отказ от жалобы истцом не представлен.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг строительной техники № Б2102 от 27.02.2019, заключенному между ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Восток" (исполнитель), последний обязался по заявке первого оказать услуги сваебойного агрегата – копровой установки и бурильно-крановой машины для погружения металлических свай и для бурения лидерных скважин на объекте заказчика "Узел подключения КС6 "Сковородинская". Об оказании услуг (работ) сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг.

Впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) от 01.08.2019 ООО "Строительная компания "Восток" (цедент) уступило ООО "СтройМонтажСервис" (цессионарий) право требования к ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" в размере 3182239,78 руб. (основной долг), а также договорной неустойки в полном объеме на сумму 3182239,78 руб. согласно п. 5.2 договора № Б2102. Оплату уступленного требования сотроны указанного договора цессии согласовали зачетом встречных взаимных требований на сумму 3182239,78 руб. по договору № УСТ-01/03/19 от 01.03.2019.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик задолженность за оказанные услуги по договору № Б2102 от 27.02.2019 не оплатил, право требования к истцу перешло на основании договора цессии от 01.08.2019.

По заявлению третьего лица о фальсификации спорного договора цессии, судом по делу назначалась судебная почерковедческая и техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор цессии со стороны цедента не подписан (содержит подпись неустановленного лица) и, следовательно, не порождает каких-либо взаимных прав и обязанностей у сторон договора. При отсутствии доказательств перехода спорного права требования к истцу, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Соответствующие выводы сделаны судом по результатам проведенной экспертизы и с учетом пояснений участников дела по спорным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу № А19-22949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.