Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А75-10292/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10292/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10292/2024 по иску департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 37 265 руб. 31 коп., в том числе 33 914 руб. 28 коп. основной долг, 3 351 руб. 03 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Югорску (далее – отдел).

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условия договора ответчиком не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией, в связи с чем расходы на содержание и ремонт общего имущества понес истец; обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту возникла у ответчика непосредственно из условий договора безвозмездного пользования имуществом № 01 от 11.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на необоснованность доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и отделом заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.01.2016 № 01 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Предметом договора является передача в безвозмездное пользование муниципального имущества - помещения №1, площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.1 договора).

Переданное имущество предназначено для размещения опорного пункта полиции, расположенного в границах административного участка обслуживаемой территории участковыми уполномоченными полиции ОМВД.

Согласно пункту 2.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии и осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт и нести все необходимые расходы по его содержанию.

В силу пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2017 ссудополучатель вправе нести все расходы по содержанию объекта, возникшие в связи с его эксплуатацией (в том числе текущий ремонт, оплата коммунальных услуг, охрана здания, уборка помещений и прилегающих к нему территорий, установку приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, приборов учета электроэнергии, установку охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и др.).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязан в течение десяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договор на оказание коммунальных услуг, электроснабжения и техническое обслуживание систем тепло-водоснабжения и канализации в полном объеме со специализированными организациями, производить их своевременную оплату.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Югорск» (далее – общество «Партнер Югорск») на основании решения собственников осуществляет управление многоквартирным домом № 7 корпус 5, расположенным по ул. Чкалова в г. Югорске, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), общество «Партнер Югорск» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, департаменту, отделу с требованиями об обязании заключить договор, о взыскании 33 914 руб. 28 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, 3 352 руб. 95 коп. пени, делу присвоен № А75-10714/2023.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10714/2023 исковые требования общества «Партнер Югорск» к департаменту удовлетворены частично. С департамента взыскано 37 265 руб. 28 коп., в том числе 33 914 руб. 28 коп. сумма основного долга, 3 351 руб. 03 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 90 коп.; в остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного решения департаментом перечислены денежные средства обществу в размере 39 265 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 №№ 114, 115, 116.

Полагая, что взысканная решением суда по делу № А75-10714/2023 денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком, департамент направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2024 № 03-02-Исх-743 с требованием оплаты взысканной с истца суммы.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходили из того, что департамент как собственник спорного помещения в МКД, в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества МКД на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на техническую эксплуатацию используемого им помещения (водоснабжение, отопление, уборка, ремонт) и обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями договоров ссуды и вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

Часть 1 статьи 36 и часть 2 статьи 37 ЖК РФ устанавливают перечень общего имущества в МКД, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, и закрепляют, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в МКД, в частности относятся лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, в котором условия, обязывающие ответчика (ссудополучателя) содержать места общего пользования и оплачивать коммунальные услуги за их использование отсутствуют, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение условия договора ответчиком не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества с управляющей компанией, в связи с чем расходы на содержание и ремонт общего имущества понес истец, подлежит отклонению.

Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик использует нежилое помещение по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, из буквального толкования которого следует, что на ссудополучателя возложена обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного по договору имущества, но не обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД (статья 431 ГК РФ). Общество «Партнер Югорск» стороной в указанном договоре не является; доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и обществом «Партнер Югорск» в материалы дела не представлено.

Суждение кассатора о том, что обязанность по оплате расходов на возмещение фактических затрат за предоставленные услуги по содержанию и ремонту возникла у ответчика непосредственно из условий договора безвозмездного пользования имуществом № 01 от 11.01.2016, несостоятельно.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604.

Учитывая, что нежилое помещение № 1 общей площадью 74,9 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, в спорный период передано ответчику по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, который не содержит условие о несении ссудополучателем бремени содержания мест общего пользования МКД, суды пришли к верному выводу о возникновении обязанности по оплате оказанных обществом «Партнер Югорск» услуг у департамента, а не у ответчика.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы департамента получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10292/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1