Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А39-1686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1686/2023

09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,


при участи представителей

индивидуального предпринимателя – ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя – ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А39-1686/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника –

индивидуального предпринимателя – ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и

по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 2 851 254 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

От Банка 19.09.2024 в суд поступило заявление об отказе от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением задолженности третьим лицом; представлена копия квитанции от 29.08.2023 о перечислении ФИО3 на счет Банка 2 851 254 рублей 64 копеек.

В связи с погашением как поручителем задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить кредитора по обособленному спору на правопреемника ФИО3

Принимая во внимание то, что отказ Банка в соответствии с частями 1, 3 статьи 48 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права ФИО3, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка об отказе от заявленных требований.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в общей сумме 2 581 254 рубля 64 копейки как обеспеченные залогом имущества ФИО5 по договору ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общества с ограниченной ответственностью «Родной край», «Газспецстрой» (далее – общества «Родной край» «Газспецстрой»), ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В частности, участники общества «Родной край» ФИО7 и ФИО8 с долями участия 51 процент и 49 процентов соответственно приходятся ФИО5 дядей и тетей. ФИО5, помимо осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является директором и участником общества «Газспецстрой» с долей участия 70 процентов.                        При этом директором общества «Родной край» и участником общества «Газспецстрой» с долей участия 30 процентов является ФИО9, тетя ФИО3

Кроме того, кассатор полагает, что имеется фактическая аффилированность должника и кредитора, подтвержденная совершением сделок на условиях, недоступных иным участникам хозяйственных отношений. ФИО3, являющийся двоюродным братом должника, неоднократно предоставлял ФИО5 беспроцентные займы, а также   поручительство за исполнение должником обязательств перед Банком и по кредитному договору от 17.07.2020, заключенному с акционерным обществом «КС Банк».

ИП ФИО1 обращает внимание суда округа на отсутствие экономической целесообразности для ФИО3 в предоставлении поручительства за должника перед Банком ввиду наличия на момент заключения договора просроченных неисполненных обязательств по договорам займа на общую сумму 15 110 500 рублей. При этом         ФИО3 не предпринимал действий по взысканию задолженности в течение 7 месяцев.

С учетом данных обстоятельств кассатор полагает доказанным факт подконтрольности должника ФИО3 в связи с вхождением последнего в указанную выше группу лиц, которые в совокупности имеют возможность влиять на должника.

В связи с изложенными доводами заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеет место компенсационное финансирование должника ФИО3, поэтому очередность удовлетворения требований кредитора  должна быть понижена.

С точки зрения ИП ФИО1, при разрешение вопроса об осуществлении кредитором компенсационного финансирования ФИО5 в соответствии с пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц                         от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) определяющее значение имеет не момент исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, а дата его заключения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ИП ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии 10 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 8 указанного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссии неустойка составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 9 названного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление: договора поручительства от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3FП01 (поручитель – ФИО3); договора ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301 (залогодатель – ФИО5); договора поручительства от 20.04.2022                                     № 8589E6СY3EER5Q0QL2UW3FП02 (поручитель – автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»).

Согласно условиям договора ипотеки от 20.04.2022 ФИО5 (залогодатель) передал Банку (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью 7 545 600 рублей, состоящее из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 13:13:0306003:364, 13:13:0306003:488, 13:13:0306003:489, 13:13:0306003:491, 13:13:0306003:532, 13:13:0306003:540, 13:13:0311003:523, 13:13:0311003:524, 13:13:0311003:636, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Кочкуровский район, Сабаевское сельское поселение.

Государственная регистрация ипотеки произведена 22.04.2022.

По условиям договора поручительства от 20.04.2022 ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2023 признано обоснованным заявление общества «Родной край» о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 КФХ, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату  денежных средств послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела ФИО3 представлен чек-ордер от 29.08.2023 на сумму                  2 856 254 рубля 64 копейки, свидетельствующий о погашении за ФИО5 долга перед Банком по кредитному договору от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей  ИП ФИО1 и ФИО3, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Установление размера требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения должника осуществляется в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность требований кредитора и реальность отношений сторон по кредитному договору и договору поручительства подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера задолженности ФИО5 по кредитному договору не оспорен.

ФИО3 доказано исполнение в полном объеме обязательств за должника пред Банком на основании кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу переходе к            ФИО3 прав требования кредитора по кредитному договору от 20.04.2022 по обязательству на общую сумму 2 581 254 рубля 64 копейки.

Судебными инстанциями также установлено, что исполнение обязательств должником по кредитному договору обеспечено залогом имущества ФИО5 на основании договора ипотеки от 20.04.2022 № 8589E6CY3EER5Q0QL2UW3F301.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и принимая во внимание, что наличие у должника залогового имущества не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о включении требования ФИО11 в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченных залогом имущества должника.

Суды признали требование ФИО11 подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы ИП ФИО1 о необходимости учета требования кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены.

Заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО3, кассатор указывает на возникновение у должника обязательств перед кредитором в период нахождения в состоянии имущественного кризиса и наличие аффилированности должника с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществом «Газспецстрой» и обществом «Родной край», которые в совокупности могут осуществлять контроль над деятельностью ФИО5

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, отклоняя доводы ИП ФИО1 о необходимости понижения требований кредитора, судебные инстанции исходили из того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица            (пункт 4 Обзор от 29.01.2020).

В пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда может быть понижена очередность суброгационного требования контролирующего должника лица, основанного на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление компенсационного финансирования позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности влияния ФИО3 или связанных с ним лиц на деятельность должника и об отсутствии у данных лиц возможности давать обязательные для ФИО5 указания.

Из материалов дела не следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство         ФИО5 было создано в целях извлечения прибыли от его деятельности иными лицами, в том числе ФИО3 Доказательств того, что кредитор и контролирующие его лица фактически получали доход от деятельности должника также не представлено.

ИП ФИО1 не доказала, что ФИО3, заключая договоры займа и поручительства, преследовал цель скрыть реальное финансовое положение должника от его кредиторов, либо имел намерение продолжить деятельность должника с целью получения прибыли. К тому же исполнение обязательств кредитора по договору поручительства произошло после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 и после введения процедуры наблюдения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ФИО3 обязанности осуществить финансирование должника в состоянии имущественного кризиса в силу корпоративных или иных фактических отношений, либо принять на себя риски его банкротства, судебными инстанциями не установлено.

Отклоняя довод заявителя о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2022 году, суд указали, что ИП ФИО1 не доказала наличия указанных признаков на момент заключения договора поручительства от 20.04.2022.    

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А39-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 –            без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева