Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А07-17006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17006/2023
24 ноября 2023 года
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению

ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года № 93/2023,

с участием в судебном заседании:

от заявителя и от административного органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года № 93/2023.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (вх. № 136984/22/02000 от 19.12.2022) поступило обращение гр.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3)

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26 апреля 2023 года УФССП России по РБ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 93/2023, согласно которому ООО МФК «Джой Мани»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В ходе проведения административного расследования УФССП России по РБ установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и гр. С. заключен договор потребительского займа от 23.08.2022 № 2094177 по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МФК «Джой Мани»направляло гр. С текстовые сообщения.

Так, гр. С. в период с 23.09.2022 по 28.11.2022 (двадцать пять текстовых сообщений) года ООО МФК «Джой Мани» с альфанумерического номера: "Joy Money" направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности.

Как указывает административный орган, ООО МФК «Джой Мани» взаимодействовало с гр. С. со скрытого контактного номера ("Joy Money "), что подтверждается ответом ООО МФК «Саммит», а также детализацией телефонных соединений, представленной гр. С.

По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о нарушении Обществом ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в силу которого кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

20 мая 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «РЕДСМС» был заключен Договор оказания услуг № 45731. Оператор связи ООО «РЕДСМС» действует согласно Лицензий на оказание услуг по передачи данных № JI030- 00114-77/00079235; № JI030-00114-77/00388438. Согласно условий Договора оказания услуг ООО «РЕДСМС» предоставляет Обществу услуги доступа к Сервису REDSMS.RU для самостоятельной отправки Сообщений из Личного кабинета, а так же для интеграции сервисов Общества для отправки Сообщений в соответствии с Правилами предоставления Услуг. Сервис REDSMS.RU обеспечивает формирование и доставку текстовых сообщений с помощью личного кабинета ООО МФК «Джой Мани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием идентификационного модуля «JoyMoney». Таким образом, передача информации осуществляется не с телефонного номера принадлежащего Обществу, а через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» оператору связи и далее абоненту, т.е. не с номера телефона ООО МФК «Джой Мани». Поэтому, с целью идентификации отправителя сообщения, заказчику (ООО МФК «Джой Мани») присваивается «имя отправителя» (JoyMoney). Согласно Договору оказания услуг ООО МФК «Джой Мани» присвоено имя отправителя «JoyMoney». Указанное имя соответствует сокращенному наименованию на иностранном языке, содержащемуся в Уставе Общества, а так же ООО МФК «Джой Мани» является правообладателем товарного знака «JoyMoney». Следовательно, оператор связи, основываясь на Федеральном законе № 126 при передаче сообщений, в неизменном виде передал абонентский номер. Действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

При этом, действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации Кредитора.

Таким образом, направленное должнику сообщение отправлялось с использованием альфанумерического номера, но текст сообщения содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Установленный частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Другими словами, требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном же случае указанные цели несомненно достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним в тексте сообщения ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Таким образом, административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемых пунктом 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: содержат информацию о лице действующим в интересах кредитора и о самом кредиторе (пп. 1 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), содержат сведения о наличии просроченной задолженности (пп. 2 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), содержит номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пп. 3 п. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ). Основания для признания общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612 по делу № А07-16293/2022, в соответствии с которой, если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, в также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях лица, осуществляющего взаимодействие с должником, отсутствует. В том числе и по тем основаниям, что такое разъяснение определения наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержится в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2.

В части доводов административного органа о введении кредитора в заблуждении, суд отмечает следующее.

В случае возникновения по договору потребительского займа просроченной задолженности, микрофинансовая организация с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки получателя финансовой услуги обязана в течение 7 (семи) календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности проинформировать получателя финансовой услуги о факте возникновения просроченной задолженности с использованием любых доступных способов связи с получателем финансовой услуги, согласованных с получателем финансовой услуги в договоре потребительского займа, в том числе электронных каналов связи, или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из постановления следует, что срок исполнения обязательства к моменту звонков уже наступил. Соответственно, слова сотрудника о необходимости оплатить долг не могли относиться к моменту исполнения обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимания довод общества о том, что поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок указанный в договоре займа.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение в заблуждение могло бы иметь место, если бы срок погашения к моменту звонка сотрудника общества не наступил, но сотрудник утверждал бы, что уже наступил − например, если бы разговор происходил в последний день займа, поскольку клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а сотрудник бы говорил о семи вечера, вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку текст сообщения содержал наименование кредитора и контактный номер.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26 апреля 2023 года № 93/2023 о назначении административного наказания ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин