Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А63-8639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ дела А63-8639/2022
16 ноября 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо - Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.0.2021, директора ФИО3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 21.09.2022, ФИО7 по доверенности от 08.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «Домострой») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее – ответчик, Министерство), третье лицо - Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", г. Ставрополь, ОГРН <***>, (далее – третье лицо, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020.

Определением суда от 12.10.2022 рассмотрение дела отложено на 09.11.2022.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило заявление об уточнении(увеличении) исковых требований, в котором просил признать недействительным решение от 29.04.2022г. (исх. № 03/14-5040) министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020; внесения изменений в пункт 9.1 государственного контракта, изложив его в следующей редакции:

-п.9.1. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание работ: 5 (пять) месяцев с даты подписания между сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в настоящий контракт, на основании вступившего в законную силу решения суда. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно».

В соответствии с п. 14.1 любые дополнения и изменения условий контракта , за исключением изменений адреса и реквизитов сторон, в случае если они противоречат действующему законодательству Российской Федерации, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые после их подписания обеими сторонами, являются его неотъемлемой частью контракта

Истцом не представлены суду доказательства обращения к ответчику с внесением изменений в условия контракта п.9.1. в уточненной им редакции в рамках требований п.14.1 контракта и статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отказался от уточенных исковых требований, просил суд рассмотреть по существу первоначально заявленные им исковые требования.

Суд удовлетворил заявление истца об отказе от уточненных им исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд рассматривает по существу первоначально заявленные истцом требования.

Истец просил суд признать недействительным решения Министерства об одностороннем отказе им от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что выполнение работ подрядчиком по контракту было затруднено по объективным причинам, по вине заказчика, наличия ошибок в проектно-сметной документации представленной им.

Невозможность выполнения работ подрядчиком в срок без рассмотрения заказчиком вопроса о выполнении дополнительных работ с учетом несвязных насыщенных грунтов, увеличения сметной стоимости по контракту, что подтверждается представленной перепиской между сторонами, подписанным сторонами дополнительным соглашением №4, которым внесли изменения в п.9.1., продлив срок окончания работ до 30.09.2022.

Министерством 29.04.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 100 от 11.11.2021 было заявлено до истечения досудебного(претензионного) десятидневного срока для рассмотрения его претензии (уведомления) об устранении допущенных нарушений ООО «Домострой», а также до истечения срока окончания работ подрядчиком (30.09.2022), установленным сторонами в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.12.2021 при производстве работ на объекте подрядчиком, арендованной им техники и наличии гарантийного его письма в адрес заказчика о завершении работ в установленный сторонами срок.

Истец обратил внимание суда, что по делу № РНП-26-1795 решением комиссии Ставропольского УФАС России от 20.05.2022 было установлено отсутствие оснований для включения ООО «Домострой» в реестр недобросовестных поставщиков(подрядчиков, исполнителей).

Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в удовлетворении требований, поскольку при проведении неоднократных проверок работы подрядчика по указанному объекту были составлены протоколы и акты обследования о нарушении подрядчиком по контракту сроков выполнения работ, несоблюдения графика(этапов) выполнения строительно-монтажных работ, что предполагает собой, невозможность подрядчика выполнить работы по контракту в установленный срок. Указанные обстоятельства послужили основанием заявления Министерством претензии (уведомления) об устранении допущенных нарушений ООО «Домострой», одностороннего расторжения контракта заказчиком, направления в адрес подрядчика решения от 29.04.2022, претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы ответчика, приобщил к материалам дела отзыв на иск, документы в обоснование возражений на иск.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела установлено, что 11.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» (подрядчик) и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (заказчик) заключен государственный контракт № 100 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепительные работы на реке Мокрый Карамык в районе автомобильного моста по улице Тифлисской протяженностью 0,8 км в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44).

При заключении контракта сторонами в разделе 9 были определены место и сроки выполнения работ подрядчиком:

-начало выполнения- с момента заключения контракта;

-окончание работ в 2020году - 21.12.2020 года; в 2021 году-10.12.2021(п.9.1).

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ(СМР), приложение №3 к контракту.

16.12.2021 стороны к контракту подписали дополнительное соглашение №4, которым внесли изменения в п.9.1., продлили срок окончания работ до 30.09.2022, подписали приложение №1, изменили приложение №3 к контракту(график выполнения СМР.

25.04.2022 министерство направило в адрес ООО «Домострой» претензию об устранении допущенных нарушений.

29.04.2022 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 03/14-5040), в котором сослался на п.2 ст. 715 ГК РФ, а именно, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Домострой» считая односторонний отказ Министерства от исполнения контракта необоснованным, обратился с заявленным иском в суд.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту № 100 на выполнение работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений- ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, третьим лицом в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020 преждевременным и необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что объект выполнения ООО «Домострой» подрядных работ- «Берегоукрепительные работы на реке Мокрый Карамык в районе автомобильного моста по улице Тифлисской протяженностью 0,8 км в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края являлся социально значимым и технически сложным.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая высокую общественную значимость работ на объекте и в целях надлежащего исполнения обязательств в ходе исполнения контракта подрядчик в письменном виде обращался к заказчику за дачей указаний и разъяснений, связанных с производством работ по контракту, устранению возникших проблем и трудностей при производстве работ.

Обобщая деловую переписку между сторонами, представленную истцом суд установил, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены существенные недостатки, препятствующие выполнению работ подрядчику, которые по независящим от подрядчика причинам не могли быть устранены и выполнены в соответствии с условиями контракта.

ООО «Домострой» неоднократно уведомляло Министерство о невозможности продолжения дальнейших работ по объекту и их приостановлении в связи с обнаружением несвязных водонасыщенных грунтов, не позволяющих продолжить выполнение работ по устройству конструктива линейного объекта, поскольку включало работы, не предусмотренные проектной документацией, необходимости принятия конструктивного решения для подпора движущихся грунтов, рассмотрения вопроса об увеличении объема и стоимости этих работ в соответствии с приказом Минстроя РФ №500/пр от 21.07.2021, утверждении сметы на дополнительные работы.

При наличии разногласий сторон по вопросам, связанных с определением объема и их стоимостью подрядчик предлагал заказчику рассмотреть вопрос об инициировании вопроса о проведении внесудебной независимой экспертизы.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика письма о необходимости внесения изменений в проект, об увеличении объема и стоимости контракта, поскольку в проектной документации имеются ошибки, необходимости выполнения дополнительного объема работ(письмо за №232 от 11.12.2020, письмо за №129 от 29.10.2021, письмо за №138 от 18.11.2021.

На вышеуказанные обращения истца, суду не представлены ответчиком доказательства ответа на них и принятия соответствующих мер в рамках исполнения сторонами обязательств по контракту.

Суду истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие принятия им реальных мер по выполнению им обязательств по контракту.

21.02.2022 заключен договор № 76/2022-В на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Сопроводительное письмо исх. № 1995 от 18.02.2022 о включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2022 году, утв. приказом Управления от 18.02.2022г. № 51;

Заключен договор аренды строительной техники № 81-ГВ-5139 от 11.04.2022 (ранее договор от 2020, который был продлен) (на три экскаватора), об установке системы Глонасс на арендуемую технику;

В письме исх. № 42 от 28.04.2022 подрядчик сообщил, что им активно ведутся работы на объекте 8 единиц строительной техники, а также 10 человек механизаторов и рабочих, в адрес заказчика направлены ь фото и видео материалы, подтверждающие ведение работ на объекте.

28.04.2022 подрядчик направил заказчику гарантийные письма о завершении работ в срок, согласованный сторонами(в редакции допсоглашения №4 к контракту).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в установленный контрактом срок подрядчик предпринимал попытки исполнения условий, обязательств по контракту.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены суду доказательства невозможности исполнения подрядчиком выполнения работ к 30.09.2022.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд считает, что в связи с неполными техническими решениями и недостатками в проектной документации, представленной истцом подрядчику, ответчик вынужден был приостановить выполнение работ и инициировать заключение дополнительного соглашения.

16.12.2021 сторонам к контракту было подписано дополнительное соглашение №4, которым внесли изменения в п.9.1., продлили срок окончания работ до 30.09.2022. При этом заказчиком не был рассмотрен вопрос и не были внесены изменения в условия контракта по объему выполняемых работ, так и по их стоимости.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком в нарушение условий контракта, а также требований ФЗ «О контрактной системе» нарушена процедура расторжения контракта, до истечения заявленной им претензии от 25.04.2022, а также срока выполнения работ подрядчиком было принято решение от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020 без достаточных на то оснований.

В решении от 29.04.2022 не содержится каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заказчика реальных(конкретных) оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта №100.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены суду доказательства невозможности исполнения подрядчиком выполнения работ к 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020, исполнение сторонами обязательств по этому контракту было предметом рассмотрения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, которой было установлено что ООО «Домострой» приступило к исполнению контракта и исполняло работы в рамках заключенного контракта. При этом, комиссией в решении было отражено, что у ООО «Домострой» имелся достаточный срок для выполнения обязательств по контракту. Заказчиком не представлены доказательства о невозможности выполнения подрядчиком работ к 30.09.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении подрядчика вины в нарушении условий контракта о сроке выполнения работ, наличие вины заказчика в такой просрочке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, третьего лица судом отклонены при наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствии доказательств наличия вины подрядчика в невыполнении им работ в полном объеме, согласно условий контракта и отсутствия у него реальной возможности выполнить работы до 30.09.2022.

Причиной несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ, согласованного сторонами, явилась просрочка исполнения заказчиком встречного обязательства по предоставлению корректной проектной документации в нарушение п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 747 ГК РФ. Обратное ответчиком и третьим лицом не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика при удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление представителя истца об отказе от заявления об уточнении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 11.11.2020, недействительным.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, судебные расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Гладских