Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А43-26996/2017

56/2018-12872(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26996/2017

13 июля 2018 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Бабаниной И.В. (доверенность от 10.05.2018 № 5), от заинтересованного лица: Меркушовой А.А.

(доверенность от 30.05.2018 № 515-00-11-1123/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу № А43-26996/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействи- тельным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 27.07.2017 № 515-12-55/2017.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федераль- ного закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници- пального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имею- щие значение для дела. Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит ссылок на конкретные нормы, которые нарушены, и способы устранения нарушений, а также фактически возлагает обязанности на обе стороны. Общество предприняло исчерпывающие меры по исполнению ранее выданного предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 30.06 по 27.07.2017 провела внепла- новую документарную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания от 03.11.2016 № 515-12-13/2016 об устранении нарушений лицензионных требований, срок исполнения которого истек 30.05.2017.

В ходе проверки Инспекция установила факт неисполнения указанного предписания (с учетом внесенных в него приказом от 22.03.2017 № 35 изменений «принять меры по установлению в договорах управления МКД, деятельность по управлению которыми осу- ществляет общество, порядка определения цены договоров и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений»). Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2017 № 515-12-55/2017.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 27.07.2017

№ 515-12-55/2017, обязывающее Общество в срок до 01.09.2019 устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 154, 158, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 1 и 17 Закона № 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению мно- гоквартирными домами, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, его исполнимости и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или


иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Ин- спекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, вклю- чающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, опре- деляется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Кодекса определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 3 части 3 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения це- ны договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из статей 17, 18 Закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы прове- ряемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государствен- ный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с соб- ственниками многоквартирных домов типовые договоры управления многоквартирным домом, которые не содержали отвечающего требованиям действующего жилищного зако-


нодательства порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и, как следствие, порядка определения цены договоров.

В пункте 4.5 договоров установлено, что размер платы за содержание жилья может быть пересмотрен с учетом применения индекса роста, рассчитанного на основании увели- чения уровня потребительских цен инфляции. Пересмотр размера платы может произво- диться не чаще одного раза в год.

Таким образом, Общество по своему усмотрению, без согласия собственников помещений многоквартирных домов могло в одностороннем порядке изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которая факти- чески никем не определялась. При этом полномочия по одностороннему изменению платы не обусловлены отсутствием решения общего собрания собственников помещений в доме в течение одного года, предшествующего изменению размера платы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, ор- ганизаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре- нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция предписанием от 03.11.2016 № 515-12-13/2016 (с учетом приказа от 22.03.2017 № 35) обязала Общество устранить выявленные нарушения.

Законность названного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу

№ А43-4429/2017. На момент проверки законное предписание надзорного органа исполне- но не было.

Доказательств того, что Общество, как специализированная коммерческая органи- зация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, приняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 03.11.2016 № 515-12-13/2016, в материалы дела не представлено (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требо- ваниям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

В данном случае Инспекция не обязывала Общество в одностороннем порядке из- менить условия договора, а указала на необходимость приведения договоров управления в соответствие с нормами действующего законодательства. Способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Возложенная на Общество обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потре- бителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, мате- риалы дела не содержат.


С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки су- дов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляцион- ный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены при- нятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А43-26996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-1» из феде- рального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 № 1170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков