Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-35431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35431/20-67-259
г. Москва
17 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 г. Полный тест решения изготовлен 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общество "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ст" (109004 Москва город переулок Тетеринский дом 16 эт 1 пом IV ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 139 143,40 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён. от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕД ст" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 139 143,40 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения

транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер К867ЕА777, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 104900342.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 539143.40 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства МЗМК40, государственный регистрационный номер <***> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" (собственник транспортного средства) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 1017390478 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью "РЕД СТ" составляет 139143.40. руб. (612247,29 руб. - 73103,89 руб.- 400000,00 руб. = 139143.40 руб., где:

612247,29 руб.- сумма восстановительного ремонта ТС, согласно документам СТО;

73103,89 руб.- сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии;

400000,00 руб.- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Возражая против исковых требований, ответчик в установленные судом сроки представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что ООО "РЕД ст" является ненадлежащим субъектом правоотношений, в связи с тем, что на момент участия в ДТП автомобиль М3МК40, регистрационный знак <***> находился во временном владении ФИО2, т.к. ООО "РЕД ст" передало вышеуказанное ТС ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств № 4 ДАМ от 01.06.2018 на срок с 01.06.2018 по 25.07.2018.

Согласно п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: «Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо

или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).»

Между ООО "РЕД ст" и ФИО2 никогда не заключался трудовой договор, который бы регулировал подчинение ФИО2 каким-либо правилам трудового распорядка, а с его стороны требовал обеспечения каких-либо условий труда.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2 на основании договора аренды № 4 ДАМ от 01.06.2018, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.06.2019 7:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович