Решение от 12 января 2020 г. по делу № А40-255982/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255982/17-131-2526
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР"

ответчик СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "СТАРОЖУКОВСКАЯ"

о взыскании 936 300 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019г., ФИО2 по доверенности от 09.09.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "СТАРОЖУКОВСКАЯ" о взыскании 936 300 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 09/05/12 от 21.05.2014г.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные пояснения, дополнительную позицию, платежное поручение №167 от 21.10.2019г.о перечислении на депозит суда 18 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв, настаивал на применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АРНИВА» (реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Компаний «МИР» (АО «ГК «МИР» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ГК «МИР»)) (Заказчик) и СХПК СХА «Старожуковская» (Поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 09/05/12 от 21.05.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая сумма Договора составляет 1 404 400 руб.

Во исполнение условий Договора ООО «Группа Компаний «МИР» перечислило на счет СХПК СХА «Старожуковская» сумму в размере 936 300 руб., что подтверждено п/п № 90 от 22.05.2014 г.

В соответствии с п.2.3 отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20 декабря 2014 г.

До настоящего момента, отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес ООО «Группа компаний «МИР» не направлено.

Письмом исх. № 40/-11 от 22.11.2016г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму предварительной оплаты в размере 936 300 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции №09/05/12 от 21 мая 2014 г. был установлен до 31 декабря 2014 г. - срок исковой давности (равный трём годам в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ) действует по 31 декабря 2017 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано 28 декабря 2017 года - срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление заявляет, что Договором непредусмотрен возврат суммы предварительной оплаты за пределами срока действиядоговора - не принимая во внимание при этом положения п. 3 ст. 473 ГК РФ, в которомпредусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительнойоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупательвправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительнойоплаты за товар, не переданный продавцом. Ограниченности данного права требованиясроком действия договора ГК РФ не предусматривает, следовательно, требования Истца,изложенные в исковом заявлении, являются законными.

Также Ответчик заявляет, что доказательств обращения ЗАО «АРНИВА» с требованием о возврате предварительной оплаты Истцом не представлено, однако данное заявление Ответчика не соответствует действительности, поскольку Истец предоставил суду Претензию исх. №40/-11 от 22.11.2016 г. (приложение № 13 к исковому заявлению и копия чека, подтверждающая направление претензии Ответчику -приложение №12 к исковому заявлению), направленную Ответчику от АО «Группа Компаний «МИР», к которой было присоединено ЗАО «АРНИВА» 21.05.2014 г.

Ответчик, обосновывая заявленную им как имевшую место отгрузку товара, непредоставляет подтверждений уведомления Заказчика в соответствии с п. 2.4. Договора.Поскольку п. 2.1. Договора предусматривает самовывоз в качестве способа поставкипродукции, Заказчик должен быть уведомлен о возможности отгрузки товара наосновании п. 2.4. Договора, что является условием возможности последующей отгрузкипродукции. Ответчик лишь ссылается на недоказанное наличие телефонных звонков иотсутствующую у Ответчика почтовую квитанцию в отзыве на исковое заявление, то естьна аргументы, которые ничем не подтверждены.

Приведённые Ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление документы являются документами, составляемыми только Ответчиком без участия Заказчика по Договору, без подписания и заверения, что также не может быть принято как объективное подтверждение заявленной Ответчиком отгрузки товара, поскольку происхождение приведённых Ответчиком документов неизвестно, и единственный довод в пользу применимости этих документов как доказательств по делу - это заявления Ответчика, который заинтересован в отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что обязательства по Договору им были исполнены, что подтверждается Товарной накладной от 12.12.2014 № 414 (т. 1 л.д. 94).

При этом как усматривается из материалов дела, указанная товарная накладная со стороны Истца подписана ФИО4 и скреплена печатью ЗАО «АРНИВА».

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела (т. 1 л.д. 102-103, 119-120), представленную Ответчиком Товарную накладную от 12 декабря 2014 года № 414 от Истца ФИО4 не подписывала и не могла подписывать, так как еще 21 ноября 2014 года ФИО4 была уволена с должности Генерального директора ЗАО «АРНИВА», что подтверждено приказом об увольнении (т. 1 л.д. 124), и о чем в общедоступные и публичные сведения ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2147748962260 (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 74-75).

Кроме того, по ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов:

- Принадлежит ли подпись на товарной накладной № 414 от 12.12.2014г. ФИО4?

- Является ли оттиск печати на товарной накладной № 414 от 12.12.2014г. оттиском печати ЗАО "АРНИВА".

- Совпадают ли подписи ФИО4 и оттиск печати ЗАО "АРНИВА" на товарной накладной № 414 от 12.12.2014г. и на договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 09/05/12 от 21.05.2014г.

Согласно заключению экспертизы № 3031 от 27.06.2019г., проведенной АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ":

1. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО4, или иным, выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в товарной накладной № 414 от 12.12.2014 г.?» - не представляется возможным ввиду непригодности данной подписи для идентификационного исследования, поскольку она является краткой, малообъемной и малоинформативной, а также простой для воспроизведения другими лицами.

2. Оттиск на товарной накладной № 414 от 12.12.2014 г. нанесен не клише простой круглой печати, принадлежащей ЗАО «АРНИВА».

3. Ответить на вопрос: «Одним или разным лицом выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные товарной накладной № 414 от 12.12.2014 г. и Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 09/05/12 от 21.05.2014 г.?» - не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для идентификационного исследования, поскольку они является краткими, малообъемными и малоинформативными, а также простыми для воспроизведения другими лицами.

4. Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ЗАО «АРНИВА», расположенные в товарной накладной № 414 от 12.12.2014г. и Договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 09/05/12 от 21.05.2014г. нанесены разными клише.

Таким образом, представленная Ответчиком товарная накладная является недопустимым доказательством, так как составлена неустановленными лицами; ФИО4 не являлась Генеральным директором ЗАО «АРНИВА» на момент составления названной накладной; оттиск печати ЗАО «АРНИВА», согласно заключению эксперта, нанесен не клише простой круглой печати, принадлежащей ЗАО «АРНИВА».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 82, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ "СТАРОЖУКОВСКАЯ" (адрес: 412622, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, РАЙОН БАЗАРНО-КАРАБУЛАКСКИЙ, СЕЛО СТАРАЯ ЖУКОВКА, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.1998) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИР" (адрес 119270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2017) сумму задолженности в размере 936 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 726 руб., за проведение экспертизы в размере 35 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова