Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А45-16214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16214/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» на решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-16214/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (109240, г. Москва, пл. Славянская, д. 4, стр. 1, 4 эт., ком. 2-8,10,12-19,23-28,109-117,119-122,122А, ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (394033, Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский пр-кт., д. 174И, оф. 313, ИНН 3662166211, ОГРН 1113668026515) о признании решения о расторжении контракта незаконным и расторжении государственного контракта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Пригородова Л.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» - Серебрякова М.А. по доверенности от 04.05.2017 № 36 АВ 2167958 (сроком на 5 лет), диплом.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - Колдыченко Е.А. по доверенности от 22.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, Самоделов О.Е. по доверенности от 31.01.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Афина» (далее – ООО «ЦБ «Афина», ответчик) о признании решения ООО «ЦБ «Афина» о расторжении контракта незаконным и расторжении контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЦБ «Афина».

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦБ «Афина» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе тому доводу, что одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика было признано истцом, однако в последующем истец обратился в суд с настоящим иском; считает, что истец злоупотребляет своими правами; судами необоснованно признан несостоятельным тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ФКУ «ЦОКР» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЦБ «Афина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФКУ «ЦОКР» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ООО «ЦБ «Афина» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2018 № 10/ЭА/0895/10.2018-ВР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) на выполнение работ по капитальному ремонту автоматических систем пожаротушения для нужд УФК по Томской области (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ПСД на выполнение работ по капитальному ремонту автоматических систем пожаротушения (далее – работы) для нужд Управления в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять совместно с Управлением и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объеме, в соответствии с условиями контракта и Приложения № 1 к контракту (пункт 3.4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта, подрядчик должен выполнить работы и сдать результаты работ заказчику в течение 35 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве доказательства выполнения работ подрядчик 30.11.2018 направил на электронный адрес filialcokr70@mail.ru на согласование заказчику электронные файлы рабочей документации на автоматическую установку газового пожаротушения № П-02/15.11.2018-АУГП Том 1 Книга 2, рабочей документации на автоматическую установку порошкового пожаротушения № П-02/15.11.2018-АУПП Том 1 Книга 1.

Письмом от 05.12.2018 № 41-25-22/6969 «Об исполнении государственных контрактов» заказчиком были направлены замечания по представленным подрядчиком проектам.

05.12.2018 на электронный адрес filialcokr70@mail.ru заказчику от подрядчика поступили электронные файлы проектов, локальный сметный расчет № 1 на монтаж автоматической установки газового пожаротушения, локальный сметный расчет № 2 на пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения, локальный сметный расчет № 3 на монтажные работы автоматической установки порошкового пожаротушения, локальный сметный расчет № 4 на пусконаладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения.

В письме от 07.12.2018 заказчик указал подрядчику на наличие замечаний в разработанной документации и отсутствие положительного экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области».

Письмом от 24.12.2018 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмом от 27.12.2018 заказчик выразил несогласие с односторонним расторжением подрядчиком контракта и просил подрядчика отозвать принятое решение.

Отказ подрядчика удовлетворять требования истца послужили поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты 1, 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, акт обследования от 16.10.2018, суды пришли к выводу, что ООО «ЦБ «Афина» обязано было при наличии технической возможности применить ранее установленное оборудование/системы; наличие действий со стороны истца, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не доказано; доказательств устранения недостатков документации не представлено, в связи с чем оснований для реализации подрядчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не усматривается, а решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно признан несостоятельным тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставления иска без рассмотрения привело к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение № 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин