Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А60-3279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6933/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г. Дело № А60-3279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Полуяктова М.А. (доверенность от 04.11.2016 № 53);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Роспотребнадзор по Свердловской области) – Маер М.В. (доверенность от 21.11.2016 № 01-01-05-28/59).

Общество обратилось к Роспотребнадзору по Свердловской области о признании недействительными п. 3, 24, 27 предписания от 26.09.2016 № 101/2- 2016.

Решением суд первой инстанции от 19.04.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 3, абз. 3 п. 24, п. 27 предписания. В удовлетворении требований в части абз. 1 и 2 п.24 предписания отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить или изменить,


ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоречивость обстоятельства того, что почва отобрана в зоне санитарной охраны Сысертского водохранилища, где общество деятельности не ведет, а мониторинг состояния почвы должен быть обеспечен в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора.

Общество настаивает на том, что возложение обязанности по соблюдению мероприятий в пределах всех зон санитарной охраны Нижне- Сысертского водохранилища на общество не соответствует требованиям санитарных норм и правил, следовательно, является незаконным.

Заявитель полагает, что являясь владельцем гидротехнических сооружений (водозаборные сооружения, насосная станция, плотина) в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 он обязан выполнять санитарные мероприятия только в пределах первого пояса зоны санитарной охраны по защите места водозабора водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Возложение на общество обязанности согласовать с органами Роспотребнадзора объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, не основано на законах, нормативных актах и действующих СНиП, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжений от 26.08.2016 № 01-01-01-03-05/19618, от 05.09.2016 № 01-01-01- 03-05/20415, Роспотребнадзором в отношении общества проведена плановая проверка.

По результатам проверки Роспотребнадзором составлен акт проверки от 29.09.2016 № 101/2016 и выдано предписание от 26.09.2016 № 101/2-2016 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В п. 3 данного предписания содержится требование согласовать с органами Роспотребнадзора порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома.

В п. 24 предписания указано на необходимость организовать и обеспечить мероприятия по проведению мониторинга состояния почвы на


территориях зон повышенного риска, а именно: в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора.

Согласовать с органами Роспотребнадзора объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения.

Привести качество почвы зоны санитарной охраны Сысертского водохранилища, в соответствие с требованиями гигиенических нормативов.

В п. 27 указано на необходимость согласовать с органами Роспотребнадзора нормативы допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами обществу для следующих объектов: выпуск № 1 производственных сточных вод от очистных сооружений Сысертского водозабора; выпуск № 3 производственных сточных вод от фильтровальной станции Каменского водозабора; выпуск № 4 хозяйственно- бытовых сточных вод от г. Каменска-Уральского.

Несогласие с пунктами 3, 24, 27 вынесенного предписания послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части п. 3, абз. 3 п. 24, п. 27 предписания, суды признали наличие оснований не соответствующих законодательству, нарушающих права и законные интересы общества. Отказывая в удовлетворении требований в части абз. 1 и 2 п.24 предписания, суды исходили из установления факта нарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.


Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 ст. 50 Федерального закона Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При проведении Роспотребнадзором плановой выездной проверки установлено, что генеральным директором общества утверждено Положение о порядке организации и проведения радиационного контроля металлолома и действиях при обнаружении локального источника радиоактивного загрязнения металлолома, которое содержит порядок проведения радиационного контроля металлолома, но не согласован с органами Роспотребнадзора, является нарушением требований п. 4.3. СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома» (далее - СанПиН 2.6.1.993-00).


Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.6.1.993-00 порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома согласовывается с органами госсанэпидслужбы (статья 11 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»).

Данные правила указывают, что производственный радиационный контроль осуществляют юридические лица, занимающиеся заготовкой и реализацией металлолома (п. 1.1., п. 3.2.).

Согласно Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Судами установлено, что основной деятельностью общества является водоснабжение и водоотведение, деятельность по заготовке и реализации металлолома заявитель не осуществляет.

Таким образом, суды придя к верному выводу о том, нарушение заявителем положений СанПиН 2.6.1.993-00 Роспотребнадзором не доказано, удовлетворили требование заявителя о признании недействительным п. 3 предписания.

При проведении плановой выездной проверки также установлено, что обществом не проводится мониторинг состояния почвы на территориях зон повышенного риска - в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге состояния почвы на территориях зон повышенного риска, а именно: зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водозабора, не согласованы с органами Роспотребнадзора, что является нарушением п. 2.3, п. 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 данные санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания (п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.1.7.1287-03 к зонам повышенного риска относятся наиболее значимые территории населенных мест: детских и


образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон.

В п. 6.7. СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что мониторинг состояния почвы осуществляется в жилых зонах, включая территории повышенного риска, в зоне влияния автотранспорта, захороненных промышленных отходов (почва территорий, прилегающих к полигонам), в местах временного складирования промышленных и бытовых отходов, на территории сельскохозяйственных угодий, санитарно-защитных зон. Объем исследований и перечень изучаемых показателей при мониторинге определяются в каждом конкретном случае с учетом целей и задач по согласованию с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно- эпидемиологический надзор.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными абз. 1 и 2 п. 24 предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплате подлежит госпошлина в сумме 1500 руб., заявителю следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-3279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал Каменск- Уральский» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 2595.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова