Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А05-8843/2017

127/2018-45560(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8843/2017
г. Вологда
30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 10.07.2016, от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО5 по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео- конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от

25 июня 2018 года по делу № А05-8843/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – общество, страховая компания) о взыскании 61 800 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2017 № 866/17, заключенному с ФИО6, а также

6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в

соответствии с договорами от 08.02.2016 № 168/1 и от 08.06.2017 № 168/2,

15 000 руб. расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебном процессе в соответствии с договором от 29.06.2017 № 168, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. убытков, 2 485 руб. 44 коп. расходов по оплате услуг представителя; с истца в пользу общества суд взыскал 15 482 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз; произведя зачет взысканных сумм, с предпринимателя в пользу страховой компании суд взыскал 10 996 руб. 76 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что заключение, составленное экспертом ФИО8, не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба. Истец также считает, что при составлении этого заключения при определении стоимости запасных частей использованы каталожные данные 2011 года. Кроме этого, податель жалобы не согласен с отказом ему в возмещении расходов, связанных с повторным направлением ответчику претензии, ссылаясь на то, что ее направление обусловлено изменением (увеличением) суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2015 в 08 час 00 мин, автомобилю марки MAZDA CX 5 (государственный знак <***>; далее – автомобиль, транспортное средство), принадлежащему ФИО6, по вине водителя автомобиля марки

BMW X3 (государственный знак Н949ОМ/29) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -

Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком.

ФИО6 19.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, к которому, как установлено судом первой инстанции, в том приложил отчет оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») о величине утраты товарной стоимости (УТС).

С учетом экспертного заключения от 25.01.2016 № 443526/1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и отчета –

ООО «Респект» общество произвело страховую выплату ФИО6 в размере 134 100 руб., из которых 101 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22 800 руб. – УТС; 8 300 руб. - расходы ФИО6 по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в соответствии с договорами от 03.12.2015 № 3038 и от 14.12.2015 № 3877, квитанциями и кассовыми чеками от 14.12.2015 на общую сумму 8 300 руб.

(6 000 руб. + 2 000 руб.); 1 500 руб. - расходы по эвакуации автомобиля согласно квитанции предпринимателя ФИО9 от 30.11.2015 серии ААА

№ 000064.

ФИО6 с размером выплаченной ответчиком суммы не согласился, обратился к ответчику с претензией от 09.02.2016, согласно которой просил доплатить страховое возмещение.

В обоснование своей позиции сослался на экспертное заключение

ООО «Респект» от 28.03.2016 № 51/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 303 015 руб. 05 коп., а с учетом износа заменяемых деталей (округленно) - 288 000 руб.; а также на документы, подтверждающие расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 руб. (квитанцию общества с ограниченной ответственностью «МобиСервис» от 14.12.2015

серии МС № 000353 на сумму 2 000 руб.).

Общество в письме от 24.02.2016 № СГ-16338 сообщило ФИО6 об отсутствии оснований для дополнительной выплаты по договору ОСАГО. В дальнейшем, 08.06.2017, ФИО6 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 866/17 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со

страховой компании в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ 0706288375, с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

Истец 09.06.2017 уведомил ответчика о состоявшейся уступке, а 16.06.2017 обратился к обществу с претензией, в которой потребовал выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 194 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта в претензии определена в соответствии с заключением ООО «Респект» от 28.03.2016 № 51/16.

Страховая компания перечислила истцу 127 700 руб. (229 200 руб. -

101 500 руб. Сумма доплаты определена ответчиком в соответствии с экспертным заключением № 933173, составленным 28.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 229 200 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. С учетом последующего уточнения заявленных требований ФИО3 просил взыскать с общества 61 800 руб., из которых 2 000 руб. - расходы по дефектовке, не возмещенные ответчиком; 59 800 руб. (289 000 руб. -

229 200 руб.) - страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Сумма страхового возмещения определена истцом исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного с износом, в сумме

289 000 руб. согласно экспертному заключению № 08/01/18, составленному 31.01.2018 экспертом-техником ФИО10 в ходе проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, и произведенных ответчиком выплат в размере стоимости ремонта на сумму 229 200 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Законом об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком 229 200 руб. потерпевшему, в том числе цессионарию согласно договору цессии, заключенному в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, подлежащего выплате по факту произошедшего ДТП относительно транспортного средства.

Как усматривается в материалах дела, удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по дефектовке.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Предприниматель не согласен с отказом в выплате ему 59 800 руб. страхового возмещения в размере недоплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ремонта, а также в части отказа во взыскании 4000 руб. судебных расходов, связанных с составлением претензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона определено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно данной норме размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В целях определения восстановительной стоимости автомобиля в соответствии с Единой методикой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначались судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» ФИО10, и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «АрКс» ФИО8

Согласно экспертному заключению от 31.01.2018 № 08/01/18, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила

301 163 руб. 88 коп., с учетом износа - 289 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 от 08.05.2018

№ 2165 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246 300 руб., с учетом износа - 235 600 руб.

Истец согласен с заключением эксперта ФИО10, общество – с заключением эксперта ФИО8

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ФИО8, соответствует вышеприведенным требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО10, как следует из его содержания, составлено с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3.6.5, абзаца четвертого пункта 3.8.1, пунктов 7.1, 7.4 и 7.6 Единой методики, поскольку на часть деталей (фара правая, облицовка нижнего бампера переднего, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, рычаг передней подвески поперечный правый) цены экспертом определялись не по справочникам РСА, а исходя из средней рыночной стоимости данных деталей.

Пояснениями эксперта ФИО10, данными в заседании суда первой инстанции 02.04.2018, указанные факты не опровергнуты.

Как видно из материалов дела, в том числе по названным выше причинам судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза (том 2, листы 145150), а также не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение ООО «Респект», составленное без учета указанных выше требований Единой методики.

Заключение эксперта ФИО8, как видно из его содержания и пояснений указанного лица, составлено с учетом положений Единой методики, каких-либо несоответствий в данном заключении требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики судом не установлено.

В жалобе истец, ссылаясь в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года № 306-КГ17-17947, указывает на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ФИО8 при определении стоимости запасных частей

применены каталожные номера на автомобиль 2011 года, в то время как ДТП произошло в 2015 году. По сути, предприниматель ссылается на то, что стоимость запасных частей в заключении, составленном Келаревым А.В., занижена, поскольку определена исходя из цен на запасные части 2011 года.

Между тем данные доводы истца не являются обоснованными.

Как верно отметил представитель страховой компании, при составлении спорного заключения экспертом ФИО8 приняты во внимание действующие на дату ДТП каталожные номера, определяемые по справочникам РСА.

Эти факты подтверждаются в том числе материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Из экспертного заключения от 08.05.2018 № 2165, составленного экспертом ФИО8, также следует, что стоимость запасных частей, которая определяется в долларах, приведена к ценам 2015 года с применением коэффициента, который приведен в таблице «Стоимость запасных частей»

(том 3, листы 5-9). Экспертиза указанным экспертом проведена на основании действующих справочников в соответствии с Единой методикой.

Каких-либо оснований считать, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО8, является заниженной, у суда не имеется.

При этом податель жалобы не опроверг и тот факт, что экспертное заключение ФИО10 составлено не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно принял во внимание заключение, составленное экспертом ФИО8

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик страховую выплату произвел согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 229 200 руб., что на 2,72% меньше суммы страхового возмещения, рассчитанного экспертом ФИО8

Ввиду этого и разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления

№ 58, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление претензий и

15 000 руб. расходов на оплату услуг за составление иска и участие в судебном процессе.

Признав указанные расходы документально обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из 6 000 руб. расходов, связанных с составлением претензии, подлежит возмещению только 2 000 руб., поскольку необходимость в направлении повторной претензии не имелось.

Страховая компания решение суда в том числе в этой части не обжалует.

Податель жалобы ссылается на то, что направление повторной претензии обусловлено изменением размера суммы страхового возмещения, подлежащего, по мнению истца, взысканию с общества.

Отклоняя данный довод предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что досудебный порядок был соблюден в момент, когда с претензией к ответчику обратился ФИО6, повторная претензия истца в части требований о взыскании стоимости страхового возмещения фактически дублирует претензию ФИО6

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, относимость оказанных услуг к судебным расходам, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня

2018 года по делу № А05-8843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко