Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А56-47133/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47133/2024
20 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора СПб (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Почтамптская 2/9);

ответчики: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ВИМ" (Москва, 1-й Институтский пр., д. 5, ИНН <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭнеогоСети" (Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, к. 8, лит. АН, пом. 21 раб.м. 5; ИНН 7805682944);

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ

о признании сделки недействительной

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2024

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - истец) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» (далее - ответчик 2) со следующими требованиями:

признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 13.11.2023 № 8/23НВ-104, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети»;

применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» нежилое помещение 1-Н № 374 (232) площадью 32,4 кв.м, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016109:1008, нежилые помещения 3-Н № 1 (4), 4-Н № 1 (5) площадью 57,2 кв.м, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:42:0016109:1033.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в судебное заседание своего представителя не направили. Ответчик 2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Объекты недвижимости - нежилые здания (научно-исследовательский / институт) площадью 22022,2 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1008, площадью 272,3 кв.м с кадастровым номером 78:42:0016109:1033, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, Ж, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» (далее - Учреждение).

Между Учреждением (арендодатель) в лице обособленного подразделения (филиала) Учреждения - Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» (далее - Общество, арендатор) 13.11.2023 заключен договор аренды нежилого помещения № 8/23НВ-104 (далее - Договор), на основании которого Обществу во временное владение и пользование предоставлено под офис нежилое помещение 1-Н № 374 (232) площадью 32,4 кв.м, на 2-м.этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и под производственно-складские цели нежилые помещения 3-Н № 1 (4), 4-Н № 1 (5) площадью 57,2 кв.м, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж (далее - Объекты).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора определено, что он вступает в силу с 01.11.2023 и заключен на срок 11 месяцев, а именно до 30.09.2024 включительно.

Объекты переданы Обществу по акту приема-передачи от 13.11.2023.

Однако, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

Учитывая изложенное, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которымимущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуетсяэтим имуществом в пределах, установленньгх законом, в соответствии с целямисвоей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установленозаконом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этогоимущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (пункт 3 Устава).

Функции и полномочия собственника имущества, переданного Учреждению, осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 Устава).

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 46 Устава).

Компетенция Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) определена Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Названным Положением предусмотрело, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства 'Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3.).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 утверждено Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества в городе Москве).

Согласно пункту 4 названного Положения к компетенции Управления Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 указанного Положения Управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом по вопросам, относящимся к его компетенции, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4.1.27 вышеупомянутого Управление Росимущества осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором Управление Росимущества осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование.

Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537.

Данным Положением определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решение о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт «м» пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано Обществу в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-43231/2024 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосети» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Материалами данного дела подтверждается факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Событие доказано.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает иск подлежвщим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 13.11.2023 № 8/23НВ-104, заключенный между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» передать федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр ВИМ» в лице Института агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства - филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ» нежилое помещение 1-Н № 374 (232) площадью 32,4 кв.м, на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:42:0016109:1008, нежилые помещения 3-Н № 1 (4), 4-Н № 1 (5) площадью 57,2 кв.м, на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж, кадастровый номер 78:42:0016109:1033.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр ВИМ», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.