Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-53617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-53617/2019

11 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии (в судебном заседании 11.01.2024)

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности

от 26.12.2023,

представителя публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А43-53617/2019 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-экслуатационная компания №1» (далее – общество «ЖЭК №1», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора общества «ЖЭК №1» ФИО2 документации в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил о частичном отказе от заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд заявления от 08.02.2023, 09.03.2023 и 07.08.2023, а также обобщенную позицию по апелляционной жалобе от 07.08.20023.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 принял отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования у ФИО2 документации (нумерация согласно заявлению конкурсного управляющего):

в отношении дебиторской задолженности

1) общества с ограниченной ответственностью «Агнес»;

2) адвокатской конторы Приокского района Нижегородской областной коллегии адвокатов;

3) общества с ограниченной ответственностью ЮК «Арбитр»;

4) общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос»;

5) индивидуального предпринимателя ФИО5;

6) НОЧУ ДПО БИОТА;

8) публичного акционерного общества «Нижегородский водоканал»»;

9) публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»;

10) общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

11) индивидуального предпринимателя ФИО6;

12) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1»;

13) общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт»;

14) публичного акционерного общества «Ингосстрах»;

15) индивидуального предпринимателя ФИО7;

16) общества с ограниченной ответственностью «Китлоджик»;

17) Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода;

18) индивидуального предпринимателя ФИО8;

19) общества с ограниченной ответственностью «Ликард»;

20) общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка»;

21) индивидуального предпринимателя ФИО9;

22) Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области;

23) публичного акционерного общества «МТС»;

25) общества с ограниченной ответственностью «Нижлифтсервис»;

26) индивидуального предпринимателя ФИО10;

27) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ордер»;

28) индивидуального предпринимателя ФИО11;

29) общества с ограниченной ответственностью «Пигмент»;

30) общества с ограниченной ответственностью «ПожАвтоматика-НН»;

31) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания»;

32) общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис Плюс»;

33) общества с ограниченной ответственностью «Рандор»;

34) общества с ограниченной ответственностью «Региональная Метрологическая Компания»;

35) акционерного общества «Региональный Сетевой информационный центр»;

36) публичного акционерного общества «Ростелеком»;

37) акционерного общества «Сатурн НН»;

38) общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»;

39) общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»;

40) судебных приставов;

41) общества с ограниченной ответственностью «ТДСЗ»;

42) открытого акционерного общества «Теплоэнерго»;

43) публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»;

44) индивидуального предпринимателя ФИО12;

45) общества с ограниченной ответственностью «Транслифт-Нижний Новгород»;

46) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест»;

47) Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

48) ФИО13;

49) общества с ограниченной ответственностью «Фин-Аудит»;

50) общества с ограниченной ответственностью «Хозцентр»;

51) общества с ограниченной ответственностью «Центрум»;

52) индивидуального предпринимателя ФИО14;

53) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»;

54) общества с ограниченной ответственностью «Электрон ОПТ»;

55) Администрации города Нижнего Новгорода;

56) общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг»;

57) общества с ограниченной ответственностью СФ «Вега»;

59) войсковой части № 7408;

60) товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег»;

61) публичного акционерного общества «Вымпелком»;

62) общества с ограниченной ответственностью «Глобус»;

63) общества с ограниченной ответственностью Креативное агентство «Дарвин»;

65) общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ»;

66) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»;

67) закрытого акционерного общества «Арлан МОН»;

68) ФИО15;

69) общества с ограниченной ответственностью «Лифт ФИО16»;

70) индивидуального предпринимателя ФИО17;

71) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС»;

72) акционерного общества «МК-М»;

73) публичного акционерного общества «МТС»;

74) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мост»;

75) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородграждан строй»;

76) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой»;

77) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство»;

78) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Нижегородстрой»;

79) публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»;

80) общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком»;

81) общества с ограниченной ответственностью «НИК»;

82) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода»;

83) общества с ограниченной ответственностью НПП «Архитектоник»;

84) открытого акционерного общества «Оргсинтез»;

85) закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания-регион»;

86) общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Основа»;

87) общества с ограниченной ответственностью «Пожавтоматика»;

88) общества с ограниченной ответственностью «РемЭксСтрой»;

89) индивидуального предпринимателя ФИО18;

90) общества с ограниченной ответственностью «Сервис»;

91) публичного акционерного общества «Ростелеком»;

92) индивидуального предпринимателя ФИО19;

93) Следственного комитета Российской Федерации;

94) индивидуального предпринимателя ФИО20;

95) общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтМонтаж»;

96) открытого акционерного общества «Спецпромстрой»;

97) общества с ограниченной ответственностью «СТ «Нижний Новгород»;

99) общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001»;

100) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-П»;

101) закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН»;

102) общества с ограниченной ответственностью «СТЭКОМ»;

103) общества с ограниченной ответственностью «Сумма телеком»;

104) общества с ограниченной ответственностью ТК «Самосвал-НН»;

105) общества с ограниченной ответственностью «Транс Лифт Нижний Новгород»;

106) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Фаворит»;

107) общества с ограниченной ответственностью «ФАМР»;

108) акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»;

109) открытого акционерного общества «СК «Альянс»;

110) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»;

111) общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»;

112) публичного акционерного общества «Нижегородский водоканал»;

113) акционерного общества «Волгаэнергосбыт»;

114) акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»;

115) ФИО21;

116) общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Независимость»;

117) ФИО22;

119) Главного Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области;

120) публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк»;

121) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2;

122) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3;

123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4;

124) бульвар 60-летия Октября, дом 5А;

125) улица Бориса Панина, дом 7В;

126) улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка;

127) улица Варварская дом 6/А;

128) улица Вятская, дом 4;

129) улица Вятская, дом 6;

130) улица Вятская, дом 8;

131) Московское шоссе, дом 25А;

132) Московское шоссе, дом 27А;

133) Московское шоссе, дом 29А;

135) улица Народная, дом 52;

136) проспект Октября, дом 25;

137) улица Ярошенко, дом 2 В;

138) улица Вятская, дом 6;

139) общества с ограниченно ответственностью «Премьер»;

140) улица Дворовая, дом 30;

Документов в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25;

8. Договоров займа, заключенных между обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО2, Крупой О.В., обществом с ограниченной ответственностью «СМТ»; доказательств возврата заемных средств обществу «ЖЭК № 1»;

9. Первичных документов по договору цессии от 28.02.2021 № 5, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Онис» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой» на сумму 1 757 019 рублей 19 копеек, а именно: договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>; протокола собственников помещений о выборе управляющей организации; доказательств направления счетов и актов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой», а также оригиналов расчетов в разрезе услуг по задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкапстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Онис» по договору цессии за период с 14.12.2017 по 28.02.2019; актов приема-передачи квартир и ключей собственникам помещений многоквартирных домов по бульвару 60-летия Октября;

10. Акта передачи бухгалтерской отчетности от общества «ЖЭК» в общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Групп»;

12. Телефона Samsung Galaxy A9, мясорубки, с документами и всеми необходимыми комплектующими (Накладная от 21.03.2019 № 454);

13. Локальных нормативных актов общества «ЖЭК № 1», трудовых договоров и иных документов, подтверждающих право его работников на компенсацию расходов на сотовую связь, автомобильное топливо;

22. Договора аренды офиса, заключенного обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» со всеми приложениями и актами;

24. Договора № 11 на сумму 679 000 рублей, заключенного обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» со всеми приложениями и актами;

29. Договора от 01.03.2020 № 001/АВР, заключенного обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «НЭСК» со всеми приложениями и актами.

Определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в указанной части отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе ФИО2 – прекращено.

В остальной части апелляционная жалоба бывшего директора должника ФИО2 удовлетворена. Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2022 в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему:

1. Систему автоматизированного бухгалтерского учета «1С» общества «ЖЭК № 1» на электронном носителе с данными, начиная с 01.01.2016.

2. Бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы.

Расшифровки статей баланса:

– материальные внеоборотные активы на 31.12.2019 на сумму 1199 тысяч рублей на 31.12.2018 на сумму 1287 тысяч рублей, на 31.12.2017 на сумму 1199 тысяч рублей;

– денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2019 на сумму 224 тысячи рублей, на 31.12.2018 на сумму 25 тысяч рублей, на 31.12.2017 на сумму 494 тысячи рублей, на 31.12.2016 на сумму 1199 тысяч рублей;

– финансовые и другие оборотные активы на 31.12.2019 на сумму 76 532 тысячи рублей, на 31.12.2018 на сумму 55 488 тысяч рублей, на 31.12.2017 на сумму 85 796 тысяч рублей, на 31.12.2016 на сумму 71 270 тысяч рублей;

– капитал и резервы на 31.12.2019 на сумму 241 тысяча рублей, на 31.12.2018 на сумму (12 081) тысяча рублей, на 31.12.2017 на сумму 3048 тысяч рублей, на 31.12.2016 на сумму (795) тысяч рублей;

– кредиторская задолженность на 31.12.2019 на сумму 77 852 рубля, на 31.12.2018 на сумму 69 515 рублей, на 31.12.2017 на сумму 84 943 тысячи рублей, на 31.12.2016 на сумму 78 364 тысячи рублей;

3. Расчетные ведомости по заработной плате за период с 29.11.2011 по 31.12.2014.

4. Акты сверок со всеми дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2016 по 04.02.2021 (за исключением ресурсоснабжающих организаций).

5. Список дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

6. Адреса, ИНН, ОГРН, основания возникновения задолженности, первичные документы подтверждающие задолженность (договоры, акты приема-передачи, акты сверок и др.), расчеты задолженности по следующим лицам:

2) ФИО26;

3) ФИО27;

4) ФИО28;

5) ФИО29;

6) ФИО30;

7) ФИО31;

8) ФИО32;

9) ФИО33;

10) ФИО34;

11) ФИО35;

13) ФИО36;

14) ФИО37;

16) ФИО38;

17) ФИО39;

18) ФИО40;

19) ФИО41;

20) ФИО42;

21) ФИО43.

7. Инвентаризационные ведомости общества «ЖЭК №1» – активы и пассивы за 2016 – 2018 годы включительно в надлежащем виде (с указанием дебиторской задолженности подтвержденной первичными документами, всей просроченной дебиторской задолженности); инвентаризационные ведомости активов и пассивов за 2019 – 2020 годы, за исключение дебиторской и кредиторской задолженности.

11. Договоры управления многоквартирными домами по адресам: <...> А, Московское шоссе дом 25 А, улица Ярошенко, дом 2 В, а также протоколы собраний о выборе управляющей организации.

14. Документы, подтверждающие прекращение трудового договора с главным бухгалтером общества «ЖЭК №1» ФИО44.

15. Сведения о проведенной работе по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до введения процедуры конкурсного производства.

16. Сведения о погашении собственниками помещений по адресам: улица Ярошенко, дом 2В, на сумму 194 262 рубля 83 копейки; улица Варварская, дом 6А, на сумму 635 777 рублей 87 копеек; Московское шоссе, дом 29А, на сумму 819 298 рублей 87 копеек (по физическим лицам) и на сумму 557 145 рублей 90 копеек (по помещениям, где собственником являлась Администрация).

17. Расчет сумм, произведенных перерасчетов по всем лицам (адресам), поименованным в реестре лицевых счетов по срокам задолженности на 01.05.2021, а также письменное обоснование данных перерасчетов (согласно, предоставленных бывшим руководителем общества «ЖЭК №1», расчеты исковых требований по всем лицевым счетам собственникам производились перерасчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из данных расчетов невозможно установить, по каким основаниям производились перерасчеты, а также каким образом была рассчитана сумма перерасчета по каждому виду услуг).

18. Расчет сумм возвратов, оплаченных денежных средств по всем лицам (адресам), поименованным в реестре лицевых счетов по срокам задолженности на 01.05.2021, а также обоснование данных возвратов (Согласно предоставленных бывшим руководителем общества «ЖЭК №1» расчетов исковых требований по всем лицевым счетам в данных расчетах присутствует возврат оплаченных денежных средств. Из данных расчетов невозможно определить, по каким основаниям производился возврат денежных средств, и как данная сумма была рассчитана).

19. Все заключенные договоры, приложения к ним, акты выполненных работ/оказанных услуг, документы подтверждающие взаиморасчеты с указанием, за какой период по договорам произведены платежи, платежные поручения, акты взаимозачета, акты сверок и др., со следующими лицами: обществами с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» (ИНН <***>), «Онис» (ИНН <***>), «НЭСК» (ИНН <***>), «СМТ-ГРУПП» (ИНН <***>), индивидуальным предпринимателем ФИО45 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), обществами с ограниченной ответственностью «ТЭК» (ИНН <***>) и «УК ДОМ» (ИНН <***>).

20. Договор займа от 23.05.2019 № 23/05, заключенный обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» со всеми приложениями и актами, документами подтверждающими выдачу займа.

21. Агентский договор, заключенный обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» со всеми приложениями и актами.

23. Договор на сумму 96 739 рублей 19 копеек, заключенный обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» со всеми приложениями и актами.

25. Соглашение от 31.01.2020 на сумму 298 049 рублей 25 копеек, заключенное обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» со всеми приложениями и актами.

26. Договор подряда от 15.01.2020 № 16, заключенный обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 539 496 рублей 36 копеек со всеми приложениями и актами.

27. Договор основной, заключенный обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», на сумму 109 099 рублей 15 копеек со всеми приложениями и актами.

28. Письменные пояснения операции согласно бухгалтерской справке от 01.07.2018 № 134 общества «ЖЭК №1» (приобретение долга ЖЭКом № 2 по агентскому договору на сумму 4 972 037 рублей 82 копейки со всеми приложениями и актами).

30. Соглашение от 01.10.2016, заключенное обществом «ЖЭК №1» и обществом с ограниченной ответственностью «Онис» со всеми приложениями и актами.

31. Оригиналы актов взаимозачета, и платежных документов, писем третьим лицам о перечислении денежных средств обществом «ЖЭК №1» со всеми контрагентами, начиная с 01.01.2016 по 04.02.2021.

В указанной части Первый арбитражный апелляционной суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание некорректность представленных ответчиком расшифровок бухгалтерских балансов. Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не ясно, передача каких именно документов подтверждена судом, какие из документов признаны отсутствующими, а какие может самостоятельно получить конкурсный управляющий.

Кассатор отмечает, что ФИО2 не исполнил требований конкурсного управляющего в части получения пояснений относительно представленных в материалы дела расчетов дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий утверждает, что предоставлял в материалы дела письма, запросы, претензии в адрес контрагентов должника, ответы на запросы об отсутствии документов, содержание которых подтверждает невозможность получения истребуемых документов.

Заявитель ссылается на наличие обособленного спора по привлечению директора общества «ЖЭК № 1» к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 на страницах с 5 по 37 указаны документы, от истребования которых он, якобы, отказался. Между тем, суд апелляционной инстанции в таблице неверно указал на отказ от истребования документов под номерами 4, 11, 12, 13, 55, 56, 59, 60, 62, 65, 66, 68, 77, 78, 80, 82, 84, 96, 99, 117, 121 – 133, 135 – 138 и 140.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны конкурсным управляющим в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.01.2024 указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.01.2024, объявлялся перерыв до 22.01.2024. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 26.02.2024.

В судебное заседание суда округа, назначенное на 26.02.2024, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 в отношении общества «ЖЭК № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 11.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом «ЖЭК № 1» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО2 документации в отношении общества «ЖЭК № 1».

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов от 20.04.2020, 13.08.2020, 14.12.2020, 12.01.2021, 10.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 11.05.2021, 07.07.2021, 16.07.2021, 23.07.2021 и 18.08.2021, согласно которым конкурсному управляющему передана часть документации общества «ЖЭК № 1».

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 17.08.2022 удовлетворил заявление в полном объеме.

ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Конкурсным управляющим заявлено о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции отказа от части требований и прекращении производства по делу в отношении документации, от истребования которой заявитель не отказывался.

Из материалов обособленного спора следует, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий направил в адрес суда заявления о частичном отказе от исковых требований от 08.02.2023, 09.03.2023 и 07.08.2023, а также обобщенную позицию по апелляционной жалобе от 07.08.20023.

Частичный отказ от требований не был рассмотрен апелляционным судом в судебных заседаниях, назначенных на 09.02.2023 и 09.03.2023.

Поступившие от управляющего ходатайства рассмотрены в судебном заседании 28.09.2023, о чем указано в полном тексте постановления от 05.10.2023.

Принимая частичный отказ от требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все заявленные конкурсным управляющим ходатайства (от 08.02.2023, 09.03.2023 и 07.08.2023) поименованы как заявления о частичном отказе от исковых требований и содержат ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные заявления, составленные в форме таблицы, содержат графы с пояснениями конкурсного управляющего относительного каждого из истребуемых документов и возражениями по доводам ФИО46

Из содержания указанных пояснений и возражений следует, что от истребования документации, поименованной в пунктах 4, 11, 12, 13, 39, 55, 56, 59, 60, 62, 65, 66, 77, 78, 80, 82, 84, 96, 99, 117, 121 – 133, 135 – 138 и 140 таблицы 1 заявления (нумерации по тексту заявления), а также от истребования договора займа, заключенного обществом «ЖЭК № 1» и ФИО2, конкурсный управляющий не отказывался. В заявлениях от 09.03.2023 и от 07.08.2023 указано на причины, по которым конкурсный управляющий настаивает на истребовании указанных документов.

Кроме того, согласно обобщенной позиции конкурсного управляющего по апелляционной жалобе от 07.08.2023 заявитель указывал документацию, поименованную в пунктах 4, 11, 12, 13, 39, 55, 56, 59, 60, 62, 65, 66, 77, 78, 80, 82, 84, 96, 99, 117, 121 – 133, 135 – 138 и 140 таблицы 1 заявления, а также договор займа между обществом «ЖЭК № 1» и ФИО2 в составе истребуемых документов, требования в отношении которых подержаны заявителем.

Таким образом, из содержания заявлений о частичном отказе от требований от 08.02.2023, 09.03.2023 и от 07.08.2023 и обобщенной позиции конкурсного управляющего по апелляционной жалобе от 07.08.2023 не следует, что им заявлен отказ от требований в части перечисленных выше документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Изменение судом апелляционной инстанции объема требований, от которых отказался конкурсный управляющий, и принятие отказа от части требований при отсутствии явно выраженного на то волеизъявления заявителя является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к прекращению производства по делу в указанной части без рассмотрения требований по существу в отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и прекращением производства по делу в части требований, которые подлежали рассмотрению по существу, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о принятии отказа конкурсного управляющего от иска и прекращения производства по делу об истребовании у бывшего директора общества «ЖЭК № 1» ФИО2 документации:

в отношении дебиторской задолженности

4) общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек;

5) индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 5 655 рублей;

11) индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 13 384 рубля 80 копеек;

12) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек;

13) общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек;

39) общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей;

55) администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек;

56) общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек;

59) войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка;

60) товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек;

62) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей;

65) общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей;

66) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки;

77) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек;

78) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму 62 463 рубля 35 копеек;

80) общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек;

82) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумм 223 190 рублей 24 копейки;

84) открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки;

96) открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек;

99) общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка;

117) ФИО22 на сумму 36 000 рублей;

в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

121) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2;

122) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3;

123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4;

124) бульвар 60-летия Октября, дом 5А;

125) улица Бориса Панина, дом 7В;

126) улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка;

127) улица Варварская дом 6/А;

128) улица Вятская, дом 4;

129) улица Вятская, дом 6;

130) улица Вятская, дом 8;

131) Московское шоссе, дом 25А;

132) Московское шоссе, дом 27А;

133) Московское шоссе, дом 29А;

135) улица Народная, дом 52;

136) проспект Октября, дом 25;

137) улица Ярошенко, дом 2 В;

138) улица Вятская, дом 6;

140) улица Дворовая, дом 30;

в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО2.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в отношении требований, рассмотренных судом апелляционной инстанции по существу, суд округа не нашел основания для отмены или изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы отсутствуют у бывшего руководителя должника ФИО2 в связи с их своевременной передачей; часть данной документации может быть изготовлена самим конкурсным управляющим с использованием специальных программ, часть документов отсутствует, а часть находится у контрагентов.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в части рассмотренных по существу требований ответчик передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы о деятельности общества «ЖЭК № 1». Доказательства уклонения ответчика от передачи конкурсному управляющему документов, либо наличия у конкурсного управляющего иных объективных препятствий получения истребуемой документации по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства фактического нахождения спорной документации у ФИО2, либо свидетельствующие о невозможности их самостоятельного получения.

Фактически доводы кассатора сводятся к несогласию с содержанием переданных документов, с составом имеющейся документации и отсутствием пояснений ответчика по части выявленных конкурсным управляющим противоречий в представленных документах.

Указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рассмотренной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба в части рассмотренных по существу судом апелляционной инстанции требований не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-53617/2019 Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии отказа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО1 от иска и прекращения производства по делу об истребовании у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» ФИО2 документации:

в отношении дебиторской задолженности

4) общества с ограниченной ответственностью ТД «Аргос» на сумму 6 043 рубля 49 копеек;

5) индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 5 655 рублей;

11) индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 13 384 рубля 80 копеек;

12) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» на сумму 851 503 рубля 65 копеек;

13) общества с ограниченной ответственностью «Заречьелифтремонт» на сумму 185 850 рублей 97 копеек;

39) общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на сумму 10 000 рублей;

55) администрации города Нижнего Новгорода на сумму 1 625 811 рублей 26 копеек;

56) общества с ограниченной ответственностью «Алуф Инжиниринг» на сумму 3 188 рублей 70 копеек;

59) войсковой части № 7408 на сумму 477 326 рублей 71 копейка;

60) товарищества собственников недвижимости «Волжский Берег» на сумму 25 987 рублей 27 копеек;

62) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на сумму 150 000 рублей;

65) общества с ограниченной ответственностью «ДТКОМ» на сумму 14 000 рублей;

66) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на сумму 45 353 рубля 22 копейки;

77) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское жилищное агентство» на сумму 15 285 рублей 06 копеек;

78) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Нижегородстрой» на сумму 62 463 рубля 35 копеек;

80) общества с ограниченной ответственностью «Нижстройком» на сумму 100 000 рублей 47 копеек;

82) муниципального унитарного предприятия города Нижнего Новгорода «Объединенная дирекция по жилищному строительству Нижнего Новгорода» на сумм 223 190 рублей 24 копейки;

84) открытого акционерного общества «Оргсинтез» на сумму 36 133 рубля 32 копейки;

96) открытого акционерного общества «Спецпромстрой» на сумму 16 496 рублей 29 копеек;

99) общества с ограниченной ответственностью «СТК-2001» на сумму 8 433 рубля 91 копейка;

117) ФИО22 на сумму 36 000 рублей;

в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам:

121) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 2;

122) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 3;

123) бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4;

124) бульвар 60-летия Октября, дом 5А;

125) улица Бориса Панина, дом 7В;

126) улица Бориса Панина, дом 7В, автостоянка;

127) улица Варварская дом 6/А;

128) улица Вятская, дом 4;

129) улица Вятская, дом 6;

130) улица Вятская, дом 8;

131) Московское шоссе, дом 25А;

132) Московское шоссе, дом 27А;

133) Московское шоссе, дом 29А;

135) улица Народная, дом 52;

136) проспект Октября, дом 25;

137) улица Ярошенко, дом 2 В;

138) улица Вятская, дом 6;

140) улица Дворовая, дом 30;

в отношении договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» и ФИО2.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А43-53617/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева