Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-9713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9713/2022
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 28.02.2023), от кредитора ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредитора ФИО5 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А53-9713/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд к ФИО3 с требованием признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 05.02.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения: общей площадью 92 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:282, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 12,

общей площадью 92 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:283, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, с/о Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 15, общей площадью 92 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:289, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, с/о Хлеборобный, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 12, общей площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:295, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3, общей площадью 87 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:300, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 3, общей площадью 92 000 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600004:303, находящийся по адресу: Ростовская обл., Целинский р-н, в границах СПК «Хлеборобный», кадастровое поле № 15.

Определением суда от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена по существенно заниженной цене и, несмотря на то, что должник обещал расплатиться по указанным задолженностям перед кредиторами спорными земельными участками, а также наблюдаются целенаправленные действия должника по выводу имущества.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы кредитор ФИО8 поддержал доводы жалоб. ФИО3 в отзыве на жалобы просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и кредитор ФИО5 поддержали доводы жалоб, представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 октября 2024 года до 22 октября 2014 года до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено

22 октября 2024 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022.

Должник (продавец) и индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО3 (покупатель) 05.02.2021 заключили договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора принадлежащие продавцу по праву собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 3 договора, указанные земельные участки продаются за 8 700 тыс. рублей, уплаченных продавцу путем перечисления на его расчетный счет до подписания названного договора. Земельные участки продаются по 1 450 тыс. рублей за каждый.

Согласно пункту 4 договора, продавец надлежащим образом известил администрацию Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области о продаже земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 договора земельные участки обременены договором ипотеки от 29.12.2017 в пользу КБ «Центр Инвест»

ФИО3 произвел оплату по договору купли-продажи земельных участков в размере 8 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021.

После погашения должником задолженности перед КБ «Цент Инвест», снято обременение с земельных участков и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.02.2021 произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки за ФИО3.

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность в общей сумме 30 500 457 рублей перед кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Дело о банкротстве возбуждено 01.04.2022, оспариваемая сделка совершена 05.02.2021, переход права собственности на недвижимость произведен 09.02.2021 – в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что ФИО3 не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены. Заявленный довод о приятельских отношениях основан исключительно на предположениях.

Согласно имеющимся в деле и из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ФИО3 с 2014 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность на территории Целинского района Ростовской области, вид деятельности – выращивание сельскохозяйственных культур. Должник также осуществлял деятельность в области сельского хозяйства на территории Целинского района Ростовской области.

Между тем, указанное обстоятельство и даже наличие деловых отношений между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств общности интересов, единой экономической цели также не представлено, такие доводы не заявлены.

Доказательства аффилированности, заинтересованности ответчика с должником, равно как и доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Определением суда от 01.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СЯЭИ» ФИО9

Согласно заключению от 14.03.2024 № 2024/11 рыночная стоимость земельных участков 61:40:0600004:282, 61:40:0600004:283, 61:40:0600004:289, 61:40:0600004:295, 61:40:0600004:300, 61:40:0600004:303 на 05.02.2021 составляет 8 130 тыс. рублей.

Проанализировав заключение эксперта от 14.03.2024 № 2024/11 суд апелляционной инстанции признал его надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу; заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, лицами, участвующими в деле не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом проанализирован рынок и по итогам анализа выбраны наиболее сопоставимые по основным характеристикам объекты сравнения – земельные участки сельскохозяйственного назначения. Выбранные аналоги сравнения являются объектами, наиболее сходными с объектом исследования по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Кредитор ФИО5 и финансовый управляющий направили ходатайства о вызове эксперта ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по составленному экспертному заключению от 14.03.2024 № 2024/11.

Определением от 19.06.2024 судом апелляционной инстанции предложил эксперту ФИО9 представить письменные пояснения по всем поставленным кредитором и финансовым управляющим перед ним вопросам по составленному экспертному заключению от 14.03.2024 № 2024/11, изложенным в ходатайствах от 18.06.2024 и 19.06.2024. Обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от эксперта поступили письменные пояснения.

Суд апелляционное инстанции отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав, что эксперт представил в материалы дела все необходимые документы, в том числе подтверждающие его квалификацию, аккредитацию, которые исследованы и оценены судом. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд указал, что экспертиза проведена именно по ходатайству финансового управляющего, им же и предоставлена суду кандидатура эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Тот факт, что экспертом использовались аналоги из другого района, не свидетельствует о порочности экспертизы, поскольку такое использование допустимо в случае отсутствия данных о рынке сделок в исследуемом районе в спорный период.

Также апелляционный суд указал, что выбор аналогов из других районов области при оценке рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения обусловлен низким уровнем предложений в этой категории недвижимости по всей области, опубликованных в общем доступе.

По данным, содержащимся в публичном доступе, а также в заключении эксперта, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2022 составляет:

земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:282 – 1 336 760 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:283 – 1 546 520 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:289 – 1 336 760 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:295 – 1 376 340 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:300 – 1 361 550 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:303 – 1 435 200 рублей.

Общая кадастровая стоимость участков на 01.01.2022 составляет 8 393 130 рублей, что незначительно отличается от цены сделки, совершенной годом ранее (8 700 000 рублей).

Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, но механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

Исходя из представленных в материалы дела кадастровых паспортов кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 2021 год составляла: земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:283 – 756 240 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:289 – 644 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:295 – 669 030 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:300 – 662 070 рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:303 – 696 440 рублей.

С целью изучения динамики цен на спорные участки суд истребовал материалы регистрационного дела из органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договоре ипотеки от 21.12.2017 (т. 5 л.д. 53) указана оценка участков: земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:282 – 736 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:289 – 736 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:295 – 696 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:300 – 696 тыс. рублей; земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600004:303 – 736 тыс. рублей.

Изучив сведения о цене земельных участков, суды пришли к выводу, что согласованная сторонами сделки стоимость имущества соответствует рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения

участвующих в деле лиц, установив, что должник и ФИО3 не являются взаимозависимыми, аффилированными между собой лицами, имущество должником отчуждено по цене в пределах рыночной стоимости, отсутствие каких-либо доказательств о многократном занижении стоимости отчужденного имущества, оплата ФИО3 произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным документом, банковскими выписками, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств заключения сделки с целью причинения вреда и недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А53-9713/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. ФИО10 Резник