Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-9988/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9988/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Ершова С.В. по доверенности от 01.10.2017

от ответчика: Чукиной О.А. по доверенности от 19.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19571/2017) ООО "Институт ИнжГазПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-9988/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМА"

к ООО "Институт ИнжГазПроект"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лема" ИНН: 7816147811, ОГРН: 1037835028560; далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт ИнжГазПроект" (ИНН: 7839419010, ОГРН: 1107847046240; далее – ответчик, институт) о взыскании 5 321 388 руб. 21 коп задолженности по контракту №32-с/14 от 24.11.2014, 1 245 365 руб. 13 коп. неустойки за период с 25.02.2015 по 22.01.2017.

Определением от 06.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 1 487 710 руб. 18 коп. аванса по контракту №32-с/14 от 24.11.2014, 4 016 817 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 02.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что выполненные по дополнительным соглашениям работы ввиду отсутствия гидравлических испытаний не могут считаться принятыми. Кроме того, ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств закупки трубы и доставку материала на спорный объект. В обоснование апелляционной жалобы институт также указывает на несоответствие действительности вывода суда о прекращении доступа на площадку в конце января.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 институтом (Генеральный подрядчик) и компанией (Субподрядчик) заключен контракт № 32-С/14 (далее - контракт), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы: комплексная реконструкция нефтебазы ФГКУ комбинат «Балтика» и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта и Дополнительных соглашений к нему.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 13.8 Контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к контракту Субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке кольцевого водопровода системы пожаротушения из труб диаметром 560 мм протяженностью 1154 м на общую сумму 14 500 000 руб. 00 коп., в срок до 15.05.2015.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 к контракту Субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке кольцевого водопровода системы пожаротушения из труб диаметром 560 мм протяженностью 700 м на общую сумму 8 589 704 руб. 17 коп. , в срок до 31.07.2015.

В период исполнения Договора Генподрядчик перечислил Субподрядчику в счет оплаты работ по Договору 9 631 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №1 от 18.12.2014 подписанным в двухстороннем порядке в период с 24.11.2014 по 18.12.2014 Субподрядчиком были выполнены и переданы Заказчику работы на общую сумму 8 143 289 руб. 82 коп.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №1 от 26.01.2015 в период с 24.11.2014 по 26.01.2015 Субподрядчиком были выполнены и переданы Заказчику работы на общую сумму 14 952 388 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований компания ссылается на то, что до настоящего времени подписанные справка и акт, либо мотивированный отказ от приемки работ истцу не направлены, стоимость выполненных работ не оплачена.

Указывая на то, что в ходе эксплуатации объекта в результате работ выявлен ряд недостатков, а именно (обратная засыпка уложенных в траншею трубопроводов выполнена не в полном объеме и без устройства достаточного уплотнения грунта засыпки) в весенний период, под давлением грунтовых вод произошло всплытие трубопровода на участке длинной порядка 400 м. не устранению выявленных дефектов, а также на невыполнение работ по прокладке трубопровода в объеме 505 м. в связи с чем на основании уведомления от 08.06.2015 договор расторгнут, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.1 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно (ежемесячно). Наименование и сроки выполнения работ, подлежащих к сдаче, определяются в дополнительном соглашении к настоящему контракту, подписываемом сторонами после согласования генеральным подрядчиком объема и сроков производства работ, передаваемых субподрядчику для выполнения по указанному дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 8.6 контракта при завершении каждого ежемесячного этапа выполнения работ субподрядчик письменно, не позднее 3 календарных дней до даты сдачи-приемки выполненных работ, уведомляет генерального подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

Исходя из п. 8.8. контракта основанием для приемки выполненных субподрядчиком этапов работ являются: акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрут (унифицированная форма КС-3), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), исполнительная документация, журнал производства работ по форме КС-6.

В течении 5-ти календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 8.8 контракта, оформленных надлежащим образом и соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, генеральный подрядчик проверяет работы (результаты работ) в соответствии с условиями контракта. Если при проверке работ генеральный подрядчик обнаружит, что какие-либо результаты работ не отвечают требованиям контракта, имеют дефекты или не выдержали испытаний, генеральный подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (результатов работ).

В случае отказа генерального подрядчика от подписания актов о приемки выполненных работ, сторонами в рамках настоящего контракта в течении 5-ти календарных дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа от генерального подрядчика, составляется и оформляется двусторонний акт (протокол) выявленных недостатков, с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. (п. 8.11 контракта).

По дополнительному соглашению № 1 (ДС 1) водопровод должен составлять 1 154 погонных метра, стоимостью 14 500 руб. за погонный метр.

Срок работ - до 15.05.2015.

Из сметы к дополнительному соглашению № 1 видно, что должно быть уложено 700 метров

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены: акт № 1 от 18.12.2014,спарвка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 №1, подписанные сторонами без замечаний и возражений

Работы на сумму 8 143 289 руб. 82 коп. приняты ответчиком и оплачены в декабре 2014 года. Работы выполнены в период с 24.11.2014 по 18.12.2014.

13.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по прокладке кольцевого водопровода системы пожаротушения из труб диаметром 560 мм, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта и настоящего соглашения (п. 1 дополнительного соглашения). Протяженность кольцевого водопровода составляет 454 метра (п. 2 дополнительного соглашения).

Исходя из пункта 5 дополнительного соглашения начало выполнения работ – с момента подписания настоящего соглашения. Окончание работ - 31.07.2015.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определена в сметном расчете № 1 и составляет 8 589 704, 17 руб. (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 генеральный подрядчик производит выплату авансового платежа субподрядчику в размере 1 490 000 руб. в течении 20 дней с момента выставления субподрядчиком соответствующего счета.

12.05.2015 истцом выставлен счет № 4 на оплату услуг по дополнительному соглашению № 2 (т. 1, л.д. 110).

Как следует из материалов дела, ответчик авансировал работы по дополнительному соглашению № 2 (ДС 2) на сумму 931 000 руб.

Период выполнения работ по спорному акту КС-2 от 26.01.2015 с 24.11.2014 по 26.01.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную сумму.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что по заявленную акту № 1 от 26.01.2015 работы не могли быть приняты, так как истцом не были проведены гидравлические испытания.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий договора в части приемки-сдачи работ, сторонами при приемки работ не предусмотрены обязательные гидравлические испытания. Основанием для принятия работ являются акты формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, журналы выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства направления акта КС-2, КС-3, реестры передачи документации.

Мотивированного отказа от подписании акта, ответчиком в установленном договором порядке заявлено не было.

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие испытания системы водопровода не принимается, так как он не доделан и, соответственно, не может быть испытан.

В мае институт потребовал от компании устранить недостатки в выполненных работах в письме 08.05.2015 № 169 (л.д. 114), которые, как обращает внимание ответчик, не были устранены.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Между тем, в порядке, двустороннего акта о выявленных недостатках, предусмотренных условиями контракта, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной недостатков является некачественно выполненные работы.

Письмо от 08.05.2015 № 169 не является доказательством того, что спорные недостатки возникли в результате действий истца.

Заключения эксперта о причине недостатков в материалы дела не представлено. О проведении судебной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

В представленных протоколах производственных замечаний поставлены вопросы относительно устранения замечаний по прокладке кольцевого пожарного трубопровода диам. 560 мм, выполненной ООО «Лема» и сроки их устранений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств приглашения ответчика на данные производственные совещания, в частности от 08.05.2015, от26.05.2015, 10.06.2015 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истцу были направлены претензии по качеству работ со сроками их устранения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылаясь на недостатки в выполненных работ и не отказываясь от договора ввиду уклонения истца от устранения недостатков, институт в мае же подписывает с компанией ДС 2 от 12.05.2015, в котором поручает компании новый объем работ и новый срок их выполнения - до 31.07.2015.

Ссылки подателя жалобы на то, что дополнительное соглашение № 2 было заключено для устранения недостатков, выполненных по дополнительному соглашению № 1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по прокладке кольцевого водопровода системы пожаротушения из труб диаметром 560 мм, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта и настоящего соглашения (п. 1 дополнительного соглашения). Протяженность кольцевого водопровода составляет 454 метра (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, из дополнительного соглашения № 2 не следует, что его предметом является устранение недостатков или выполнение гарантийных обязательств.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции при анализе дополнительных соглашений № 1 и № 2, метраж водопровода по дополнительному соглашению № 1 (принятый по актам) и дополнительному соглашению № 2 (оговоренный в соглашении) в совокупности составляет искомые 1 154 погонных метра, о которых стороны договорились изначально в ДС 1.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо, в котором предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на неудовлетворительное качество, а также невыполнение работ в срок, указал: «по состоянию на 05.06.2015 работы не выполнены».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 715 Кодекса, данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что в письмах № 169 от 08.05.2015, № 234 от 08.06.2015 заказчиком указано на нарушение субподрядчиком условий контракта, требование об устранении недостатков и предложение расторгнуть спорный контракт, в случае не выполнения работ. Таким образом, прямого отказа от договора данные письма не содержат.

Указанные письма не могут быть расценены как отказ по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, еще и потому, что на момент направления таких писем срок выполнения работ еще не наступил, а до такого срока компания приостановила работы ввиду неисполнения институтом встречных обязательств по обеспечению доступа на объект работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как пояснил истец, получив аванс по дополнительному соглашению № 2 компания закупила трубы, что подтверждается представленными в материалы дела ТН,

Доводы подателя жалобы о том, что представленная товарная накладная не подтверждает факта поставки труб именно на данный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из товарной накладной представляется возможным установить спецификации трубы, которые совпадают со спецификацией трубы, которые должны были поставлены в рамках спорного контракта. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами имели место иные договорные отношения помимо рассматриваемых.

Более того, истец ссылается, что работы не могли быть выполнены, так как ответчик ограничил доступ на строительную площадку.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ограничил доступ к строительной площадке.

Между тем, данное утверждение противоречит представленным в материалы дела документам.

В этой связи компания до истечения срока выполнения работ приостановила их выполнение, о чем она сообщила институту в письме от 15.06.2015 и ожидала указаний института.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2015 № 1 на общую сумму 14 952 388 руб. 21 коп. передан 10.02.2015 начальнику ОКС института Витову А.В., что подтверждается описью и ответчиком признается.

Мотивированных возражений в установленный срок не выдвинуто.

Обязанность платить наступает после 10 банковских дней с подписания акта (пункт 5.1 контракта), оплата проводится ежемесячно.

Следовательно, работы по данному акту должны быть оплачены не позднее 25.02.2015.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.8 в случае просрочки генеральным подрядчиком оплаты работ, субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику, просрочившему исполнение денежного обязательства, требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости подлежащих к оплате работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 245 365 руб. 13 коп. за период с 25.02.2015 по 22.01.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Встречные требования сформулированы как неосвоенный аванс (неосновательное обогащение), а не как суммы расходов на устранение недостатков, либо соразмерное уменьшение цены работ, то есть как последствия по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств выявления и надлежащей фиксации в соответствии с условиями договора каких-либо недостатков, равно их характера ((не)существенных, (не)устранимых), а равно уклонения компании от их устранения в согласованные сроки в деле нет.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-9988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская