Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-184270/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184270/2017
20 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ» - ФИО1 – генеральный директор, протокол от 02.06.2016 № 3; ФИО2 по дов. от 12.09.2018

от ответчика ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» - ФИО3 по дов. от 19.06.2017; ФИО4 по дов. от 27.07.2018

от третьего лица ООО «РоссТур» - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ» (истца)

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО «АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ»

к ПАО «Транспортная Клиринговая Палата»

о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенных ответчиком на сайте www.tch.ru сведений о том, что истец допустил многочисленные нарушения действующего законодательства и нормативно-технологических документов СВВТ в части оформления маршрут/квитанций электронных билетов СВВТ, обязании ответчика опубликовать опровержение на том же сайте,

третье лицо: ООО «РоссТур».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ» (далее - истец) 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Транспортная Клиринговая Палата» (далее - ответчик, ПАО «ТКП»), с учетом уточнения первоначальных требований, о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, распространенных ответчиком на сайте www.tch.ru сведений о том, что истец допустил многочисленные нарушения действующего законодательства и нормативно-технологических документов СВВТ в части оформления маршрут/квитанций электронных билетов СВВТ, обязании ответчика опубликовать опровержение на том же сайте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоссТур» (далее – третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2018 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, просили обжалуемое постановление отменить.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции (с учетом отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям) норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик осуществляет деятельность по предоставлению авиаперевозчикам стандартизированных услуг по организации продажи пассажирских авиаперевозок аккредитованными агентствами на бланках стандартных перевозочных документов (СПД) и электронных билетов Системы взаиморасчетов на воздушном транспорте (СВВТ), а также по обеспечению взаиморасчетов между субъектами авиаперевозочного процесса по проданным перевозкам, с обеспечением в полном объеме движения выручки от агентств к перевозчикам.

Статус ПАО «ТКП» и его полномочия подтверждаются представленной в дело нормативной документацией, истцом не оспариваются, а истец являлся аккредитованным агентством, наделенным ответчиком правом продажи воздушных авиаперевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков на основании заключенного истцом и ответчиком стандартного договора № 24МОВ-АВС-6, действовавшего в период с 26.12.2011 по 31.08.2017 до момента его расторжения.

Вместе с тем, ответчиком издан приказ от 13.07.2017 № 24/2 о контроле деятельности истца на основании обращения перевозчиков - участников СВВТ о выявлении случаев нарушения со стороны агентств требований действующего законодательства и нормативно-технологических документов СВВТ в части оформления маршрут/квитанций электронных билетов СВВТ и осуществлении инспекционной проверки.

Согласно отчету о контрольной закупке, составленному ООО «Агентство «МАВИНС» и утвержденному ответчиком 23.07.2017, 14.07.2017 в пункте продажи агентства ООО «РоссТур», расположенном по адресу: <...>, приобретены билеты № 476 6106254696 и № 216 6106250679, в которые включены агентские сборы агентства.

Согласно отчету о контрольной закупке, утвержденному ответчиком 28.08.2017, в офисе турфирмы «Магазин Горящих Путевок» по тому же адресу (Москва, улица Черняховского, 4) приобретен билет № 216 6107824935 у ООО «РоссТур», в который также включена сумма дополнительных сборов.

К отчетам приложены копии маршрут-квитанций указанных электронных билетов (т. 4, л. д. 100-106).

Согласно письму ЗАО «Сирена-Трэвел» от 30.11.2017 № 1597, бронирование и оформление названных выше авиабилетов произведено истцом, в АИС отсутствуют сведения об оформлении дополнительных агентских сборов.

Ответчиком составлен акт об инспекционной проверке агентства ЗАО «Альянс-Трэвел» (истец) от 29.08.2017, в котором подробно перечислены все нарушения Руководства по оформлению СПД СВВТ, допущенные при оформлении авиабилетов и маршрут-квитанций, включая несоответствие сумм в маршрут/квитанциях данным ГРС «Сирена-Трэвел», включение дополнительного сбора, включение в маршрут/квитанции дополнительных граф «Доп. Сборы» и «Итого включая доп. Сборы», отсутствие кода и наименования агентства, кода пункта продажи, кода перевозчика, кода расчета стоимости перевозки и др.

Ответчик указывал на то, что истцом нарушены не только нормативно-технологические документы - Руководство по оформлению стандартных перевозочных документов СВВТ, но и требования пунктов 3, 4 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134.

Соответствующая информация, оспариваемая истцом в настоящем деле, приведена ответчиком в сети Интернет на сайте www.tch.ru.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доказал соответствие действительности оспариваемой истцом информации, что является основанием для отказа в иске о защите деловой репутации.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, а также принимает во внимание, что согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицает. Однако полагают, что сведения не носят порочащего характера и соответствуют действительности, подтверждены доказательствами, представленными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком доказан факт соответствия действительности оспариваемой истцом информации, так как установлено, что бронирование и оформление спорных авиабилетов произведены именно истцом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о том, что фактически реализацию авиабилетов осуществляло другое юридическое лицо - ООО «РоссТур», за действия которого истец не может нести ответственность или принимать на себя иные негативные последствия, что билеты были оформлены истцом для ООО «Росстур», были отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Так, истец был вправе реализовывать авиабилеты исключительно на условиях Стандартного договора № 24МОВ-АВС-6, соответственно, привлеченный им субагент - ООО «РоссТур» (договор между истцом и третьим лицом от 01.07.2017 № 655/У) должен был следовать условиям Стандартного договора; в этом случае агент несет ответственность за действия субагента, не являющегося стороной Стандартного договора, а представленные в дело копии маршрут/квитанций не подтверждают доводы истца о том, что авиабилеты приобретались им для ООО «Росстур». Истцом не опровергнуты сведения, приведенные в письме ЗАО «Сирена-Трэвел» от 30.11.2017 № 1597, о том, что бронирование и оформление спорных авиабилетов произведено именно истцом.

Остальные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-184270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский