Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А32-47701/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47701/2018
г. Краснодар
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток», г. Сочи,

к Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (1),

к судебному приставу-исполнителю Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2);

УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «ИнжСнаст», г. Сочи (1),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи (2),

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц (1), (3): не явились, извещены;

от заинтересованного лица (2): не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие;

от третьего лица (1): ФИО3, по доверенности;

от третьего лица (2): не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.11.2018.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны требования и доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не обеспечили. Судебный пристав-исполнитель, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в дело отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (2), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; отзыв на заявление в материалы дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Как следует из материалов дела, в Центральном РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находились на исполнении исполнительные производства №№ 105440/18/23072-ИП, 105438/18/23072-ИП, 92838/18/23072-ИП, 85959/18/23072-ИП, 71418/18/23072-ИП, 65684/18/23072-ИП, 55274/18/23072-ИП, 46893/18/23072-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов – актов органа, осуществляющие контрольные, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, – предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга на общую сумму 1080217,49 руб.

06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в результате чего исполнительные производства №№ 105440/18/23072-ИП, 105438/18/23072-ИП, 92838/18/23072-ИП, 85959/18/23072-ИП, 71418/18/23072-ИП, 65684/18/23072-ИП, 55274/18/23072-ИП, 46893/18/23072-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 46893/18/23072-СД по должнику.

Кроме того, 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Инжснаст» (ИНН <***>), образовавшуюся на основании договора № 08/СП-17 от 24.03.2017 в размере 56 556 667,80 руб. (остаток 7 173 592,24 руб.), заключенного с ООО «Восток» (ИНН <***>) в пределах 1 040 550,61 руб., в том числе: 1 080 217,49 руб. – сумма основного долга, 121 265,12 руб. – сумма исполнительского сбора.

Заявитель утверждает, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.11.2018 не соответствуют закону и нарушает имущественные права и законные интересы его в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности в установленном законом порядке по доводам изложенным в заявлении.

Из доводов заявителя следует, что оспариваемое постановление имеет в основе акты налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. Постановление содержит при этом ссылку на статью 80 данного Федерального закона, которая не может служить основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку имеет распространение в отношении ареста имущества должника (в данном случае – ООО «ИнжСнаст»), но не имеет применения относительно ареста дебиторской задолженности должника. Указание в постановлении на применение в качестве основания части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также неправомерно, поскольку указанными нормами закона устанавливается право взыскателя заявить ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в данном случае – ООО «ИнжСнаст»), либо об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом (например, на выезд за пределы Российской Федерации). Применение части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с наличием исполнительного производства в отношении ООО «ИнжСнаст» не может иметь никакого отношения к ООО «Восток» ни при каких обстоятельствах. Таким образом, постановление вынесено при полном отсутствии правовых оснований тем действиям и мерам, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что ссылается в постановлении подписавший его судебный пристав-исполнитель ФИО1

Заявитель утверждает, что из текста оспариваемого постановления следует, что основанием к его вынесению послужили материалы нескольких исполнительных производств (всего 8), возбужденных по актам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю. Ссылки на иные источники сведений относительно исполнения договорных отношений между ООО «ИнжСнаст» и ООО «Восток» в постановлении отсутствуют, что противоречит части 2 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответствующий акт и опись документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем не составлялись и в ООО «Восток» не передавались. В постановлении не указано, какими документами установлено наличие и размеры дебиторской задолженности ООО «Восток» перед ООО «ИнжСнаст». Содержанием самого постановления дебиторская задолженность ООО «Восток» перед ООО «ИнжСнаст» не подтверждается и не может подтверждаться ввиду отсутствия вышеуказанных документов.

Заявитель обращает внимание, что обратиться в службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) о наложении ареста на дебиторскую задолженность может только взыскатель. По устной информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 такое обращение поступило из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, однако, когда и каким именно образом, в какой форме, неизвестно. Налоговый орган не располагает и не может располагать точными сведениями относительно текущего состояния взаиморасчетов между сторонами по конкретному договору. Инициатором наложения ареста на дебиторскую задолженность и источником информации относительно данной ситуации может быть только ООО «ИнжСнаст». Спор по вопросу наличия и размера задолженности между ООО «Восток» и ООО «ИнжСнаст» по договору № 08/СП-17 от 24.03.2017 разрешается в суде (дело № А32-24559/2018), апелляционная жалоба находится в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По результатам сверки сведений, приведенных в постановлении, с той информацией, которая размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в банке данных исполнительных производств, обнаружено расхождение в размере налоговой задолженности ООО «ИнжСнаст» по акту налогового органа от 29.05.2018 № 74380 (первая строка в таблице, выделено жирным шрифтом с подчеркиванием). Фактически задолженность по указанному акту составляет 453 820.77 руб. Данное расхождение не влияет на общий размер задолженности, указанный в пункте 1 резолютивной части постановления, а именно 1 040 550,61 руб. Однако данное числовое значение не совпадает с тем, которое указано в последней строке описательной части постановления – 1 080 217,49 руб. Формулировка п. 1 резолютивной части постановления в части числовых значений содержит явную ошибку и не может быть названа правильной: «… в пределах 1 040 550,61 руб., в том числе: 1 080 217,49 – сумма основного долга, 121 265,12 – сумма исполнительского сбора».

При этом общая сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении (121 265,12 руб.) совпадает с той суммой, которая получена в результате сложения размеров исполнительского сбора по данным банка исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, и общий размер задолженности определен в постановлении неверно. При составлении данного постановления судебный пристав-исполнитель допустил применение неверных цифровых значений, что наглядно характеризует пренебрежение и законными интересами истца, и нормами закона.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя и представителя третьего лица (1), исследовав материалы дела, посчитал доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в своей совокупности не объективными, а требования – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Довод истца о том, что не указано наименование, адрес подразделения службы судебных приставов по территориальной принадлежности, а также не указан конкретный номер исполнительного производства по которому вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность опровергается материалами исполнительного производства.

Наименование и адрес подразделения службы судебных приставов указан в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность на угловом штампе Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Номера исполнительных производств прописаны в вводной части постановления, а именно №№ 105440/18/23072-ИП, 105438/18/23072-ИП, 92838/18/23072-ИП, 85989/18/23072-ИП, 71418/18/23072-ИП, 65684/18/23072-ИП, 55274/18/23072-ИП, 46893/18/23072-ИП.

Данные исполнительные производства на основании части 1 статьи Закона об исполнительном производстве объединены в сводное под № 46893/18/23072-СД, в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность, номер которого указан в данном постановлении.

Довод истца о том, что ООО «Восток» не имеет представления о том когда, каким образом, в какой форме и кем было подано заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также причиной наложения ареста на дебиторскую задолженность могло стать злоупотребление правом со стороны ООО «Инжснаст» не соответствует действительности.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 7 по Краснодарскому Краю, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № 46893/18/23072-СД обратилась в Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об обеспечении принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (вх. № 95484/18/23072 от 12.10.2018) в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве должника ООО «Инжснаст» с приложением документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В этой связи судебным приставом-исполнителем 22.10.2018 было вручено требование должнику, а именно руководителю ООО «Инжснаст» ФИО4, о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО «Восток».

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущены неверные цифровые значения, а также исполнительский сбор рассчитан неправильно признается судом необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Постановление об исправлении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований должнику и дебитору, а значит не нарушает их прав и законных интересов.

В связи с допущенной арифметической ошибкой судебным приставом-исполнителем 17.12.2018 вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление. В связи с чем, при расшифровке долга в размере 1 040 550,61 руб., то есть суммы, в пределах которой наложен арест на дебиторскую задолженность, сумма основного долга была исправлена на 919 285, 49 руб., сумма исполнительского сбора осталась без изменений.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, после истечения срока для добровольного исполнения сумма взыскания долга с ООО «Инжснаст» составляла 1080217.49 руб., в связи с чем исполнительский сбор составил 121265.12 руб. (1 080 217,49 х 7/100).

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не указаны нормы закона об исполнительском сборе и включение суммы исполнительского сбора в дебиторскую задолженность является ошибочным.

При возбуждении исполнительного производства на основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Так как срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истёк, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, также должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем был вынесен исполнительский сбор на основании части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи, нормы закона об установлении и взыскании исполнительского сбора устанавливаются в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и не должны указываться в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При применении мер принудительного исполнения на основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест накладывается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительский действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве», соблюдая очередность обращения взыскания в соответствии со частью 3 статьи 69 данного закона.

Таким образом, сумма исполнительского сбора правомерно включена в постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на дебиторскую задолженность должен сразу же составляться акт описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также сумма и наличие дебиторской задолженности не подтвержден документально.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено при подаче заявления МРИ ФНС №7 об обеспечении принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. На основании врученного судебным приставом-исполнителем 22.10.2018 требования руководителю ООО «Инжснаст» ФИО4 о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности у ООО «Восток», при предоставлении данных документов судебным приставом-исполнителем было установлено наличие дебиторской задолженности у ООО «Восток» перед ООО «Инжснаст». На основании чего в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве 06.11.2018 был наложен арест на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем вынесения (составления) дебитору и сторонам исполнительного производству. Копии постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность были вручены под роспись 07.11.2018 дебитору и сторонам исполнительного производства.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено следующими документами:

-договор субподряда № 08/СП-17 от 24.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Разина в п. Лоо, Лазаревский р-на, г. Сочи»;

-акты сверки взаимных расчетов по договору субподряда 08/СП-17 от 24.03.2017;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ;

-счета-фактуры.

Размер дебиторской задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по договору субподряда 08/СП-17 от 24.03.2017, подписанный должником и дебитором.

На момент рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А32-24559/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по указанному делу оставлено без изменений.

Согласно указанного решения суда с ООО «ВОСТОК» в пользу ООО «ИНЖСНАСТ» взыскано 7 173 592,24 руб. задолженности, что значительно превышает сумму дебиторской задолженности указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава.

Довод истца о том, что предупреждение не соответствуем смыслу тем последствиям, которые могут возникнуть в результате нарушений или неисполнения оспариваемого постановления по статье 315 УК РФ судом опровергается.

Предупреждение по статье 315 УК РФ необходимо для надлежащего исполнения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Также дебитор на основании вынесенного постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.11.2018 предупрежден по статье 312 УК РФ. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Судом установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с указанными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 1705.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым возвратить заявителю государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края на основании платежного поручения от 13.11.2018 № 1705.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить заявителю излишне уплаченную им при обращении в арбитражный суд с заявлением государственную пошлину в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения от 17.11.2018 № 1705, о чем выдать заявителю справку для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Поляков