Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А55-8327/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года

Дело №

А55-8327/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2024 года  дело по иску

Администрации городского округа Тольятти

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро»

о взыскании 1 294 270 руб. 31 коп.

третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти

при участии в заседании представителей:

от истца и третьего лица– не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 108 от 15.04.2024; ФИО2, по доверенности № 111 от 15.04.2024

Установил:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 270 руб. 31 коп., в том числе: 796482,1 руб. - сумма основного долга за период с 01.01.2023 по 29.08.2023, 497788,13 руб. - пени за просрочку платежей за период 18.04.2023 по 30.01.2024.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, а также ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайствовал о приобщении доказательств направления копии отзыва в адрес третьего лица, суд приобщил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (далее - Истец) и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка № 1299/99 от 01.01.1999 (далее - Договор), общей площадью 4807 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0000000:2690, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, в северной части 32 квартала, для устройства и эксплуатации вещевой ярмарки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу № А55-36390/2022,   оставленным   без   изменения   апелляционной   и кассационной инстанцией, суд обязал ответчика вернуть Администрации г.о. Тольятти арендованный земельный участок. В связи с этим у ответчика возникла обязанность производить оплату аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды земельного участка № 1299/99 от 01.01.1999 вплоть до возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю 30.08.2023.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды установлено, что ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца последующего квартала

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию № 2202/1.7 от 07.11.2023 о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование исполнено не было.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что участок был освобожден 13.08.2020 и не используется ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик представил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2695/2021 от 27.05.2022, вступившее в законную силу, в котором установлено, что земельный участок был освобожден ответчиком, но не передан истцу по акту приема-передачи.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 2.4. договора аренды земельного участка № 1299/99 от 01.01.1999 предусмотрено, что неиспользование участка арендатором в соответствии с его целевым назначением не может служить основанием для неуплаты арендодателю арендной платы.

П. 3.4.8 договора устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок  в состоянии  пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был возвращен истцу по акту приема-передачи 30.08.2023.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика и считает требование о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2023 по 29.08.2023 в размере 796 482 руб. 10 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Истец также просил взыскать пени за период с 18.04.2023 по 30.01.2024 в размере 497 788 руб. 13 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки исходя из 0,1%, что составит сумму в размере 165 929 руб. 38 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в пользу Администрации городского округа Тольятти 796 482 руб. 10 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2023 по 29.08.2023, 165 929 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежей за период 18.04.2023 по 30.01.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного в судебное заседание.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в пользу Администрации городского округа Тольятти 796 482 руб. 10 коп. - сумма основного долга за период с 01.01.2023 по 29.08.2023, 165 929 руб. 38 коп. - пени за просрочку платежей за период 18.04.2023 по 30.01.2024.

В остальной части в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16 298 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева