Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А67-3964/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3964/2024
г. Томск
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ББ ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 № 165, паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ББ ГРУП» (далее – АО «ББ ГРУП», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет, ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС по Томской области жалобы АО «ББ ГРУП» на действия Университета, нарушающие требования законодательства в сфере закупок.

Определением от 13.05.2024 исковое заявление АО «ББ-ГРУП» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве исковые требование не признал, указав, что АО «ББ ГРУП» не подавало заявку на участие в электронном аукцион на поставку медицинских изделий; при рассмотрении жалобы УФАС по Томской области не выяснило, имеет ли истец право на подачу такой жалобы; для подготовки жалобы не требуется юридических познаний; истец злоупотребляет своими права, регулярно обращаясь в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании убытков. По мнению ответчика, правовая природа убытков представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а отсутствие поданной истцом на участие в аукционе заявки и, как следствие, отсутствие намерения последнего участвовать в указанных правоотношениях свидетельствуют о том, что нарушение права АО «ББ ГРУПП» со стороны Университета допущено не было.

Определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2024.

Сторонами представлены дополнения в подтверждение занятой позиции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы отзыва и пояснений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0365100014823000373 на поставку медицинских расходных материалов для учебной и научной деятельности.

По ознакомлению с аукционной документацией истец посчитал наличие нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку заказчик объединил в один лот товары, включенные в перечни, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не включенные в него и обратился в УФАС по Томской области с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ББ ГРУП» комиссией УФАС по Томской области 19.06.2023 принято решение по делу № 070/06/106-560/2023 о признании жалобы обоснованной.

Антимонопольным органом установлено, что предметом одного контракта являются виды медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 Постановления № 102 и не включенных в него, в связи с чем в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Для представления интересов в УФАС по Томской области АО «ББ ГРУП» заключило с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать следующие юридические услуги: консультация юриста с документальным ознакомлением (от 5 000 руб.); правовой анализ возникшей ситуации по вопросам государственных закупок в соответствии с Законом о контрактной системе (от 10 000 руб.); составление жалоб, объяснений в УФАС (от 25 000 руб.); представление интересов заказчика в УФАС (от 5 000 руб.) (пункты 1.1, 2.1 договора).

Срок действия договора – 3 года (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 04.12.2023 № 133 ИП ФИО2 оказала АО «ББ ГРУП» следующие услуги: составление жалобы в УФАС по Томской области на положения извещения об осуществлении закупки (извещение № 0365100014823000373) на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением от 04.12.2023 № 387 АО «ББ Груп» перечислило ИП ФИО2 25 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольном органе, являются убытками, претензией от 05.03.2024 истец потребовал возместить причиненные убытки (представлены с исковым заявлением в электронном виде).

Отказ в удовлетворении претензии (исх.№ 1529 от 27.03.2024) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как утверждает истец, факт возникновения убытков обусловлен обращением за оказанием юридических услуг с целью дальнейшего обращения с жалобой в УФАС по Томской области на действия Университета при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов для учебной и научной деятельности.

Решением УФАС по Томской области от 19.06.2023 № 070/06/106-560/2023 установлено, что 05.06.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение № 0365100014823000373 об осуществлении закупки с максимальным значением цены контракта 144 396,60 руб.

14.06.2023 размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), из которого следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки на участие в нем.

По результатам рассмотренной жалобы УФАС по Томской области признало ее обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Как утверждает ответчик, истец в электронном аукционе участие не принимал, за разъяснениями по закупке не обращался, что не отрицается АО «ББ ГРУПП» в представленных возражениях на отзыв ответчика.

При этом согласно требованиям части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что лицо, не участвовавшее в электронном аукционе (не участник закупки), не наделено правом обжаловать в контрольный орган в сфере закупок или в судебном порядке действие или бездействие субъекта контроля, поскольку действия (бездействие) субъекта контроля могут нарушать права и законные интересы только участника закупки, а не широкого круга лиц (граждан и юридических лиц), в том числе АО «ББ ГРУП».

Согласно Информационному письму Минфина России от 20.10.2023 № 24-01- 07/100177 «Об отказе в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности», право подачи жалобы в контрольный орган в сфере закупок в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, предоставлено участнику закупки при условии, если обжалуемые действия (бездействие) субъекта контроля нарушают права и законные интересы такого участника закупки (часть 1 статьи 105 Закона о контрактной системе). Контрольный орган в сфере закупок отказывает в принятии жалобы к рассмотрению по существу, если жалоба подана с нарушением требований статьи 105 Закона о контрактной системе (подпункт «а» пункта 2 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Соответственно, условием для подачи жалобы в соответствии с Закона о контрактной системе является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы истца УФАС по Томской области не устанавливался факт того, являлся ли заявитель (АО «ББ ГРУП») участником электронного аукциона, обладающим правом на обжалование действий Университета.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае обращение общества в УФАС Томской области с жалобой на допущенные учреждением при проведении закупки нарушения не было направлено на устранение допущенного конкретно в отношении него нарушения в виде ограничения конкуренции в связи с необоснованным признанием поданной им заявки несоответствующей условиям документации о закупке или необоснованным признанием победителем закупки другого лица.

Требования к форме и содержанию жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, поданной в антимонопольный орган, установлены ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика. При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика. Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи и специальных познаний, что должно было быть известно истцу при значительном количестве его обращений.

В обычной ситуации предполагается, что обращение в контрольные органы направлено на реальную защиту права, а в случае подтверждения его нарушения - обоснованно понесенные расходы могут быть квалифицированы и возмещены как убытки.

В рассматриваемой ситуации, как указал ответчик в пояснениях от 18.07.2024, согласно имеющейся общедоступной информации (ЕИС, «Картотека арбитражных дел») АО «ББ ГРУП» в 2022 году по результатам конкуретных процедур в соответствии с Закона о контрактной системе заключило 167 контрактов, в 2023 году - 22 контракта, а в 2024 году - 3 контракта. При этом АО «ББ ГРУП» является истцом по 109 судебным делам с ценой иска от 25 000 до 30 000 руб. Также имеются сведения о подаче истцом 412 жалоб в органы ФАС России в качестве заявителя. По подавляющей части указанных судебных и административных дел второй стороной являются государственные медицинские организации.

Истец данные обстоятельства не оспорил, заявленные ответчиком сведения содержатся в общедоступных источниках.

Кроме того, как указал ответчик в пояснениях от 18.07.2024, закупка была размещена в ЕИС 05.06.2023, срок окончания подачи заявок установлен до 14.06.2023 в 06:00 МСК. При этом жалоба АО «ББ ГРУП» подана согласно сведениям электронной площадки РТС-тендер 13.06.2023 в 15:04:50 МСК, то есть в 19:04:50 по Томскому времени (за пределами рабочего времени работников ответчика), когда заказчик объективно не имел возможности скорректировать извещение или отменить закупку.

Как полагает Университет, при наличии намерения участвовать в закупке истец мог воспользоваться правовым механизмом запроса разъяснения извещения для корректировки заказчиком содержания извещения. Подача жалобы после окончания рабочего дня перед днем окончания срока подачи заявок свидетельствует об отсутствии реального интереса истца в участии в закупке и создании условий для невозможности устранения ответчиком нарушения.

Суд находит данное обстоятельство существенным, указывающим на злоупотребление правами.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № № А41-24567/2023 в отношении АО «ББ ГРУП» установлено, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг, что свидетельствует о том, что истец на постоянной основе осуществляет мониторинг информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, и обжалует действия различных заказчиков в антимонопольный орган, не принимая, однако, участия в обжалуемых закупках.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа от 26 апреля 2024 года в постановлении по данному делу указал на установление в действиях истца злоупотребления правом, которое в силу части 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для пересмотра данных выводов.

В такой ситуации при наличии разумных сомнений истец должен представить более весомые и достаточные доказательства намерения участвовать именно в оспоренной закупке, проводимой Университетом, характер нарушения своих прав. Однако, несмотря на предложение суда, изложенное в определениях, истец таких доказательств не представил.

Следовательно, у АО «ББ ГРУП» отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание её обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 также указано, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами, поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Ссылки АО «ББ Груп» на многочисленную практику, судом отклоняются, поскольку указанные споры инициированы также АО «ББ ГРУП», явствует о неоднократном обращении истца с жалобой на действия заказчиков и последующей подачи иска о взыскании убытков, представляющих расходы по оплате услуг представителя.

Анализ искового заявления и представленных истцом доказательств не позволяет установить, какое субъективное право истца было нарушено заказчиком при формировании закупочной документации, а также какое конкретно и каким образом право заявителя, было восстановлено принятием решения УФАС по Томской области. Доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права истца в материалах дела отсутствуют.

АО «ББ ГРУП» не подавало заявку на участие в спорной закупке, с запросами на разъяснение документации не обращалось, что свидетельствует о незаинтересованности истца как поставщика.

Соответственно, ни действия Университета, ни вынесение антимонопольными органами соответствующего решения никак не повлияли на хозяйственную и коммерческую деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Обращения заявителя в антимонопольный орган с соответствующими жалобами могли носить абстрактный интерес, как предполагает ответчик, в целях последующего взыскания с бюджетных учреждений расходов в целях получения прибыли.

По существу совокупность материалов позволяет сделать вывод, что истец своей деятельностью частично подменяет контрольно-надзорные функции, однако правом на обращение в антимонопольный орган в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов других лиц истец не обладает.

Такая деятельность истца при отсутствии нарушений его прав может влечь такие негативные последствия как срыв или задержка удовлетворения нужд в части государственных закупок, дополнительная организационная и финансовая нагрузка на государственные бюджетные учреждения, как контролирующие, так и заказчиков.

Поскольку суд приходит к выводу, что истец не имел намерения принять участие в рассматриваемой закупке, а его право на участие в закупке не могло быть ограничено и нарушено ответчиком, то проведение закупки не повлекло АО «ББ ГРУП» негативных последствий.

К таким же выводам пришли арбитражные суды в аналогичных спорах по искам АО «ББ ГРУП» (№ А46-16381/2023, № А41-23993/2024, № А53-21424/2023, № А76-34147/2023, № А56-26926/2024).

Вцелом, истец, безусловно, имеет право на привлечение квалифицированной юридической помощи. Вместе тем, как уже отмечено выше, общество не доказало нарушение своих прав. Не участвуя в первоначальной закупке, результаты которой отменены по итогам рассмотрения жалобы истца антимонопольным органом, общество действует с намерением причинить вред ответчику, что запрещено положениями статьи 10 ГК РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А40-198780/2022 сформирована правовая позиция о том, что в условиях, когда истец не подавал никаких документов для участия в закупочных процедур и не заключал с ответчиком договоров, в том числе, после устранения предписаний УФАС России, что свидетельствует об отсутствии интереса к данным процедурам, затраты истца на юридические услуги для обращения с жалобой в УФАС России не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу

Таким образом, истец понес расходы, не связанные с восстановлением нарушенного права. Об этом явствует и рамочный характер договора об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021, оплата по которому, по мнению истца, является для него во всех поступивших на рассмотрение арбитражных судов споров, убытками. Реальная цель несения таких расходов общество не раскрыта, и поскольку для разрешения настоящего спора она не имеет правового значения, суд не считает необходимым её установление в рамках рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными АО «ББ ГРУП» расходами на оплату услуг по оказанию юридической помощи, квалифицируемыми истцом как убытки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Иной подход будет поощрять заведомо неправомерное поведение и злоупотребление правами, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 19.04.2024 № 119 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов