Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-25957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25957/2018
19 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб», с. Карсы Троицкого района Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 19 от 04.09.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, ФИО3 по доверенности от 11.12.2019 № 20, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 03-23/17621, личность подтверждается служебным удостоверением; ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 03-23/00106, личность подтверждается служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – заявитель, ООО «ТехноСнаб», общество, налогоплательщик) 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. По мнению заявителя, инспекцией допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в частности: нарушен срок составления акта выездной налоговой проверки; не были представлены и рассмотрены в присутствии налогоплательщика все имеющиеся в налоговом органе документы и материалы, в том числе материалы ранее проводимых камеральных проверок и принятые по ним решения; нарушен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки (в том числе, после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля); нарушено право налогоплательщика на своевременное ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; не представлена аудиозапись рассмотрения материалов проверки; налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не исследованы и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; налоговым органом не приняты и не учтены предоставленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность доводов Заявителя; налоговым органом была произведена незаконная выемка документов у ООО «ТехноСнаб»; экспертиза проведена с нарушением ст. 95 НК РФ (за пределами временных рамок проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; материалы, переданные эксперту, не содержали свободных образцов почерка, следовательно, являются недопустимым доказательством и должны быть исключены из материалов проверки).

По мнению общества, материалы проверки не содержат допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры выставленные налогоплательщику контрагентами и представленные ООО «ТехноСнаб» для получения установленных законом налоговых вычетов оформлены с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Ссылаясь на судебную практику и письма Минфина РФ и ФНС России общество указывает, что у налогового органа отсутствуют доказательства взаимозависимости, подконтрольности контрагентов, а также непроявления должной степени осмотрительности.

Налоговый орган в судебном заседании требования заявителя отклонил. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором ссылается на соблюдение инспекцией действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении ООО «ТехноСнаб» на основании решения заместителя начальника инспекции № 1 от 14.02.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 11, акт о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1 от 07.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, за 1, 2 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 290 268,80 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 5 931 руб. (заявителем не оспаривается);

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (заявителем не оспаривается);

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2015 года в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (заявителем не оспаривается).

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1- 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 руб., пени: по НДС в размере 924 673,62 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 567,04 руб. (заявителем не оспаривается, по транспортному налогу в размере 136,219 руб. (заявителем не оспаривается), по НДФЛ в размере 1 894,30 руб. (заявителем не оспаривается).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 09.07.2018 № 16-07/003622 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа по результатам налоговой проверки является не констатация факта допущенного нарушения, а установление обстоятельств, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения налогового органа (далее – Обстоятельства).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-9662/2018 рассмотрены требования ООО «ТехноСнаб» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции: по несвоевременному ознакомлению со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках дополнительных мероприятия налогового контроля; по отсутствию мотивированности принятия решения № 4 от 19.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; по нарушению сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в удовлетворении требований общества отказано

Кроме того, арбитражным судом в вышеуказанном судебном акте установлено, и инспекцией по существу не оспаривается факт принятия решения по результатам выездной налоговой проверки после истечения установленных сроков.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, данное обстоятельство не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя о недопустимости в качестве доказательств почерковедческой экспертизы также являлся предметом рассмотрения дела №А76-5932/2018, о чем также указывает и сам Заявитель. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по данному делу обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, данный довод не подлежит повторному исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что не были представлены и рассмотрены в присутствии налогоплательщика все имеющиеся в налоговом органе документы и материалы, в том числе материалы камеральных проверок и принятые по ним решения, отклоняются судом на основании следующего.

Камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными видами налоговых проверок и их результаты не могут влиять друг на друга (абз. 2 п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке (которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения).

Выездная налоговая проверка представляет собой наиболее высокий (углубленный) уровень налогового контроля, предусматривает широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Подпунктом 11 п. 3 ст. 100 НК РФ, установлено, что в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных, при осуществлении налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие выявленные проверкой нарушения налогового законодательства (документы, полученные по встречной проверке, выписки банков, протоколы допросов свидетелей). При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В ходе предпроверочного анализа и проводимой выездной проверки ООО «ТехноСнаб» налоговым органом затребованы документы за весь проверяемый период.

Указанная налогоплательщиком встречная проверка в отношении ООО «Транспортные решения» также анализировалась налоговым органом, все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о не представлении, не рассмотрении и не учете материалов камеральных проверок и принятых по ним решений, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы Заявителя о не представлении аудиозаписи рассмотрения материалов проверки, отклоняются судом на основании следующего.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указаны в ст. 99 НК РФ.

Согласно статье 99 НК РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Пунктом 5 статьи 99 НК РФ установлено, что к протоколу могут прилагаться фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действий. Данная норма не обязывает контролирующий орган при проведении проверки использовать поименованные в статье способы закрепления доказательств. Она устанавливает правило, согласно которому в случае наличия аудиозаписи (иные материалы), она должна прилагаться к протоколу. Однако следует учитывать, что средства фиксации являются доказательствами того или иного факта, при этом протокол содержит всю необходимую информацию.

Кроме того, ходатайство о выдаче аудиозаписи процедуры рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не заявлялось. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки зафиксированы все обстоятельства, устно озвученные налогоплательщиком, замечаний от налогоплательщика (его представителей) не поступало. Стоит отметить длительность рассмотрения материалов налоговой проверки с 10-00 до 12-30, выражение устной позиции, подробно зафиксированной в протоколе.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи процедуры рассмотрения материалов проверки, каким-либо образом не нарушило права заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не приняты и не учтены предоставленные налогоплательщиком документы, отклоняются судом на основании следующего.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представлены заявления физических лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Общество провело самостоятельные мероприятия по опросу свидетелей, взяв с них письменные объяснения. Следует отметить, что указанные объяснения взяты заявителем с нарушением положений статьи 51 Конституции РФ, а именно без разъяснения их прав и обязанностей, не предупреждение о даче заведомо ложных заявлений. Таким образом, показания свидетелей, полученные с нарушением процедуры допроса свидетелей, не имеют самостоятельного значения в целях установления налоговых обязательств Заявителя.

Кроме того, показания ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, не были подтверждены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни один из свидетелей на допрос не явился.

Указанные обществом заявления в ходе рассмотрения материалов проверки оценены и правомерно не приняты налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в ходе проведения допросов свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных, установленной ст. 128 НК РФ, о чем делается соответствующая запись в протоколе допроса.

При этом, пояснения ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 не нашли подтверждения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным лицам Инспекцией направлены повестки о явке на допрос в качестве свидетеля в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2017 №4547, от 25.12.2017 №4544, от 26.12.2017 № 4540, от 26.12.2017 № 4541.

Довод заявителя о незаконной выемке налоговым органом документов отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 14 ст.89 НК РФ, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ, в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 05.09.2017 № 3. Основанием для выемки послужила недостаточность представленных в распоряжение налогового органа копий документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, а именно проведение почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, судом не установлено существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, которое бы привело к незаконности принятого налоговым органом решения, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.

2. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТехноСнаб» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года по сделкам с ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр».

Из материалов дела следует, что Обществом заключены следующие договоры:

- по сделкам с ООО «Паритет»: в связи с приобретением товара (запасных частей к автотранспорту и инструментов) договор поставки от 07.02.2014 № 11 на сумму 6 510 821,38 руб. (в том числе НДС - 993 176,09 руб.);

- по сделкам с ООО «ТехноЦентр»: в связи с приобретением товара (крахмал картофельный «Экстра», «КМС», сушеный картофель, капуста сушеная и т.д.) договор поставки от 01.01.2014 № 1.1 на сумму 8 173 657, 80 руб. (в том числе НДС – 1 659 512 руб.).

В подтверждение произведенных расходов ООО «ТехноСнаб» на проверку представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры по указанным сделкам, которые включены в книгу покупок за проверяемый период и НДС предъявлен к вычету в общей сумме 2 652 688 руб.

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между ООО «ТехноСнаб» и ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр». Представленные Заявителем первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения.

Суд соглашается с выводами налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление от 26.12.2011 № 1137).

Перечень необходимых реквизитов счета - фактуры определен пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В случае отсутствия или неправильного заполнения в счете-фактуре хотя бы одного показателя, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ и вышеназванными Правилами, он считается составленным с нарушением порядка, и не является основанием для принятия НДС к вычету.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что поскольку первичные документы не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), то указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС не подтверждены документально. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0 указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Принимая во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 15.02.2005 №93-0, отказ в праве на применение налоговых вычетов правомерен в случаях, если при оформлении счетов-фактур допущены несоответствия и неточности, которые влияют на установление контрагентов, их местонахождения и препятствуют проведению контрольных мероприятий для установления факта реальности существования поставщиков.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан лишь в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По взаимоотношениям с ООО «ТехноЦентр».

Материалами дела установлено, ООО «ТехноЦентр» с 25.04.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, юридический адрес: <...>.

Документы в порядке ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с Обществом указанным контрагентом не представлены.

Согласно протоколу обследования от 07.11.2016 по адресу: 454091, <...>, ООО «ТехноЦентр» не находится.

Кроме того, при регистрации ООО «ТехноЦентр» представлено гарантийное письмо о предоставлении в аренду офисного помещения от имени лица, которое не являлось собственником данного объекта недвижимости.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении ООО «ТехноЦентр» 04.07.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением ООО «ТехноЦентр» № 1 от 15.04.2013 директором Общества назначен ФИО10, решением единственного учредителя ФИО10 освобожден от должности директора Общества и назначена на должность директора ФИО11

Учредителем и руководителем ООО «ТехноЦентр» с 15.04.2013 по 28.10.2014 являлся ФИО10, с 28.10.2014 руководителем является ФИО11, которые доходы в ООО «ТехноЦентр» не получали.

Справки по форме №2-НДФЛ за 2014, 2015 годы указанной организацией не представлены. Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта в налоговых органах отсутствует.

ООО «ТехноЦентр», не владеет земельными участками, объектами недвижимого имущества и транспортными средствами, также отсутствуют сведения о наличии лицензий. ООО «ТехноЦентр» отсутствовала возможность осуществлять поставки товаров для ООО «ТехноСнаб», так как у ООО «ТехноЦентр» отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности: отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения, отсутствовали расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (материальные расходы, арендная плата за аренду (пользование) какого-либо имущества: транспортных средств, складских помещений, коммунальные платежи, плата за электроэнергию и т.п., выплата заработной платы работникам, прочие расходы). У ООО «ТехноЦентр» расходы, обычные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехноЦентр» за 2014-2015 годы установлено, что перечисление денежных средств осуществляется с назначением платежа: «Частичная оплата за автоцистерну», «оплата за запасные части», «оплата за крахмал», «оплата за овощи», «оплата за картофель», «оплата за ТМЦ по счету», «Оплата за краску», «Оплата за комплекты»» и другие. Поступление денежных средств на расчетный счет приближено к расходу денежных средств. Движение денежных средств по расчетному счету Общества носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечисления на счету других в течение нескольких дней.

Также установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов), расходы, связанные с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, арендные платежи т. д.), что свидетельствует об отсутствии объективных условий для ведения предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, ООО «ТехноЦентр» в период взаимоотношений с ООО «ТехноСнаб» являлась организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляла и уплачивала в бюджет «минимальные» налоги. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль и в бухгалтерской отчетности заполнено минимальное количество строк.

Согласно данным книг покупок за проверяемый период по НДС, журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговых деклараций по НДС за налоговый периоды 1,2,3,4 кварталы 2014 г., 1, 2 кварталы 2015 г. сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету организацией по товарам, приобретенным у организации ООО «ТехноЦентр», для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, составила 1 659 512 руб.

Счета-фактуры, заявленные в подтверждение вычета, подписаны от имени ООО «ТехноЦентр» с 09.01.2014 по 29.09.2014 г. директором ФИО10 его же подпись указана и в качестве главного бухгалтера, с 14.10.2014 г. по 15.06.2015 г. директором ФИО11, её же подпись указана и в качестве главного бухгалтера.

Следует отметить, что договор № 11 от 01.01.2014 г. и счета-фактуры: № 950 от 14.10.2014 г., № 953 от 15.10.2014 г. подписаны директором ФИО11, а согласно Решения № 2 от 17.10.2014 г. единственного учредителя ООО «ТехноЦентр» ФИО10 ФИО11 назначена на должность директора ООО «ТехноЦентр» с 17.10.2014 г., что свидетельствует о формальном составлении первичной документации.

По условиям договора № 11 от 01.01.2014 г. ООО «ТехноЦентр» в адрес ООО «ТехноСнаб» отгрузило: крахмал картофельный «Экстра», «КМС»; сушеный картофель; картофель сушеный пластинка 10x10x3мм, КНР; картофель сушеный кубик 5x5x5мм, Беларусь; Капуста сушеная «4-6мм»; свекла сушеная «3x3 мм»; чеснок сушеный порошок; крахмал картофельный «Рокетт».

Для документального подтверждения факта реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «ТехноЦентр» требованием о представлении документов № 11-26/19 от 30.03.2017г. были запрошены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно - представленных товарных накладных графы «Транспортная накладная», «Номер», «дата» не заполнены, что свидетельствует об их отсутствии, так же нет даты «Отпуск груза произвел». Следует отметить, что согласно п. 5.3.2 договора № 11 от 01.01.2014 г. с ООО «ТехноЦентр» «Через Перевозчика Поставщик передает Покупателю следующие документы: товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, т.е. передача товарно-транспортной накладной предусмотрено договором.

Показания, данные ФИО10, согласно объяснения от 06.07.2017 указывают, что он «оформил» организацию ООО «ТехноЦентр» за вознаграждение 500 руб. и что « ...никакие документы по деятельности ООО «ТехноЦентр» не подписывал...» подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 г. № 18/4 подписи от имени ФИО10 и ФИО11 в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехноЦентр» в адрес ООО «ТехноСнаб» выполнены не ФИО10 и не ФИО11, а другим лицом.

На основании определения суда от 05.07.2019 ФИО10 в судебное заседание для дачи показаний не явился.

С целью истребования у ООО «ТехноЦентр» документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направлено поручение от 07.11.2016 № 33257 об истребовании документов, документы не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что от имени ООО «ТехноЦентр» выдавались доверенности на лиц с указанием паспортных данных паспортов которые были утрачены (находятся в розыске), выданных другим лицам.

Кроме того в отношении сделки между ООО «ТехноСнаб» с ООО «ТехноЦентр» доказательством того, что ООО «ТехноЦентр» не могло являться поставщиком товара для ООО «ТехноСнаб», является следующее.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Так, согласно подпункту 13 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является страна происхождения товара, в то же время в данном пункте ст. 169 НК РФ Кодекса указано, что соответствующая графа счета-фактуры "Страна происхождения товара" заполняется в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Таким образом, при выставлении счета-фактуры при реализации товара, страной происхождения которого является Российская Федерация, графа 10 (страна происхождения товара) счета-фактуры не заполняется. На основании п. 2 Правил заполнения счета-фактуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137) в графах 10 и 10а указывается страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, а в графе 11 - номер таможенной декларации.

Во всех счетах-фактурах, полученных от ООО «ТехноЦентр», не указанно в графах 10 и 10а страна происхождения товара, в графе 11 - номер таможенной декларации, следовательно, согласно счетов-фактур на приобретение у ООО «ТехноЦентр»: крахмала картофельного «Экстра», «КМС»; сушеного картофеля; картофеля сушеного пластинки 10x10x3мм; картофеля сушеного кубик 5x5x5мм; Капусты сушеной «4-6мм»; свеклы сушеной «3x3 мм»; чеснока сушеного порошок; крахмала картофельного «Рокетт», страной происхождения данных товаров, согласно счетов-фактур, является Российская Федерация (счета-фактуры ООО «ТехноЦентр», приложение № 170 к акту проверки).

Согласно Ведомостей по остаткам ТМЦ на складах за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г. приобретенный у ООО «ТехноЦентр» крахмал картофельный «Экстра», «КМС» реализованы ИП ФИО12, ООО МПК «Ромкор» в счетах-фактурах на реализацию крахмала картофельного «Экстра», «КМС» заполнены графы 10 и 10а - указана страна происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, а в графе 11 - номер таможенной декларации, т.е. вышеуказанные товары, реализованные ИП ФИО12 и ООО МПК «Ромкор» не приобретались у ООО «ТехноЦентр». В данном случае на это обращено внимание в связи с тем, что приобретая товар у ООО «ТехноЦентр» по счетам-фактурам в которых не указана страна происхождения и ГТД, ООО «ТехноСнаб» реализует этот же товар, выставляя счета-фактуры покупателям, где указывает страну происхождения и ГТД (в частности при реализации крахмала картофельного "Экстра", "КМС" ИП ФИО12 и ООО МПК «Ромкор» в счетах-фактурах, в соответствующих графах, указана страна происхождения товара - Дания, цифровой код - 208, номер таможенной декларации - 10216020/231012/0026597/1) , что указывает на приобретение товаров у ООО «ТехноЦентр» по счетам-фактурам содержащим недостоверные сведения или приобретения товара у других контрагентов с оформлением документов о его приобретении у ООО «ТехноЦентр».

Представленные ООО «ТехноСнаб» первичные учетные документы по указанным сделкам составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НКРФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами), что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.01.2018 № 18/4).

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТехноСнаб», принимая и подписывая, счета-фактуры и иные документы от контрагента ООО «ТехноЦентр», должно было учитывать, что данные документы служат основанием для предъявления к вычету НДС и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и гражданские обязанности. В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), ст. 273 ТК РФ сделки от имени общества вправе совершать его единоличный исполнительный орган - директор.

Поскольку первичные документы со стороны спорного контрагента подписаны не органом юридического лица, следовательно, такие документы не порождают прав и обязанностей, так как не соответствуют действующему законодательству (ст. ст. 53, 153, 168 ГК РФ, ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273 ТКРФ).

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате. Анализ финансовых потоков свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции и ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) на доставку ТМЦ от опорных поставщиков не позволяет определить фактический адрес места погрузки, чьими силами и на каком транспортном средстве перевозился спорный груз.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - Постановление №78) товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена не только для осуществления расчетов за перевозки автомобильным транспортом, а также для учета движения товарно-материальных ценностей, при этом указанная товарно-транспортная накладная составляется в трех экземплярах: первый экземпляр остается у грузоотправителя, второй передается грузополучателю, третий экземпляр - владельцу автотранспорта.

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001г. № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом организации (в том числе и сторонней), оформление ТТН является обязательным условием.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Независимо от того, осуществлял доставку - поставщик или покупатель, факт ее осуществления должен быть подтвержден надлежащим образом, товаросопроводительные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций ООО «ТехноСнаб» не представлены документы по транспортировке спорного товара от поставщиков, спорным контрагентом ТТН также не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Паритет».

Материалами дела установлено, ООО «Паритет» поставлено на учет 03.08.2012 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Адрес регистрации: 620028, <...>. На 15.12.2016 по данному адресу зарегистрировано 49 организаций, т.е. данный адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно акту обследования от 21.03.2017 ООО «Паритет» по указанному адресу отсутствует.

Учредителем и директором ООО «Паритет» с 03.08.2012 по 04.02.2014 являлся Плис В.В., с 05.02.2014 по 04.05.2015 ФИО13, с 05.05.2015 по 03.06.2015 ФИО14, с 04.06.2015 по 22.09.2017 ФИО15 Документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ТехноСнаб» по взаимоотношениям с ООО «Паритет»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени руководителя организации ООО «Паритет» ФИО13

Требования налогового органа о предоставлении документов (информации), касающихся сделок с ООО «ТехноСнаб», организация ООО «Паритет» не выполнила, взаимоотношения с ООО «ТехноСнаб» документально не подтвердила.

ООО «Паритет» недвижимого имущества не имеет. За ООО «Паритет» не зарегистрировано ни одно транспортное средство. По данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Паритет» не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, не представлено ни одной справки по форме 2НДФЛ за 2013-2015 гг. По выписке банка так же не установлены платежи по договорам аутсорсинга.

Согласно протокола допроса ФИО13 (протоколы допросов: № 1064 от 17.10.2014 г., № 1057 от 17.10.2014 г.) руководителя ООО «Паритет» она указала, что не является и не являлась руководителем, учредителем, гл. бухгалтером ни в одной организации, в т.ч. и ООО «Паритет», а в 2014 году регистрировала организации за вознаграждение для других лиц, подписывала доверенности у нотариуса (в т.ч. при открытии банковского счета), после этого участия в деятельности организаций не принимала.

Согласно данным книг покупок Заявителя за проверяемый период по НДС, журнала-ордера по счету 60, налоговых деклараций по НДС за налоговый периоды 1,2,3,4 квартал 2014 г. сумма НДС, предъявленная к вычету организацией по товарам, приобретенным у организации ООО «Паритет», для исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, составила 993 176 руб.

Согласно анализу журнала ордера по счету 60 по состоянию на 01.01.2015г. ООО «ТехноСнаб» не имело задолженности перед ООО «Паритет».

В 2014 году ООО «ТехноСнаб» оплатило товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), поступившие от ООО «Паритет», путем перечисления на расчетные счета данной организации денежных средств в размере 6 510 821,38 руб.

По условиям договора № 11 от 07.02.2014 г. ООО «Паритет» в адрес ООО «ТехноСнаб» был доставлен товар. Для документального подтверждения факта реальности поставок товарно-материальных ценностей от ООО «Паритет» требованием о представлении документов № 11-26/ 19 от 30.03.2017 г. были запрошены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В обоснование заявленных вычетов Заявителем предоставлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно представленных товарных накладных графы «Транспортная накладная», «Номер», «дата» не заполнены, что свидетельствует об их отсутствии.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик в течение четырех лет обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. установлена новая форма транспортной накладной, которая предназначена и для организаций владельцев транспортных средств и для перевозчика.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998, от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городскому пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации, учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 2.8 Л 1.1.997 г. № 78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Как следует из п.п. 1.2 и 2 Постановления № 78, требование об оформлении формы № 1-Т является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно п.1.2 договора с ООО «Паритет»: «Поставка товара производится автотранспортом Поставщика бесплатно для Покупателя или на условиях самовывоза, по согласованию сторон.»

Отсутствие транспортных накладных или товарно-транспортных накладных на доставку товаров от ООО «Паритет» не позволяет определить: кто принял груз к перевозке, фактический адрес места погрузки, дату и время прибытия под погрузку и разгрузку транспортного средства, каким образом был доставлен груз (бесплатно или самовывозом, с учетом того, что ООО «ТехноСнаб» не оформлял путевых листов).

При проверке товарных накладных на поставку товаров, представленных ООО «ТехноСнаб» установлено: в Товарной накладной предусмотрена специальная строка "Транспортная накладная", по которой указываются реквизиты соответствующей транспортной накладной, реквизиты данной строки позволяют связать воедино товарные и сопровождающие груз документы. В зависимости от вида транспорта, которым производится доставка, это будут:

- транспортные накладные - при доставке автомобильным транспортом;

- транспортные железнодорожные накладные - при доставке железнодорожным транспортом. Это необходимо для своевременного отражения операций принятия на учет товаров в зависимости от условий перехода права собственности, закрепленных в договорах торговой организации с поставщиком и покупателем.

В представленных ООО «ТехноСнаб» товарных накладных на получение ТМЦ от ООО «Паритет», в нарушение Постановления № 132 от 25.12.1998г., в строке "Транспортная накладная" отсутствуют реквизиты соответствующих транспортных накладных, масса груза, паспорта, сертификаты на груз, всего мест.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) подписаны от имени ООО «ТехноСнаб» директором ФИО16 Согласно протоколу допроса ФИО16 доставка от ООО «Паритет» в адрес ООО «ТехноСнаб» осуществлялась ФИО6 Требованием №11-26/37 от 20.06.2017г. были затребована доверенность выданная ФИО6 № ХА от 09.01.2014 г. на, что согласно Заявителем был дан ответ о том, что «...доверенность, выданную ФИО6 не представляем, так как доверенность выписывается в единственном экземпляре и предъявляется по назначению в организацию и хранится в той организации».

Согласно выписок банка, журналов ордеров по счетам: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» оплату за транспортные услуги ФИО6 в 2014, 2015 годах ООО «ТехноСнаб» не осуществляло, кроме того указание в пояснениях, протоколе допроса неполных данных о перевозчике и транспортном средстве осуществлявшем доставку товаров приобретенных у ООО «Паритет» - не представлены данные идентифицирующие водителя, кроме ФИО, государственный номер транспортного средства указан не полностью (не указаны цифры, соответствующих цифровому коду региона Российской Федерации, применяемому на государственных регистрационных знаках транспортных средств) свидетельствует о том, что ООО «ТехноСнаб» представляя неполные сведения препятствует в идентификации фактического поставщика товаров и места погрузки и отгрузки товаров.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выводы сделанные налоговым органом в ходе проверки подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 22.01.2018 № 18/4 подписи от имени ФИО13 в счетах-фактурах, выставленный ООО «Паритет» в адрес ООО «ТехноСнаб» выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Факт заключения контрактов с муниципальным предприятием, незначительные платежи в адрес действующих организаций не свидетельствует о реальном осуществлении деятельности ООО «Паритет». В свою очередь то, что руководитель и учредитель данной организации фактически отказывается от участия в её деятельности, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, указывает на то, что поскольку первичные документы со стороны ООО «Паритет» подписаны не уполномоченным органом юридического лица, следовательно, такие документы не порождают прав и обязанностей, так как не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве поставщиков ООО «ТехноЦентр» и ООО «Паритет».

ООО «ТехноСнаб», принимая и подписывая счета-фактуры и иные документы должно было учитывать, что данные документы служат основанием для предъявления к вычету НДС и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и установить личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Директором ООО «ТехноСнаб» ФИО16 10.01.2013 был утвержден «Регламент соблюдения ООО «ТехноСнаб» принципа «должной осмотрительности» (далее - Регламент).

Согласно Регламенту:

- п. 4.1: «Перед заключением какого-либо договора со своим контрагентом Компания должна ответить на три вопроса, что должно быть зафиксировано в письменной форме и приложено к Договору, ...»;

- п. 4.2: «В качестве доказательств надлежащей осмотрительности Компании следует затребовать у контрагента следующие документы:

- копия устава; (с их предварительного согласия);

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) (с их предварительного согласия);

- копия выписки ЕГРЮЛ не более чем месячной давности (с их предварительного согласия);

- копия свидетельства о постановке щ налоговый учет (с их предварительного согласия);

- копия паспорта генерального директора компании и (или) лица, подписавшего договор (с их предварительного согласия);

- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор, если лицо действует по доверенности (с их предварительного согласия);

- решение участника (протокола общего собрания) о назначении Исполнительного органа налогоплательщика (с их предварительного согласия);

- получить от налогоплательщика доказательства нахождения по юридическому адресу: копии договора аренды, действующего на текущую дату. Если юридический и фактический адрес не совпадают желательно получить от контрагента копию письма в налоговый орган о данном факте с отметкой инспекции о принятии (с их предварительного согласия);

- если контрагент применяет специальные режимы налогообложения (УСЫ, ЕНВД и пр.); получить копию подтверждающего документа (уведомление и пр.) (с их предварительного согласия);

- получить от контрагента акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам (оригинал, либо справку от налогового органа в произвольной форме об отсутствии задолженности перед бюджетом) (с их предварительного согласия);

- п. 4.3: «Полученные документы из вышеперечисленного пункта настоящего Регламента оформляются в отдельную папку-дело по соответствующему контрагенту....»

- п. 4.4: «Копии документов, составляющих досье на контрагента передаются уполномоченным лицом в бухгалтерию организации»;

- п. 4.6: «В случае, если при самостоятельной оценке налоговых рисков в соответствии с разделом IV настоящего Регламента, Компания установит, что налоговые риски достаточно высоки и пожелает их снизить или полностью исключить, то она вправе предпринять следующие меры:

- не заключать договор с соответствующим контрагентом по причине наличия критериев неблагонадежности контрагента в соответствии с настоящим Регламентом;

- если договор заключен и финансово-хозяйственные операции проведены в бухгалтерском учете, то можно исключить сомнительные операции пи расчете налоговых обязательств за соответствующий период и подать уточненную налоговую декларацию».

Следует отметить, что получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТехноСнаб» не соблюдало собственный, утвержденный директором «Регламент соблюдения ООО «ТехноСнаб» принципа «должной осмотрительности» при выборе контрагентов.

Из показаний директора ООО «ТехноСнаб» ФИО16 (протоколы допросов от 05.09.2017 № 2601, 2605), менеджера ФИО17 (протокол допроса от 05.09.2017 № 2604) следует, что в нарушение утвержденного внутреннего регламента Общества с руководителями ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» не знакомы и при заключении договоров не встречались, связь осуществлялась через менеджеров, полномочия которых не проверялись

ООО «ТехноСнаб» в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа представлены копии правоустанавливающих документов: в отношении ООО «Паритет» (устав ООО «Паритет», свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет), в отношении ООО «ТехноЦентр» (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет), которые не заверены печатью и подписью должностных лиц спорных контрагентов.

При этом, Обществом не представлена деловая переписка, позволяющая установить дату передачи документов от ООО «Паритет», ООО «ТехноЦентр» в адрес ООО «ТехноСнаб», в связи с чем невозможно установить получение ООО «ТехноСнаб» вышеуказанных документов (копий) на момент заключения сделок с контрагентами.

Суд также обращает внимание на то, что ООО «Паритет» и ООО «ТехноЦентр» являются крупными поставщиками налогоплательщика, доля сделок с ними у Заявителя значительна и составляет за проверяемый период: в отношении ООО «Паритет» - 15% (взаимоотношения в 1-4 кварталах 2014 года), в отношении ООО «ТехноЦентр» - 16% в 2014 году, 20% в 2015 году (взаимоотношения в 1, 3, 4 кварталах 2014 года, 1 и 2 кварталах 2015 года). При таких обстоятельствах Заявитель должен был проявить должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не ограничиваясь их формальной документальной проверкой.

Представление формально соответствующего требованиям законодательства пакета документов не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, реальность хозяйственных операций определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом, документы, оформленные от имени ООО «ТехноЦентр» и ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «ТехноЦентр» и ООО «Паритет» являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не исследованы и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе проверки установлены факты отчуждения ООО «ТехноСнаб» - имущества: 03.02.2017 легковой автомобиль марки KIA, государственный регистрационный номер <***> 29.05.2017 легковой автомобиль марки Jeep Grand Cherokee Limited, государственный регистрационный номер <***> 19.08.2017 грузовой автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2016 г. и 2017 г. выручкам 2017 г. составляет 36 071 тыс. руб., а за 2016 г. выручка составляла 13 669 тыс. руб., т.е. выручка в 2017 г. по сравнению с 2016 г. выросла в 2,6 раза.

Согласно выписок по расчетному счету ООО «ТехноСнаб», кассовых документов за проверяемый период перечислений на благотворительные цели не установлено.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом самостоятельно не установлены обстоятельства смягчающих налоговую ответственность. Налогоплательщиком обстоятельств смягчающих ответственность и документов, подтверждающие данные обстоятельства не представлены.

Довод Заявителя о хищение с расчетного счета денежных средств не подтверждается проведенной налоговым органом инвентаризацией имущества, фактов хищения денежных средств за проверяемый период не установлено.

Ссылка налогоплательщика на статью 54.1 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.В. Орлов