Постановление от 27 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59878/2025

Дело № А40-55066/24
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей С.Н. Веретенниковой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-55066/24

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового

соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Владиславовны, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.03.2024 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2025 в отношении ФИО1 (дата рождения: 15.01.1962 г., место рождения: г. Москва, ИНН: <***>, адрес регистрации: 109147, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 01.03.2025.

В Арбитражный суд города Москвы от 14.08.2025 поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника-гражданина ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства должник указал, что между ФИО1, ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 заключено мировое соглашение от 11 марта 2025 года, согласно которому ФИО4 внесены денежные средства на расчетный счет должника, в размере 2 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, расценив данное ходатайство как ходатайство об утверждении мирового соглашения, отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие волеизъявления кредиторов на утверждение мирового соглашения, недоказанность наличия у должника и третьего лица средств и имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленное ходатайство не является ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности ( банкротстве) ФИО1

Должником 14.08.2025 в суд первой инстанции было направлено ходатайство, согласно которому должник просил приобщить к материалам дела мировое соглашение и квитанцию о перечислении денежных средств на счет Должника в размере 2 500 000 рублей, полученных ФИО4 в качестве страхового возмещения в результате тотального повреждения транспортного средства, автомобиля VOLVO ХC40 T4 AWD, цвет белый, приобретенного должником, ФИО1 по Договору купли-продажи от 29.05.2018 и подаренного ею своей сестре ФИО4, поскольку, по мнению должника, автомобиль входил в состав конкурсной массы должника, вследствие чего денежные средства, полученные от страховой компании в результате тотальных повреждений ТС подлежат возврату в конкурсную массу.

Представленное должником мировое соглашение не подписано сторонами, сделка дарения ТС не оспаривалась финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ФИО1; в заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил судебной коллегии, что воля ФИО1 была направлена не на утверждение мирового соглашения, но на приобщение к материалам дела доказательств зачисления в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения вследствие утраты ТС, входившего в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отмечает, что документы, представленные должником в заявленном ходатайстве, суд первой инстанции уже приобщил.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае представленное должником соглашение не требовало утверждения в порядке, предусмотренном для мирового соглашения, не затрагивает интересы кредиторов должника, а воля должника была направлено исключительно на приобщение к материалам дела доказательств перечисления в конкурсную массу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-55066/24 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-55066/24

отменить.

Производство по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении мирового

соглашения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик