Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А24-1498/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1498/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества институт «Уралсевергаз-Проект»,

апелляционное производство № 05АП-6299/2018

на решение от 11.07.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1498/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества институт «Уралсевергаз-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству спорта Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 363 966, 67 руб. долга, неустойки и штрафа по контракту от 08.02.2017,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - КГБУ «Спортивная школа по футболу»: ФИО3, по доверенности от 17.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - Министерства спорта Камчатского края: ФИО3, по доверенности от 17.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество институт «Уралсевергаз-Проект» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа по футболу» (далее - заказчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнений) 4 000 000 руб. долга по контракту № 0005/494-17 от 08.02.2017, неустойки в сумме 203 966, 67 руб. за период с 03.12.2017 по 04.07.2018 и 160 000 руб. штрафа.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил производить взыскание с Министерства спора Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что после направления заказчику (ответчик) 23.06.2017 результата работ в первый раз, подрядчик (истец) устранил замечания заказчика и 01.11.2017 направил заказчику результат работ, в отношении которого какие-либо замечания и требования от заказчика в адрес подрядчика не поступали. Сослался на отсутствие доказательств неустранимости недостатков результата работ, а также недостатков исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апеллянт полагает, что заказчик не представил надлежащих исходных данных для проектирования. Сослался на направление в адрес ответчика писем после 19.10.2017, которые свидетельствуют о снятии замечаний и о том, что замечания носят устранимый характер. Отметил, что ответчиком заключен контракт с ООО «Изыскатель» на тот же объем работ, по тому же предмету, что и спорный контракт, во время действия спорного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчиков - КГБУ «Спортивная школа по футболу» и Министерства спорта Камчатского края возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.02.2017 заключен контракт № 005/494-17 на проектные работы по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту и передать разработанную проектно-сметную документацию заказчику в установленный контрактом срок - в течение 180 дней с момента заключения контракта (не позднее 07.08.2017), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы выполняются в строгом соответствии с действующими СНиПами, а также иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства работ. Цена контракта 8 млн. руб. Неотъемлемая часть контракта - техническое задание (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ осуществляется согласно пункту 2.7 контракта в следующем порядке:

-50 % от цены контракта в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

-40 % не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства;

-окончательная оплата выполненных работ в размере 10 % осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты выдачи положительного заключения об экономической эффективности проектной документации.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

Письмами от 10.05.2017 № 177, от 23.05.2017 № 193, № 194, № 195, № 196, № 197, № 198, от 05.06.2017 № 211, от 20.06.2017 № 221 (т. 2 л.д. 122 (оборотная сторона), 123 - 131, 134 (оборотная сторона)) заказчик на запросы подрядчика давал разъяснения и неоднократно указывал на наличие замечаний и несоответствий в изготавливаемом проекте, в том числе по представлению технических условий (изначально предварительных, которые будут скорректированы после расчетов и соответствующих решений подрядчика).

По накладной от 23.06.2017 № 14-17/ооп Общество передало Учреждению проектную документацию, счет № 39 и акт сдачи-приемки № 29 от 23.06.2017 на сумму 4 000 000 руб., а также сопроводительное письмо от 23.06.2017 № 190/ООП о необходимости представить дополнительные исходные данные.

Письмом от 06.07.2017 исх. № 241 (т. 1 л.д. 81) заказчик отказался принимать результат работ и подписывать акт сдачи-приемки, мотивируя тем, что проектная документация в полном объеме не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», национальному стандарту РФ ГОСТ Р 21.1101 - 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», государственным стандартам СПДС и ЕСКД. Также заказчиком указано, что проектная документация выполнена без согласования эскизного проекта, без согласования технических и технологических решений, без представления расчетных нагрузок по инженерному обеспечению для уточненных технических условий и точек технологического присоединения на границе земельного участка. Обращено внимание, что в представленном проекте подрядчиком применены строительные материалы, которые не производятся и не применяются в Камчатском крае (газоблоки, кирпич, керамзит); в разделе «Благоустройство» обозначены породы деревьев, которые не произрастают и не могут произрастать в Камчатском крае. Заказчик просит учесть в разделе «Проект организации строительства», что в Камчатском крае нет башенных кранов. Указано, что графическая часть всех разделов должна быть представлена полным комплектом чертежей и спецификаций, по которым можно проверить соответствие объемов техническим и технологическим решениям.

07.08.2017 истек срок выполнения работ.

25.08.2017 заказчик согласно условиям контракта заключил с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик пытался устранить выявленные замечания, что следует из имеющейся в деле переписки сторон и замечаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 1.9-1116 от 06.10.2017, от 01.11.2017 № 1.9-1232, от 14.11.2017 № 1.9-1291, от 15.11.2017 № 1.9-1301, от 28.11.2017 № 1.9-1350, от 01.12.2017 № 1.9-1363, от 07.12.2017 № 1.9-1403.

Сопроводительным письмом от 01.11.2017 № 385/ООП подрядчик повторно передал заказчику по накладным от 01.11.2017 № 25/ооп и № 26/005 проектную и рабочую документацию, акт № 29 от 01.11.2017 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 млн. руб.

Заказчик акт от 01.11.2017 не подписал, поскольку на этот момент уже был заключен договор с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» и велась переписка относительно недостатков проекта и замечаний ГАУ.

29.12.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы № 41-2-0122-17 и № 41-1-3-2-0100-17, согласно которым сметная стоимость объекта строительства определена недостоверно, а проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

16.01.2018 подрядчик направил заказчику письмо № 05/ООП (т.1 л.д.112) о несогласии с отрицательным заключением экспертизы, указав, что отрицательное заключение обусловлено непредставлением заказчиком всех исходных данных, и заявил о приостановке работ.

06.02.2018 подрядчик направил претензию № 30/АУП об оплате 4 млн. руб. и подписании акта сдачи-приемки работ.

02.03.2018 претензией № 56/АУП (т. 1 л.д. 136 - 139) подрядчик, руководствуясь пунктом 8.1 контракта, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, известил учреждение об одностороннем отказе от договора и указал на его прекращение с даты получения заказчиком настоящего уведомления.

11.04.2018 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 93 (т.1 л.д. 142 -142), указав на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку фактически результат работ, в целях которого был заключен контракт, отсутствует, учитывая отрицательное заключение государственной экспертизы. Также заказчик подтвердил получение уведомления подрядчика об отказе от контракта 19.03.2018, следовательно, с указанной даты контракт прекратил своё действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Полагая, что условия контракта предусматривают в любом случае оплату 50% стоимости работ, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Возникшие из контракта № 005/494-17 от 08.02.2017 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям контракта заказчик оплачивает 50 % от цены контракта в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия работ и подписания акта от 23.06.2017, а также повторного акта от 01.11.2017 у заказчика не имелось ввиду наличия недостатков в проектной документации и фактически отсутствия результата работ, пригодного к использованию.

Как было указано выше, передав проектную документацию заказчику 23.06.2017, подрядчик получил мотивированный отказ от приемки работ от 06.07.2017 исх. № 241, в котором подробно изложены причины непринятия работ по изготовлению проекта. Более того, данному отказу предшествовала переписка сторон; заказчик содействовал подрядчику в выполнении работ, отвечал на все его запросы и указывал на замечания относительно каждого раздела проекта.

Указанные обстоятельства подрядчиком по существу не оспариваются, а его дальнейшие действия по устранению замечаний и повторной передаче проектной документации заказчику только 01.11.2017 сами по себе свидетельствуют, что по состоянию на 23.06.2017 заказчик не мог принять проект в таком виде. При повторном направлении заказчику проекта 01.11.2017 (за пределами срока завершения работ, который истек 07.08.2017), его приемка осуществлялась уже при участии ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», поскольку заказчик в силу закона и условий контракта 25.08.2017 заключил договор на прохождение экспертизы проекта.

Отрицательное заключение экспертизы, как по самому проекту, так и по определению сметной стоимости свидетельствует о недостижении подрядчиком результата работ, для целей которых был заключен контракт.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно толкует условия контракта, полагая, что 50 % цены контракта подлежало оплате в любом случае, а затем подрядчик мог бы устранять недостатки проекта.

Поскольку надлежащий результат работ заказчику так и не был передан ни 23.06.2017, ни 01.11.2017, а мотивы, по которым заказчик отказался принимать выполненные работы, являются обоснованными и подтверждены заключением государственной экспертизы, оснований для оплаты 50 % цены контракта у заказчика не имеется.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего расторжения стороной договора при наличии соответствующего указания в законе либо в соглашении сторон, что стороны предусмотрели в пункте 8.1 контракта. Подрядчик воспользовался своим правом и, фактически не выполнив работы, отказался от контракта, чем явно выразил свою волю на утрату интереса к продолжению работ.

Довод апеллянта,о заключении ответчиком контракта с ООО «Изыскатель» на тот же объем работ по тому же предмету что и спорный контракт, во время действия спорного контракта, является несостоятельным, поскольку согласно сведений Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) ответчиком каких-либо контрактов с ООО «Изыскатель» в течение 2017-2018 годов не заключалось; закупка № 0338200009617000034, на которую указывает истец в апелляционной жалобе, произведена КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», которое не имеет отношения к ответчику. А правоотношения между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» и ООО «Изыскатель» не имеют правового отношения при рассмотрении настоящего спора между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на не представление ответчиком всех исходных данных, в частности технических условий, опровергаются вышеуказанными письмами ответчика и отрицательным результатом государственной экспертизы. Вопреки статье 65 АПК РФ подрядчик обратного суду не доказал, при этом, заявляя о возможном устранении недостатков проекта, подрядчик одновременно подтвердил факт одностороннего отказа от договора, тем самым устранившись от исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку полезный результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность, отсутствует, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, как в части основного долга, так и в части пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия замечаний ответчика по направленному 01.11.2017 в его адрес результату работ, опровергается следующим.

После получения от истца 08.11.2017 результата работ, ответчик, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта, в установленный контрактом срок - 10 календарных дней, после получения результата работ, направил со своего электронного адреса schfb@yandex.ru на электронный адрес подрядчика usg-p@yandex.ru три мотивированных отказа с приложением замечаний экспертной организации (от 08.11.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017), с указанием на факты выполнения последним работ в нарушение требований действующих СНиПов, а также иных нормативных документов, регулирующих деятельность в области производства данных работ.

По итогам проведенной государственной экспертизы, составлено отрицательное заключение от 29.12.2017 № 41-1-3-2-0100-17, согласно которому представленная истцом проектная документация на объект, в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных норм действующих на территории Российской Федерации, не обеспечит безопасную для жизни людей, эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, изложенные ответчиком в мотивированных отказах факты полностью подтвердились.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие переписки между заказчиком и подрядчиком, делая вывод, что замечания заказчика устранялись и могли быть устранены полностью.

Данное утверждение судебной коллегией отклоняется, поскольку истец добровольно отказавшись от предусмотренной контрактом возможности устранить замечания экспертной организации, признал невозможность привести ее в соответствие с действующими СНиПами, а так же иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства данных работ, то есть признав свою неспособность выполнить работы в соответствии с требованиями контракта. После направления ответчиком 11.01.2018 в адрес истца отрицательного заключения экспертизы проектной документации, последний, вместо устранения замечаний экспертной организации (что предусмотрено пунктом 4.5 Контракта), направил в адрес заказчика письмо от 16.01.2018 № 05/ООП, в котором сообщил о приостановке проектных работ. А затем, направил в адрес заказчика претензию от 06.02.2018 № 30/АУП о взыскании стоимости оказанных услуг и неустойки. Такие действия истца прямо свидетельствуют об отказе исправлять выявленные недостатки и замечания.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательства неустранимости недостатков подготовленной в ходе выполнения контракта проектной документации подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае недостатки проектной документации исключают возможность ее использования. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обратное не доказал.

Относительно довода жалобы о том, что ответчик не предоставил надлежащих и достоверных данных для проектирования коллегия отмечает следующее.

Запрашивая исходные данные для проектирования 24.06.2017 и 20.07.2017, 16.01.2018 истец нарушил требования пунктов 3.1.2, 3.1.12 контракта, которые жестко определяют срок, в который данная информация должна быть запрошена, а так же определяют порядок действий истца в случае не полноты или не качественности исходных данных.

В соответствии с названными положениями контракта истец обязан при выявлении не полноты или не качественности исходных данных известить об этом ответчика и приостановить работы. Этого сделано не было.

При этом, если работы выполнены, значит, исходные данные были качественны и предоставлены в полном объеме, иначе работы в соответствии с контактом должны были быть приостановлены.

Вопрос о достаточности предоставленных ответчиком исходных данных исследован экспертной организацией в ходе экспертизы проектной документации. Согласно заключению экспертизы проектной документации (страницы 13-14) исходные данные для проектирования предоставлены. Каких-либо замечаний к предоставленным исходным данным экспертная организация не имеет, указаний на их недостаточность, отсутствие или недостоверность не дает.

Кроме того, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы представленной истцом проектной документации на объект, явилось несоответствие результата работ требованиям технических регламентов, действующим СНиПам, а так же иным нормативным документам, регулирующим деятельность в области производства данных работ, требованиям пункта 1.2 Контракта, а не отсутствия, недостаточности или недостоверности исходных данных.

Ссылка апеллянта на то, что истцом направлялись в адрес ответчика письма от 19,10.2017 № 345/ООП, от 23.10.2017 № 423/ООП, от 12.12.2017 № 461/ООП, 30.11.2017 № 442/ООП, от 12.12.2017 № 462/ООП, от 20.12.2017 № 485/ООП, от 21.12.2017 № 487/ООП, от 20.12.2017 № 482/ООП, которые свидетельствуют о снятии замечаний и том, что замечания носят устранимый характер, подлежит отклонению, поскольку все названные письма поступили в экспертную организацию и получили оценку - в экспертном заключении сделаны выводы о наличии либо отсутствии замечаний, а так же о возможности или невозможности их устранения.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству спорта Камчатского края, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная жалоба относительно данной части обжалуемого судебного акта доводов не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2018 по делу №А24-1498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова