Постановление от 23 июня 2019 г. по делу № А56-77311/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77311/2018
23 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Хариной,

при участии:

от истца: представитель Р.В. Задаев по доверенности от 08.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2019) ООО «Управляющая компания «Балтик С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-77311/2018 (судья Евдошенко А.П.),


по иску индивидуального предпринимателя Шульги Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтик С»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шульга Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее - ответчик) о взыскании 1600000 руб. долга и 90098,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 10.07.2017 №09/17 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.01.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1480000 руб. долга, 65302,47 руб. процентов, 10307 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком в судебное заседание 28.01.2019; ответчик на объекте обнаружил дефекты, о чем 23.05.2018 был составлен рекламационный акт системы теплового снабжения помещений жилого дома; акт был составлен ответчиком в присутствии независимой строительной организации ООО «Инжиниринговые системы»; согласно указанному акту система отопления смонтирована с критическими отклонениями от проекта, работа не завершена в полном объеме, не представлены акты испытаний системы отопления, исполнительная документация; была составлена смета на перечень невыполненных ИП Шульга А.В. работ; у генподрядчика не наступила обязанность оплаты выполненных истцом с отклонениями от технической документации и строительных норм и правил, работ по договору.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 10.07.2017 №09/17 (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя в установленный договором срок выполнение своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Морская, д. 34, литер А».

Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, перечень которых указан в приложении №3 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Сдача работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, производится созываемой генподрядчиком комиссии (пункт 1.4).

Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется протоколом договорной цены и составляет 7457000 руб. (пункт 2.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), подписанные сторонами, счет-фактура установленного образца, исполнительная документация по выполненным работам. Оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится заказчиком после подписания форм КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней месяца (пункт 2.6).

Подрядчик считается выполнившим все работы, предусмотренные настоящим договором, с момента приемки работ ответственными представителями генподрядчика, передачи генподрядчику всей исполнительной документации по выполненным работам в 3 экземплярах, подписанной представителями подрядчика, генподрядчика, технадзора генподрядчика (пункт 3.2).

Генподрядчик обязан: при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме. Стороны совместно составляют Акт с указанием сроков устранения недостатков (пункт 4.17); по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата (пункт 4.1.9).

Генподрядчик, получив сообщение подрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ и по своему усмотрению обеспечивает в ней участие представителей заинтересованных органов и организаций (пункт 5.2).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами с приложенными актами на скрытые работы. При обнаружении генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт совместно с подрядчиком, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом (пункт 5.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы по монтажу системы отопления (горизонтальная разводка) внутри строения, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 07.09.2017 №1 на сумму 3400000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1600000 руб. (с учетом частичной оплаты строительных материалов в сумме 1800000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, принятия ответчиком указанных работ, наличия на стороне ответчика задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному акту от 07.09.2017 №1, в рамках исполнения взятых на себя обязательств истцом были предъявлены ответчику к оплате стоимость выполненных работ по монтажу системы отопления внутри строения в сумме 1490000 руб., стоимость материалов для монтажа системы отопления в сумме 1790000 руб. и стоимость дополнительных материалов на систему отопления на в сумме 120000 руб. (в общем размере 3400000 руб.).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга за выполненные истцом работы по спорному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 1480000 руб. (3400000 руб. – 1600000 руб. – 120000 руб.), оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных материалов у суда не имелось. Стоимость материалов, использованных при проведении монтажных работ системы отопления на сумму 120000 руб., не подлежит включению в состав работ, подлежащих оплате, поскольку выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в Приложении №1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на непредставление истцом исполнительной документации в рамках спорного договора, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Поскольку представленный в материалы дела акт от 07.09.2017 №1 подписан в отсутствие каких-либо возражений и отметок о не передаче истцом полного комплекта исполнительной документации, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дело письмо ответчика (л.д. 51) с требованием представить полный комплект исполнительной документации, в отсутствие доказательств направления данного письма в адрес истца, доказательную базу не представляет, факт обращения с указанным требованием в адрес истца отсутствует.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком в судебное заседание 28.01.2019; ответчик на объекте обнаружил дефекты, о чем 23.05.2018 был составлен рекламационный акт системы теплового снабжения помещений жилого дома; акт был составлен ответчиком в присутствии независимой строительной организации ООО «Инжиниринговые системы»; согласно указанному акту система отопления смонтирована с критическими отклонениями от проекта, работа не завершена в полном объеме, не представлены акты испытаний системы отопления, исполнительная документация, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком рекламационный акт от 23.05.2018 (л.д. 37) составлен и подписан ответчиком с участием иного лица ООО «Инжиниринговые системы» в отсутствие надлежащего извещения истца в нарушение условий договора об осмотре спорного объекта.

Таким образом, указанный рекламационный акт составлен в нарушение условий пункта 4.1.7 договора и не является надлежащим доказательством выполнения истцом спорных работ с какими-либо отступлениями от договора.

Следовательно, выполненные истцом работы надлежащего качества подлежат оплате ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на в размере 90098,63 руб. за период с 19.09.2017 по 09.04.2018.

Проверив расчет истца, с учетом подлежащей взысканию суммы долга в размере 1480000 руб., суд первой инстанции правомерно пересчитал сумму процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 65302,47 руб. Оснований для взыскания процентов в большем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1480000 руб. долга и 65302,47 руб. процентов, в остальной части требований отказав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу №А56-77311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов