Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А73-22585/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2315/2025
18 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром»

на решение от 28 апреля 2025 года

по делу № А73-22585/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Басми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 100 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Басми» (далее – ООО «Басми») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (далее – ООО «ДВ Рыбпром») 200 000 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 2 июля 2024 года № 2 купли-продажи рыбной продукции, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 4 июля 2024 года по 5 июля 2024 года за просрочку поставки товара; неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 2 августа 2024 года № 2, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 2 ноября 2024 года за просрочку поставки товара.

Истец увеличил размер исковых требований до 6 100 000 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 2 июля 2024 года № 2 купли-продажи рыбной продукции, неустойка в размере 300 000 рублей за период с 5 июля 2024 года по 10 июля 2024 года за просрочку поставки товара; неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей в виде предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 2 августа 2024 года № 2, неустойка в размере 300 000 рублей за период с 1 ноября 2024 года по 5 ноября 2024 года за просрочку поставки товара.

Увеличение размера исковых требований до 6 100 000 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2025 года по делу № А73-22585/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неустойки отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Судом необоснованно не учтена дата поставки по договору от 2 августа 2024 года № 2; не исследован вопрос о добросовестности действий покупателя по получению товара в период срока поставки и до даты подачи требования о возврате суммы предоплаты; срок действия договора от 2 июля 2024 года № 2 и договора от 2 августа 2024 года № 2 в период согласованных сроков поставки истек. В действиях истца усматривается злоупотребление правом на взыскание неустойки в размере, соответствующем 720 % годовых, что составляет 2 % за каждый день просрочки поставки товара.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, также заявил об отсутствии у него намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

2 июля 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2 купли-продажи рыбной продукции, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю рыбную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации № 1 к договору - кета потрошенная без головы в количестве, равном общей сумме договора (2 500 0000 рублей), а также 20 000 кг со скидкой 10 %.

Покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную цену, а также выплатить продавцу авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей.

3 июля 2024 года продавец выставил на оплату счет № 2 на сумму 2 500 000 рублей, в котором указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счет оплачен покупателем платежным поручением от 4 июля 2024 года № 3 в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока передачи товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом, направленным в адрес покупателя, продавец гарантировал передачу товара в срок с 1 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года.

2 августа 2024 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2 купли-продажи рыбной продукции, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю рыбную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации к договору - кета потрошенная без головы в количестве, равном общей суммы договора (3 000 0000 рублей), а также 20 000 кг со скидкой 10 %.

Покупатель обязался принять товар и уплатить за него согласованную цену, а также выплатить продавцу авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей.

5 августа 2024 года продавец выставил на оплату счет № 3 на сумму 3 000 000 рублей, в котором указал, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Счет оплачен покупателем платежным поручением от 6 августа 2024 года № 4 в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока передачи товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Обязательство передать покупателю предварительно оплаченный товар продавцом не исполнено.

В претензионных письмах от 22 октября 2024 года № 17 и № 18 покупатель потребовал исполнения договорных обязательств.

В претензионных письмах от 20 ноября 2024 года № 19 и № 20 покупатель потребовал возврата сумм предварительной оплаты в общем размере 5 500 000 рублей за не переданный товар.

Претензии оставлены продавцом без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в уведомлениях от 20 ноября 2024 года № 19 и № 20.

В силу приведенной правовой нормы продавец обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к поставке.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, покупатель правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании пунктов 5.2 договоров.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно указано, что до 20 ноября 2024 года – до истребования покупателем суммы предварительной оплаты, ответчик являлся должником по неденежному обязательству по передаче товара. С момента получения уведомления покупателя об истребовании суммы предварительной оплаты неденежное обязательство трансформировалось в денежное обязательство.

Поскольку доказательств передачи товара по договорам ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, заявленные за период до 20 ноября 2024 года, правомерны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Допустив просрочку поставки товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Довод жалобы о том, что срок действия договора от 2 июля 2024 года № 2 и договора от 2 августа 2024 года № 2 в период согласованных сроков поставки истек, апелляционным судом не принят, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны договора от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Более того, согласно условиям договоров срок поставки товара определен по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, согласован самовывоз товара покупателем.

В установленном законом порядке изменения в договоры в части сроков поставки товара не вносились, направление ответчиком истцу гарантийного письма о сроках поставки в сентябре – октябре 2024 года не повлекло изменения условий договоров и может быть расценено как просьба поставщика к покупателю об отсрочке исполнения договорного обязательства.

Довод жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на взыскание неустойки в размере, соответствующем 720 % годовых, что составляет 2 % за каждый день просрочки поставки товара, также несостоятелен, поскольку такой размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, договоры подписаны ответчик без протоколов разногласий по условию о неустойке.

Соразмерность неустойки оценена судом применительно к обстоятельствам настоящего дела и, учитывая непредставление доказательств ее явной несоразмерности, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки мотивировано судом отклонено.

Довод жалобы о том, что не доказан факт отказа продавца передать товар покупателю, апелляционным судом также не принят, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - непоставки товара, бремя доказывания обратного подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный факт для ответчика).

Доказательств, подтверждающих, что товар был готов к передаче покупателю в месте его согласованной выдаче, а покупатель отказался его принимать и такой отказ зафиксирован документально в подготовленном для передачи товара документе первичного бухгалтерского учета (в товарной накладной, в универсальном передаточном либо ином документе) ответчик суду не представил.

Получив 100 % предварительную оплату по двум договорам, ответчик не совершил требуемых от него как от добросовестного участника действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств в разумные сроки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочки ее уплат, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2025 года по делу № А73-22585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

А.Ю. Милосердова