Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А03-15051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15051/2020
г. Барнаул
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора Индустриального района г. Барнаула Дондукова В.А., г. Барнаул, Алтайский край

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО4 удостоверение ТО № 257156

от лица, привлекаемого к ответственности –представитель ФИО5, по доверенности от 01.05.2021, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Индустриального района г. Барнаула Дондуков В.А. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен конкурсный управляющий ООО «Сибпромстрой» ФИО3

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибпромстрой».

Арбитражный управляющий представил отзыв, согласно которому полагает, что отсутствует состав и событие правонарушения. Указала, что в рамках процедуры банкротства ООО «Сибпромстрой» были привлечены специалисты Яковлева Евгения Александровна, ФИО6, ИП ФИО7. Привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов направлено было на достижение целей конкурсного производства. Лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим не превышен, заявителем доказательств чрезмерности стоимости услуг не представлено, также не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится четкого описания объективной, субъективной стороны административного правонарушения. Заявителем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно, арбитражный управляющий не был извещен о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку из указанного постановления не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующих о нарушении им прав и свобод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве. Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Закона о банкротстве. Управление Росреестра наделено специальными функциями при установлении в действиях арбитражных управляющий нарушений законодательства. В случае установления судом события и состава административного правонарушения прошу суд применить положения о малозначительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв, заявленные требования считает обоснованными.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалы дела, с учетом дополнений.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя стороны, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает, привел пояснения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, с заявленными требованиями не согласен, привел пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2018 по делу № А03-15096/2017 ООО «Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 17.03.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит», конкурсным управляющим ООО «Сибпромстрой» утвержден ФИО3

Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан на оплату труда, в том числе в деятельности организаций-банкротов.

Размер задолженности ООО «Сибпромстрой» по заработной плате составляет свыше 7,5 млн. руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Прокуратурой в ходе проверки, установлено, что в период конкурсного производства (до 17.03.2020) на расчетный счет ООО «Сибпромстрой» поступали денежные средства от продажи имущества, погашения дебиторской задолженности, задолженность по заработной плате не гасилась, указанные денежные средства были направлены на оплату текущих расходов.

В этой связи во исполнение решения межведомственной рабочей группы по защите трудовых прав граждан от 30.06.2020 прокуратурой района дана правовая оценка действиям бывшего конкурсного управляющего ООО «Сибпромстрой» ФИО2 по исполнению требований к разумности и обоснованности осуществления расходов за счет организации-должника, по результатам которой выявлены нарушения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.10.2020 на основании выявленных нарушений заявителем в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. При этом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Данные требования арбитражным управляющим были нарушены, что подтверждается следующим.

Как было установлено в ходе проверки в размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 равен предусмотренному п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальному размеру страховой суммы.

Балансовая стоимость активов ООО «Сибпромстрой», Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.06.2020, включая дебиторскую задолженность, составляет 32 297 356 руб., соответственно предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибпромстрой», составит 617 973 руб. (расчет: (32 297 356-10 000 000) / 100 + 395 000).

Конкурсным управляющим ООО «Сибпромстрой» ФИО2 в целях исполнения обязанностей заключены договоры на оказание услуг со следующими специалистами: договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2018 № 2, заключенный с ФИО6, стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 - 20 000 руб. в месяц. Итого за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 по указанному договору оказано бухгалтерских услуг на сумму 325 000 руб. (фактически не оплачивались); договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 1, заключенный с Яковлевой Е.А., стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 - 20 000 руб. в месяц. Итого за период с 01.10.2018 по 01.01.2020 по указанному договору оказано юридических услуг на сумму 325 000 руб. (фактически не оплачивались); договор на оказание услуг по оценке от 23.11.2018, заключенный с ООО «Бюро оценки», стоимость оплаты услуг составила 300 000 руб. (фактически оплачены на сумму в 200 000 руб.); договор на оказание услуг по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив от 23.09.2019, заключенный с ИП ФИО7, стоимость услуг в соответствии с договором и актом выполненных работ от 20.01.2020 составила 445 995,8 руб. (фактически не оплачивались).

С учетом стоимости вышеперечисленных услуг по оценке, бухгалтерских и юридических услуг, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Сибпромстрой» в размере 617 973 руб. был исчерпан уже 01.05.2019, поскольку сумма принятых ООО «Сибпромстрой» обязательств по оплате указанных услуг составила 630 000 руб. (расчет: 300 000 руб. (стоимость услуг по оценке) + (25 000 руб. + 25 000 руб.) * 5 месяцев (стоимость бухгалтерских и юридических услуг за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г.) + (20 000 руб. + 20 000 руб.) * 2 месяца (стоимость бухгалтерских и юридических услуг за март-апрель 2020 г.) = 630 000 руб.).

Также, в нарушение требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве ФИО2 меры к расторжению договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг не принимала, в связи с чем, размер текущей задолженности по ним увеличился.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.01.2020 по состоянию на 01.01.2020 за оказание бухгалтерских и юридических услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года начислено 650 000 руб.

Согласно договору на оказания услуг от 23.09.2019, акта выполненных работ от 20.01.2020 ФИО2 за счет имущества должника приняты обязательства по оплате услуг по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив на сумму 445 995,8 руб.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 сумма начисленных расходов на оплату услуг вышеперечисленных специалистов составила 1 395 995,8 руб. (300 000 + 650 000 + 445 995,8 = 1 395 995,8), что более чем в 2 раза превышает ограничение, установленное п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Несмотря на допущенное превышение установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста по подготовке и передаче документов на хранение в архив (ИП ФИО7) только 23.01.2020, после подписания акта выполненных им работ 20.01.2020.

По иным расходам свыше установленного лимита ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края не обращалась.

Заявителем в ходе проверки, при изучении материалов дела № А03-15096/2017, дел об оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности № А03-12753/2019, А03-19983/2019, А46- 23178/2019, А03-4538/2019, А03-13218/2018, А45-16495/2018 установлено, что привлеченный ФИО2 юрист Яковлева Е.А. участия в судебных заседаниях не принимала. Вместе с тем, ФИО2 имеет высшее юридическое образование (в 2005 г. окончила Алтайский государственный университет по специальности «юриспруденция», диплом серии ВСВ № 0754482 от 31.05.2005), следовательно, имела возможность самостоятельно вести юридическую работу.

23.11.2018 между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «Бюро оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по настоящему договору составляет 300 000 руб.

15.02.2019 ООО «Бюро оценки» проведена оценка имущества должника (9 позиций движимого имущества), составлен отчет об оценке от 22.02.2019 № 21/02 по представленным конкурсным управляющим ФИО2 фотографиям указанного имущества и технической документации.

Заявителем в рамках проверки направлены запросы в организации г. Барнаула, осуществляющие оценочную деятельность. Согласно полученным ответам, стоимость услуг по оценке указанного имущества (по фотографиям и документам) варьируется от 13 500 руб. до 36 000 руб.

С учетом вышеуказанного, стоимость услуг оценщика по договору на оказание услуг по оценке от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб. явно завышена, произведенная оплата данных услуг в размере 200 000 руб. является необоснованным расходованием средств должника, что нарушает права конкурсных кредиторов.

В соответствии с договором на оказание услуг по подготовке и передаче документов на хранение в муниципальный архив от 23.09.2019, заключенным ООО «Сибпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с ИП ФИО7, и актом выполненных работ к нему, ИП ФИО7 обработано 412 дел, составлено предисловие к описи на 7 листах, выполнена иная работа (составление проекта описи дел, составление справки об отсутствующих документах по личному составу, передача документов в архив и др.), общая стоимость выполненных работ оценена в 445 995,8 руб.

Заявителем в рамках проверки направлены запрос, согласно полученному от КГКУ «Государственный архив Алтайского края» прейскуранту платных работ и услуг, стоимость научно-технической обработки (далее - НТО) дел составляет 410 руб. за обработку 1 дела, составление предисловий к описям дел - 1967 руб. за 1 машинописный лист. Соответственно, в случае выполнения указанных работ КГКУ «Государственный архив Алтайского края», их итоговая стоимость не превышала бы 200 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено явное нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неразумной реализации предоставленного права на привлечение специалистов, в ущерб интересам предприятия-должника.

Доводы арбитражного управляющего указанные в отзыве об отсутствии состав и события правонарушения, признаются судом несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Представленные лицом, привлекаемым к ответственности, доводы не опровергают выводов заявителя, изложенные в заявлении.

Принимая во внимание, что ФИО2 обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелись правовые основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, подтверждается материалами дела и заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве, но арбитражный управляющий не предприняла все зависящие от него меры по соблюдению требований.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений заявителем процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы ФИО2 о допущенных заявителем нарушениях процессуальных требований проведения проверки в отношении арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 следует, что Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением прав граждан на оплату труда, в том числе в деятельности организаций-банкротов.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела и статей 24.6, 25.11 части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, у арбитражного управляющего не имеется оснований утверждать, что прокурором нарушены требования пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре и часть 1 статьи 28.4 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего Общества о том, что она не была извещена о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Так из материалов дела следует, что уведомление (л.д 122 том 1), направлено ФИО2 23.09.2020 по следующим адресам: 656015, <...>, а/я 851, 656045, <...>, что подтверждается списком № 1 внутренних постовых отправлений (л.д. 124 том 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 24.09.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения, вместе с тем уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула 15.10.2020 в 12 час 00 мин. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вручено заблаговременно - 01.10.2020.

Таким образом, заявителем, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, соблюден порядок извещения о месте, времени и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, суд полагает, что в рассматриваем случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких- либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям.

Санкция статьи ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к угрозе охраняемым общественным отношениям, ущерб имуществу должника, кредиторам также причинен не был (иного в материалы дела не представлено), суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко