Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А80-242/2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-242/2025
16 июня 2025 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А80-242/2025 по заявлению от 29.04.2025

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования сельского поселения Ваеги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округ (далее – антимонопольный орган, Чукотское УФАС России) от 15.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 087/04/14.32-44/2025 об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявление нормативно обосновано ссылками на положения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 13 статьи 22, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что заключение администрацией с предпринимателем, как единственным поставщиком, договоров на выполнение ремонтных работ в жилых домах не привело к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов, ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов, которые могли бы поучаствовать при осуществлении конкурентных способов определения подрядчика.

Заявитель считает, что договоры подряда на выполнение работ по замене крылец в жилых домах села Ваеги не являются единой сделкой, поскольку ремонтные работы подлежали выполнению в разных домах. Цена каждого договора не превышала 600 000 руб. Заключая договоры на выполнение ремонтных работ в жилых домах, стороны действовали добросовестно (статья 10 ГК РФ). Каких-либо соглашений, ограничивающих конкуренцию, между предпринимателем и администрацией не заключалось.

Также заявитель оспаривает вывод антимонопольного органа о наличии родственных связей между главой администрации сельского поселения Ваеги и предпринимателем. По мнению заявителя, надлежащих доказательств наличия родственных либо свойственных связей между данными лицами не имеется, равно как и доказательств сожительства и ведения общего хозяйства. Как следствие наличие конфликта интересов документально не обоснованно и носит исключительно предположительный характер. 

30.05.2025 антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором с аргументами предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Чукотское УФАС России в отзыве обратило внимание, что предмет заключенных с предпринимателем договоров подряда идентичен – выполнение работ по замене крылец в жилых домах. Для выполнения работ по каждому из договоров не требовалось использования разных методик, технологий, что следует из идентичных смет, составленных к каждому договору. Договоры заключены в один день – 18.04.2022. Совокупная цена работ по 14 договорам подряда составила 3 210 481,68 руб. Заключая спорные договоры, стороны обладали информацией о превышении совокупной стоимости работ, допускающей заключение муниципального контракта с единственным поставщиком. Фактически стороны реализовали схему по уходу от проведения конкурсных процедур в виде искусственного дробления единой сделки. Указанные действия являются антиконкурентными, поскольку приводят к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом обращено внимание на установление при рассмотрении антимонопольного дела факта наличия у главы администрации и предпринимателя пятерых совместных детей, что указывает на совершение сделок в условиях наличия конфликта интересов (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

К отзыву приложены копии материалов административного дела № 087/04/14.32-44/2025, возбужденного в отношении предпринимателя, материалов дела № 087/01/16-108/2024 в отношении администрации с. Ваеги и предпринимателя по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и возбуждения производства по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В предварительное заседание явка представителей не обеспечена. Ходатайств об отложении предварительного заседания не заявлено.

В определении от 05.05.2025 суд разъяснял сторонам, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Соответствующих возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд в ходе предварительного судебного заседания признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу.

В судебное заседание явка представителей не обеспечена. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  дело рассмотрено в их отсутствие применительно к частям 3, 5 статьи 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Управления ЗАГС и архивов Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа глава администрации села Ваеги и предприниматель являются родителями:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

18.04.2022 между администрацией в лице главы администрации ФИО6 (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ  заключено 14 договоров подряда на выполнение работ по замене крыльца в жилых домах с. Ваеги, по единой цене каждой сделки 229 320,12 руб., всего на сумму 3 210 481,68 руб.

Работы по данным договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Анадырской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорной деятельности выявлены факты заключения администрацией указанных сделок с признаками нарушений Закона № 44-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данная информация направлена Прокурором вместе с материалами проверки в адрес Чукотского УФАС России, для разрешения вопроса о возбуждении антимонопольного дела.

Антимонопольный орган по поступившим материалам, в рамках возбужденного дела № 087/01/16-108/2024, вынес решение от 30.09.2024, которым признал администрацию и предпринимателя нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

В данном решении содержаться выводы антимонопольного органа о том, что заключение администрацией с предпринимателем спорных идентичных договоров подряда является схемой по уходу от проведения конкурентных процедур, осуществленной путем искусственного дробления заключаемых сделок, для формального соответствия каждой из раздробленных сделок условиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом Чукотским УФАС России дан подробный анализ предметам договоров подряда, заключенных сторонами 18.04.2022, проанализированы обстоятельства их заключения, выявлен и принят во внимание факт наличия конфликта интересов главы администрации и подрядчика, аффилированных друг другу через совместных детей, в том числе, несовершеннолетних и малолетних. Оценены и мотивированно отклонены возражения контрагентов о формальном соответствии сделок Закону № 44-ФЗ, недоказанности возникновения ситуации ограничения конкуренции ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов, способных участвовать в конкурентной закупке, об осуществлении закупки у единственного поставщика вследствие устранения последствий паводка 2021 года.

В решении от 30.09.2024 указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Чукотского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Чукотского УФАС России от 30.09.2024, ведущим специалистом-экспертом Чукотского УФАС России в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2025 № 087/04/14.32-44/2025 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещена путем направления уведомления посредством почтовой связи (почтовый идентификатор: 80085904231022), а также по официальному адресу электронной почты VEVEYA33@Mail.ru, указанному в ЕРГРИП.

Постановлением от 15.04.2025 № ТО/408/25 по делу № 087/04/14.32-44/2025 по делу об административном правонарушении предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена посредством почтовой связи, а также по официальному адресу электронной почты VEVEYA33@Mail.ru, указанному в ЕРГРИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещена надлежащим образом, в том числе по ее официальному адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП.

Признавая извещение предпринимателя надлежащим, суд учел, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (абзац 2 пункта 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

В отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение уведомлений предпринимателем, суд пришел к выводу о том, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, антимонопольным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ явились действия администрации и предпринимателя при заключении и исполнении заключенных без соблюдения конкурентных процедур договоров подряда на выполнение работ по замене крылец жилых домов с. Ваеги от 18.04.2022 №№ 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

На администрацию, являющуюся органам местного самоуправления, распространяются ограничения, установленные статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 4 части 1 этой статьи, к таким случаям относится, в том числе, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. Ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось решение Чукотского УФАС России от 30.09.2024 по делу № 087/01/16-108/2024, которым признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ действия администрации и предпринимателя по заключению вышеуказанных 14 договоров подряда без проведения конкурентных процедур, результатом чего явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание предпринимателю необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, при том в условиях действия конфликта интересов главы администрации и предпринимателя.

Указанное решение антимонопольного органа в арбитражный суд не обжаловалось.

По результатам рассмотрения заключенных между администрацией и предпринимателем договоров установлено, что предметом всех сделок является выполнение работ по ремонту (замене) крылец жилых домов сельского поселения Ваеги. Работы, порученные к выполнению предпринимателю, являются идентичными, с одинаковыми сроками и стоимостью выполнения. Договоры заключены в одну дату. Препятствия для объединения всех работ в один лот и проведения конкурентной закупки у администрации отсутствовали. Однако договоры заключены без проведения конкурентных процедур с предпринимателем, являющимся матерью детей руководителя заказчика.

Поскольку спорные договоры подряда направлены на достижения единой цели и фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных договоров без проведения публичных процедур, это, по верной оценке антимонопольного органа является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции.

Заключение спорных договоров подряда от 18.04.2022 №№ 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17  привело к тому, что доступ на товарный рынок выполнения работ в с. Ваеги был закрыт для всех без исключения хозяйствующих субъектов, кроме предпринимателя – матери детей руководителя муниципального заказчика.

Вина предпринимателя установлена антимонопольным органом в форме умысла.

Предприниматель, действуя в обход законодательства о контрактной системе, действуя из личной заинтересованности, будучи аффилированным лицом по отношению к главе администрации, являясь матерью его детей (в том числе несовершеннолетнего и малолетнего), заключила антиконкурентное соглашение, направленное на возможность заключения договора без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в совершении данного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Решение Чукотского УФАС России по делу № 087/01/16-108/2024 в полном объеме изготовлено 14.10.2024, следовательно, на момент вынесения оспоренного постановления от 15.04.2025 срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Наказание было назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что действия администрации и предпринимателя не привели к ограничению конкуренции и нарушению прав хозяйствующих субъектов, ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов, которые могли бы поучаствовать при осуществлении конкурентных способов определения подрядчика носят исключительно предположительный характер и подлежат отклонению.

Более того, вопреки доводам заявителя, состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Доводы предпринимателя об отсутствии родственных и свойственных связей между предпринимателем и главой администрации основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Наличие общих детей позволяет отнести главу администрации и предпринимателя в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ. Семейное законодательство об отношениях родства и свойства к спорным правоотношениям не применимо.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по госпошлине не распределялись судом, поскольку рассмотренное заявление не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15.04.2025 о назначении административного наказания по делу № 087/04/14.32-44/2025 об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 211, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья                                                                                                         М.Ю. Трофимов