Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А47-5785/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1715/2024
г. Челябинск
27 апреля 2024 года
Дело № А47-5785/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей, Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-5785/2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 по заявлению должника возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 13.06.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).

Финансовый управляющий 19.10.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 29.08.2022, заключенного ФИО1 с ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1099 +/- 16 кв.м с кадастровым номером 56:25:1409001:180, расположенный по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с/с ТатароКаргалинский.

Определением суда от 21.12.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебные акт.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора дарения от 29.08.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности, учитывая, что просрочки исполнения обязательств перед кредиторами начались позднее; а также о наличии оснований для признания ФИО3 заинтересованным по отношению к должника лицом и его об осведомленности о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку фактические брачные отношения между ними прекращены задолго до заключения оспариваемого договора и состоявшегося официального расторжения брака в сентябре 2022 года.

Помимо этого, апеллянт полагает, что не получили должной оценки его доводы о заключении 09.09.2022 супругами брачного договора и его условий, исходя из которых бывшими супругами достигнута договоренность о передаче спорного земельного участка ответчику для целей его обеспечения жильем и установления, тем самым, фактической равноценности имущества, приходящегося на каждого из супругов по результатам его раздела.

Таким образом, ФИО1 считает, что названный договор дарения от 29.08.2022 не является безвозмездной сделкой, поскольку встречным предоставлением является фактический отказ ответчика от притязаний на долю в жилом доме, являющимся ранее единственным жильем для обоих супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано, поскольку из приложенной почтовой квитанции следует, что он был направлен должнику только 12.04.2024, что не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по заблаговременному раскрытию процессуальных документов перед иными участниками спора.

Финансовый управляющий дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2023 № КУВИ-001/2023-149714933 за должником 11.08.2015 зарегистрирован земельный участок площадью 1099 +/- 16 кв.м с кадастровым номером 56:25:1409001:180, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Сакмарский, с/с ТатароКаргалинский, назначение: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на данный земельный участок приобретено должником по безвозмездной сделке (договор дарения от 28.07.2015).

Между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) 29.08.2022 заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность указанный земельный участок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 02.09.2022 в реестр внесена запись о переходе права собственности на имущество.

Ссылаясь на недействительность данной сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

От должника поступил отзыв на заявление, в котором она указала, что оспариваемая сделка не является безвозмездной, поскольку супругами 09.09.2022 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим личной раздельной собственности супругов и в соответствии с его пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 к личной собственности ФИО1 отнесены земельный участок с кадастровым номером № 56:44:0404015:94 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 56:44:0404015:55, расположенные по адресу: <...>, а к личной собственности ФИО3 в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора:

автомобиль марки LADA LARGUS, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер <***>, 2016 года, дата регистрации 27.10.2016;

автомобиль марки ГАЗ 3309, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, дата регистрации 29.01.2021;

автомобиль марки кран автомобильный КС-35719-5 на шасси МАЗ-5337, идентификационный номер <***>, 2001 года выпуска, дата регистрации 25.03.2001.

Из пояснений должника следует, что поскольку фактические брачные отношения между супругами прекращены, совместное проживание в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, стало невозможным, между супругами была достигнута договоренность о передаче в собственность ФИО3, принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 56:25:1409001:180, в обмен на отказ бывшего супруга от прав на долю в указанном жилом доме, который являлся единственным жильем для каждого из супругов.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, поскольку он совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, без встречного исполнения со стороны ответчика, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, в частности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Соответствующие презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Приведенный правовой подход в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 определением суда от 19.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку в силу приведенной нормы сам по себе договор дарения не предполагает какого-либо встречного предоставления, договор от 29.08.2022 может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорному договору дарения от 29.08.2022 из собственности ФИО1 безвозмездно выбыло ликвидное имущество – земельный участок с кадастровым номером 56:25:1409001:180, который подлежал бы включению в конкурсную массу должника, а денежные средства от его реализации распределению между кредиторами.

При этом после отчуждения данного земельного участка по спариваемой сделке в собственности должника остались лишь объекты недвижимости, на которые распространяется действие норм статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого возможно погашение их требований в процедуре банкротства.

Как следует из заявления ФИО1 о признании себя банкротом, а также приложенных к данному заявлению документов, накануне совершения оспариваемой сделки должником оформлены значительное количество договоров займа, заключенных с различными микрофинансовыми организациями (в мае, июне, июле, августе 2022 года), очевидно, ввиду недостаточности собственных средств для произведения текущих платежей, в том числе для исполнения уже существовавших обязательств перед кредиторами, чьи требования действительно исполнялись, однако, не были погашены полностью и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, можно сделать вывод о существовании у должника на дату совершения спорной сделки дарения признаков неплатежеспособности, которые от банков, взаимоотношения с которыми длились с 2017, 2019, 2020 годов, фактически скрывались должником посредством внесения ежемесячных платежей за счет привлечения краткосрочных займов.

Оспариваемый договор дарения заключен 29.08.2022, когда ФИО1 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, что презюмирует осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки и данная презумпция не опровергнута в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Установленные обстоятельства образуют состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего, в том числе в части применения последствий недействительности договора дарения от 29.08.2022 в виде односторонней реституции (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что договор дарения от 29.08.2022 не может расцениваться как безвозмездная сделка, поскольку его заключение связано с заключением с ФИО3 09.09.2022 брачного договора, по условиям которого ответчик отказался в пользу должника от притязаний в отношении объектов недвижимости, являющихся для обоих единственным жильем, подлежат отклонению.

Как указано ранее, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:25:1409001:180 изначально приобретено должником по безвозмездной сделке - договору дарения от 28.07.2015, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный объект не относился к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем не мог приниматься во внимание при заключении брачного договора от 09.09.2022, которым его стороны разделили общее совместно нажитое имущество.

Кроме того, суд отмечает, что спорная сделка совершена ранее заключения брачного договора, то есть до отказа ответчика в пользу должника от прав в отношении объектов недвижимости, обладающих исполнительским иммунитетом.

В любом случае у должника, исходя из норм действующего законодательства, обязанность обеспечить бывшего супруга возможностью приобрести в единоличную собственность жилье за счет своего личного имущества, отсутствует, а договоренность о таком в ситуации, когда это осуществляется в ущерб кредиторам, представляется недопустимой.

Необходимо также отметить, что в результате раздела имущества по условиям заключенного брачного договора к бывшему супругу должника перешло три единицы транспортных средств, в том числе – две единицы коммерческого назначения, что предполагает возможность ответчика распоряжаться ими, в том числе путем продажи для целей приобретения жилого помещения.

Ссылка апеллянта на фактическое прекращение брачных отношений с ответчиком задолго до даты совершения оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденная документально и не опровергающая установленную взаимосвязанными положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве презумпцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-5785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев