Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-44853/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44853/2024
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41098/2024) общества с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-44853/2024(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-К» (далее – истец, ООО «Гермес-К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДвижСтрой») о взыскании 3 025 123 руб. задолженности, 1 569 866 руб. 30 коп. пени по состоянию на 15.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты задолженности по договору № 160923 от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К»:

- задолженность по договору № 160923 от 16.09.2023 в размере 3 025 123 руб.,

- пени в размере 500 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму долга в размере 3 025 123 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате госпошлины в размере 45 975 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что сверка по задолженности сторонами не производилась; суд первой инстанции присудил   заявленную   истцом   неустойку,   которая   не   соответствует нарушенному обязательству, с учетом баланса интересов сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 ООО «ДвижСтрой» (заказчик) и ООО «Гермес-К» (исполнитель) заключили договор № 160923 на оказание услуг строительной техники (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование специализированной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

            Несмотря на то, что Договор не подписан заказчиком, ему были известны все существенные условия именного данного договора, и исполнял он именно условия указанного договора, что подтверждается платежными поручениями, осуществленными ООО «ДвижСтрой» в адрес исполнителя по данному Договору.

            Исполнитель выполнил условия Договора в полном объеме, предоставил заказчику соответствующую технику. За период с 16.09.2023 по 01.02.2024 были оказаны услуги на общую сумму 10 020 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Договора УПД:

            - УПД №385 от 29.09.2023 г. - на сумму 200 000,00 рублей (не подписана, но принята заказчиком согласно акту сверки);

            - УПД №386 от 10.10.2023 г. - на сумму 211 200,00 рублей;

- УПД №405 от 20.10.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №410 от 31.10.2023 г. - на сумму 1 161 600,00 рублей;

- УПД №413 от 10.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №417 от 20.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №424 от 30.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №433 от 11.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №439 от 21.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №441 от31.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №4 от 22.01.2024 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей.

            Однако ООО «ДвижСтрой» не оплатило оказанные услуги в полном объеме, в результате чего на момент составления претензии образовалась заложенность в размере 3 025 123 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры, либо УПД за расчетный период, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; также по согласованию сторон может быть согласовано авансирование.

Как указывает исполнитель, все перечисленные первичные документы подписаны заказчиком и считаются подписанными и принятыми заказчиком, отказ или мотивированные претензии предъявлены не были (пункт 4.12 Договора), соответственно, оснований для неоплаты оказанных услуг у заказчика отсутствуют.

            18.03.2024 ООО «Гермес-К» в адрес ООО «ДвижСтрой» посредством ЭДО была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гермес-К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 16.09.2023 по 01.02.2024 исполнителем в пользу заказчика были оказаны услуги на общую сумму 10 020 800 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон Договора УПД:

            - УПД №385 от 29.09.2023 г. - на сумму 200 000,00 рублей (не подписана, но принята заказчиком согласно акту сверки);

            - УПД №386 от 10.10.2023 г. - на сумму 211 200,00 рублей;

- УПД №405 от 20.10.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №410 от 31.10.2023 г. - на сумму 1 161 600,00 рублей;

- УПД №413 от 10.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №417 от 20.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №424 от 30.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №433 от 11.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №439 от 21.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №441 от31.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №4 от 22.01.2024 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно подписанному сторонами посредством ЭДО акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2023 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 3 119 123 руб. по состоянию на 31.12.2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 3 025 123 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что   в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.2 Договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 569 866 руб. 30 коп. исходя из 0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2024 по делу №  А56-44853/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина