Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-5821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А65-5821/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» и индивидуального предпринимателя ФИО1 о разрешении разногласий и процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МАСТЕР» (далее - ООО ПФК «МАСТЕР») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о разрешении разногласий, возникших между ООО ПФК «МАСТЕР» и ГК «АСВ», и проведении процессуального правопреемства по делу № А65-5821/2017, о замене ООО ПФК «МАСТЕР» в реестре требований кредиторов третьей очереди ПАО «Татфондбанк» на ИП ФИО1 в размере 2 590 012 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, возражения конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» по результатам рассмотрения заявлений ООО ПФК «МАСТЕР» и ИП ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» признаны необоснованными. Произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора - ООО ПФК «МАСТЕР» на ИП ФИО1 по требованию в размере 2 590 012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в части процессуального правопреемства путем замены кредитора - ООО ПФК «МАСТЕР» на ИП ФИО1 по требованию в размере 2 590 012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в замене кредитора - ООО ПФК «МАСТЕР» на ИП ФИО1 по требованию в размере 2 590 012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неудовлетворенных требований ООО ПФК «МАСТЕР», включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, составляет 2 590 012,67 руб. долга по договору банковского счета № <***> от 18.12.2012.

Между ООО ПФК «МАСТЕР» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 с дополнительным соглашением об определении стоимости прав требования от 26.01.2023.

Указывая, что на основании указанного договора право требования к должнику по договору банковского счета № <***> от 18.12.2012 перешло к ИП ФИО1 от ООО ПФК «МАСТЕР», при этом соглашением от 26.01.2023 определена стоимость права требования, оплата произведена, ИП ФИО1 и ООО ПФК «МАСТЕР» обратились к конкурсному управляющему в заявлением о процессуальном правопреемстве.

Уведомлением от 22.02.2023 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении названного заявления, указав, что представленные в обоснование требования документы не подтверждают переход прав требования в отсутствие нотариально удостоверенного уведомления ООО ПФК «МАСТЕР» о совершенной уступке прав требований; не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от ООО ПФК «МАСТЕР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 и ООО ПФК «МАСТЕР» в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о разрешении разногласий и о замене ООО ПФК «МАСТЕР» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования первоначальным кредитором не препятствует замене кредитора, не влияет на действительность или заключенность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника, договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), материалы дела не содержат доказательства исполнения обязательств должником первоначальному кредитору в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.01.2023 и соглашение об определении стоимости прав требования от 26.01.2023 подписаны от имени ООО «ПКФ «МАСТЕР» генеральным директором, которым являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из Единый государственный реестр юридических лиц, и могло быть проверено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования, уведомления об уступке (статья 75 АПК РФ) и произвел соответствующее процессуальное правопреемство.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае судами установлен факт заключения договора уступки, договор цессии соответствует требованиям, установленным статьями 382 - 384 ГК РФ, не нарушает прав иных лиц и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. В дело представлены копия квитанции об оплате по договору уступки.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости замены кредитора - ООО ПФК «МАСТЕР» на ИП ФИО1 по требованию в размере 2 590 012,67 руб. долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что представленные документы не позволяют удостовериться в наличии у лиц, подписавших договор уступки прав требования, соответствующих полномочий, подлинности их подписей, признаны судами необоснованными и неподтвержденным надлежащими доказательствами; кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено.

При этом суды правомерно указали, что нормами АПК РФ не предусмотрено обязательное нотариальное заверение копии договора об уступке права требования либо подписей в указанном договоре для цели доказывания совершения сделки надлежащим лицом (статья 75 АПК РФ).

Какие-либо иные конкретные доводы и доказательства о наличии у договора уступки прав (требований) пороков, влекущих неосуществление перемены лица в спорном обязательстве, не приведены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов