Решение от 23 января 2017 г. по делу № А83-1710/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1710/2016
24 января 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление:

ООО «Кэролл»

к Управлению Муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Благоустройство и сервис»;

ФИО2;

ФИО3

о признании незаконным действий и о прекращении административного дела,

при участии представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность от 16.05.16,,

от ООО «Благоустройство и сервис» – не явился,

от ФИО3 – не явился,

от ФИО2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от ООО «Кэролл» поступило заявление к Администрации г. Евпатории Республики Крым в лице начальника управления муниципального контроля администрации города Евпатории ФИО5 о признании незаконным действий и об отмене предписания № 3-КП от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2016 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Благоустройство и сервис», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 суд в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица с Администрации г. Евпатории Республики Крым на Управление муниципального контроля администрации города Евпатории.

В судебном заседании 18.07.2016 суд, посовещавшись на месте, с согласия участников судебного процесса, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 направило в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ. Рассмотрев поданное ходатайство, изучив доводы, изложенные в тексте такого ходатайства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения и в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по данному делу суд отказывает.

В судебном заседании 10.10.2016 представитель заявителя подал суду заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконными действия Управления Муниципального контроля (ОГРН <***>) по организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении эксплуатации дома по адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлении акта № 6-КП от 16.02.2016 и предписания № 3-КП от 24.02.2016 и обязать Управление Муниципального контроля (ОГРН <***>) административное дело прекратить.

Такое заявление судом было принято к рассмотрению.

В судебное заседание 17.01.2017 года явился только представитель заинтересованного лица, иные участники процесса в судебное заседание не явились, все они были надлежащим образом извещены о рассматриваемом судом арбитражном деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений всем участникам процесса, а также подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 29.11.2016 года, согласно которой заявитель и третье лицо ФИО6 были надлежащим образом извещены судом о следующей дате судебного заседания – 17.01.2017 года. Какие-либо ходатайства от участников процесса в адрес суда не поступали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на рассмотрении данного дела и возражал относительно отложения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что все материалы собраны в полном объеме, и полно характеризуют отношения участников процесса.

В судебном заседании 17.01.2017 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании ч.2 статьи 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего:

05 декабря 2014 года 7-й сессией 1 созыва Евпаторийского городского совета Республики Крым было принято решение № 1-7/9 «Об утверждении управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым», согласно которого было учреждено юридическое лицо - Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым.

16 февраля 2016 года на основании поручения начальника управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым ФИО5 должностными лицами управления с выходом на место был составлен акт № 6 КП обследования общедомового имущества <...> в г. Евпатории.

24 февраля 2016 года начальником управления муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО5 было вынесено Предписание № 3-КИ «Об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации».

Такое предписание было выдано в адрес ООО «Благоустройство и сервис».

Основанием выдачи такого предписания явилось нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кэролл» (заявитель по делу) не согласен с такими действиями Управления Муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым и просит суд признать незаконными действия Управления Муниципального контроля по организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении эксплуатации дома по адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлении акта № 6-КП от 16.02.2016 и предписания № 3-КП от 24.02.2016, а также просит суд обязать Управление Муниципального контроля административное дело прекратить.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативные правовые акты,

решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а

именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение

прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из статей 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконным действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанностью суда при рассмотрении данного спора является установление наличия или отсутствие вышеназванных условий.

Как усматривается судом из материалов дела, Предписание № 3 от 24.02.2016 УМК, действия по выдаче которого и обжалует ООО «Кэролл», было выдано ООО «Благоустройство и сервис», являющейся управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория, в области устранения нарушений норм жилищного законодательства Российской Федерации - пунктов «в», «г» части 10, раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) - недопущение выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также принятых в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ч. 2.1 ст. 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Данная правовая норма также подтверждена п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится осуществление муниципального жилищного контроля в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 2.2.8., 4.4.8. Положения об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым, утвержденного Решением Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 №1-7/9 «Об учреждении управления муниципального контроля Администрации города Евпатории Республики Крым и утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - положение об УМК), УМК осуществляет функции муниципального жилищного контроля и проводит проверки жилищного законодательства в установленном законом порядке на территории муниципального образования город Евпатория Республики Крым.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов муниципального контроля, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. Аналогичная правовая норма отражена в п. 3 2 ст. 5 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 119-ЗРК/2015 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Республики Крым с органами муниципального жилищного контроля» (далее - закон № 119-ЗРК).

Пунктом 1 части 1 раздела X Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Положение о муниципальном контроле), утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 27.02.2016 № 1-15/13 «Об утверждении Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым»в обязанности должностного лица органа муниципального жилищного контроля входит выдать Предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков устранения.

При проверки фактов относительно нарушения действующего жилищного законодательства в многоквартирном доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Республики Крым (далее - МКД 47), УМК было выявлено нарушение жилищного законодательства, в части:

- пунктов «в», «г» части 10 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которыми предусмотрено обеспечение доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- пункта 4 статьи 37 ЖК РФ, которым предусмотрено недопущение выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Данные нарушения зафиксированы актом № 6-КП обследования общедомового имущества <...> Евпатория от 16.02.2016.

Управление МКД 47 осуществляет управляющая организация - ООО «Благоустройство и сервис», что подтверждается договором № 13 управления многоквартирным домом от 05.05.2015, сведениями из анкетных данных ООО «Благоустройство и сервис» с официального сайта, определенного Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В пунктах 5.5.3., 5.5.4. Положения об УМК определено, что начальник Управления является муниципальным инспектором, руководит деятельностью Управления и осуществляет необходимые полномочия.

Распоряжением администрации города Евпатории Республики Крым № 04.2-01/107 «О переводе ФИО5» с 13 февраля 2015 года на должность муниципальной службы начальника управления муниципального контроля администрации города Евпатории назначен ФИО5.

В связи с вышеизложенным, за нарушение действующего жилищного законодательства начальник управления муниципального контроля на основании п. 5.5.3., 5.5.4. п. 1 ч.1 раздела X Положения о муниципальном контроле вправе и обязан был выдать предписание №3-КП «Об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации» от 24.02.2016 (далее - предписание №3).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что из материалов дела судом усматривается, что оспариваемые заявителем ООО “Кэролл» действия Управления соответствуют закону.

Также судом установлено, что своими действиями Управление Муниципального контроля Администрации г. Евпатории Республики Крым не нарушило права и законные интересы ООО «Кэролл», отмечая при этом, что предписание и акт проверки были составлены в отношении ООО «Благоустройство и сервис», которое является юридическим лицом, а не в отношении заявителя по данному делу.

ООО «Благоустройство и сервис» не уполномачивало ООО «Кэролл» быть его представителем в суде и действовать от имени ООО «Благоустройство и сервис», в том числе и подавать подобного рода заявления в суд.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что административное дело в отношении ООО «Благоустройство и сервис» не возбуждалось, а проводилась проверка.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания незаконными действий Управления Муниципального контроля (ОГРН <***>) по организации и проведению проверки 16.02.2016 в отношении эксплуатации дома по адресу: ул. Интернациональная, д.47, кв. 41, составлению акта № 6-КП от 16.02.2016 и предписания № 3-КП от 24.02.2016 и обязанию Управление Муниципального контроля административное дело прекратить отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кэролл» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления текста решения в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К.Осоченко