Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А32-33459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-33459/2023

«12» июля 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2024

полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг»

ИНН <***>

к администрации Павловского сельского поселения Павловского района

ИНН <***>

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

администрации Павловского сельского поселения Павловского района

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (до перерыва)

от ответчика: по доверенности ФИО2, глава ФИО3 (до перерыва)

от эксперта: ФИО4,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» (далее – истец, Подрядчик) к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 5 466 537,60 руб., неустойки в размере 4 139 991,14 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и встречное исковое заявление администрации Павловского сельского поселения Павловского района к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» о взыскании убытков в размере 6 291 444,93 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении размера неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании по основному иску возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, ответил на вопросы суда и сторон относительно экспертного заключения, ход допроса эксперта зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом пояснений, данных экспертов, суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 15 минут 26.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Истец поддержал основной иск, по встречному возражал, представил дополнительные пояснения, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, встречные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 26.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 0318300538218000167) заключили муниципальный контракт от 21.11.2018 № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта составляет 193 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с ведомостями объемов работ и проектной документацией, в сроки согласно пункту 3.1 контракта.

Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а также обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с проектной и сметной документацией.

Пунктом 5.1.18 контракта на подрядчика возложена обязанность подготовить график выполнения строительных работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно организовывать производство работ на объекте по своему графику, увязанному со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

21 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым согласовали график выполнения работ.

10.06.2020 г. Заказчику нарочно передан пакет закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: Акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г.; Счет-фактура № 16 от 10.06.2020 г., Счет на оплату № 12 от 10.06.2020 г.

С закрывающими документами во исполнение строительных норм и правил был передан комплект исполнительной документации за отчетный период. Вышеуказанные документы переданы Заказчику с подписью представителя организации, осуществляющей строительный контроль, ФИО5

Заказчик получил данный пакет документов, что подтверждается в письме Заказчика № 02-01-25.3/1613 от 26.06.2020 г., направленном 30.06.2020 г. в адрес ООО «ВЕКСТРОЙ- ЮГ».

В указанном письме Заказчик сообщает, что получил закрывающие документы по электронной почте 23.06.2020 г. с письмом № 1-2020/14И от 22.06.2020 г.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая промежуточные сроки исполнения отдельных его этапов (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) определен пунктами 9.3 - 9.5 контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

30 июня 2020 года администрация приняла решение N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 N 470/5586, мотивированное несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Неподписание акта выполненных работ и как следствие, их дальнейшая неоплата, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 23.11.2023, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактический объём выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края»?

2.Имеются ли недостатки выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ-пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края»? Если недостатки имеются, то какова стоимость их устранения?

3.Предусмотрены ли проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 470/5586 работы, указанные в закрывающих документах за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей

Согласно полученного экспертного заключения № А32-33459/2023 от 28.02.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о соответствии фактический объём выполненных ООО «ВЕКСТРОЙ-ЮГ» работ пакету закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: акту о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г. в рамках муниципального контракта № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края».

По второму вопросу экспертом установлено соответствие выполненных работ требованиям действующих норм, за исключением п. 4.12.2. СП 70.13330.2012, а именно, экспертом выявлено отклонение от вертикальной осей колонн, стоимость устранения выявленного нарушения составит 164 217,80 руб.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что проектно-сметной документацией к муниципальному контракту № 470/5586 предусмотрены работы, указанные в закрывающих документах за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку экспертом определена стоимость как выполненных работ, так и стоимость устранения некачественно выполненных работ, в отсутствие требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке, определенном статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что некачественно выполненные истцом работы, были устранены ответчиком путем заключения нового муниципального контракта, понесенные расходы являются предметом рассмотрения встречного иска, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных истцом по контракту, в размере 5 466 537,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 18.06.2024 в размере 4 139 991,14 руб.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 34 Закона № 44 о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика в установлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 9.6. контракта, между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.06.2024, в соответствии с которым, размер неустойки составил 3 658 935,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение № 0318300538218000167) заключили муниципальный контракт от 21.11.2018 № 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта составляет 193 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с ведомостями объемов работ и проектной документацией, в сроки согласно пункту 3.1 контракта.

Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а также обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с проектной и сметной документацией.

Пунктом 5.1.18 контракта на подрядчика возложена обязанность подготовить график выполнения строительных работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно организовывать производство работ на объекте по своему графику, увязанному со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

21 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым согласовали график выполнения работ.

10.06.2020 г. Заказчику нарочно передан пакет закрывающих документов за апрель-май 2020 г. на сумму 5 466 537,60 рублей: Акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2020 г. по унифицированной форме КС-2 № 26 от 10.06.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 10.06.2020 г.; Счет-фактура № 16 от 10.06.2020 г., Счет на оплату № 12 от 10.06.2020 г.

С закрывающими документами во исполнение строительных норм и правил был передан комплект исполнительной документации за отчетный период. Вышеуказанные документы переданы Заказчику с подписью представителя организации, осуществляющей строительный контроль, ФИО5

Заказчик получил данный пакет документов, что подтверждается в письме Заказчика № 02-01-25.3/1613 от 26.06.2020 г., направленном 30.06.2020 г. в адрес ООО «ВЕКСТРОЙ- ЮГ».

В указанном письме Заказчик сообщает, что получил закрывающие документы по электронной почте 23.06.2020 г. с письмом № 1-2020/14И от 22.06.2020 г.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая промежуточные сроки исполнения отдельных его этапов (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) определен пунктами 9.3 - 9.5 контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

30 июня 2020 года администрация приняла решение N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 N 470/5586, мотивированное несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2023 и кассационным постановлением от 07.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 N 470/5586.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что поскольку контракт, заключенный с истцом, был расторгнут в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, с целью продолжения строительства объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края 25.02.2021г. Администрацией заключен муниципальный контракт № 03183001465210000010001 с ООО «Биопласт» на сумму 158 635 333,33 (сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

Согласно пункта 1.1. Предметом контракта является выполнение работ, оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта по строительству объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края».

На момент расторжения контракта с ООО «Векстрой-Юг». (с учетом суммы задолженности по основному иску 5 466 537,60 руб) ООО «Векстрой Юг» выполнило часть работ по контракту на общую сумму 40 470 859,3 рублей (сорок миллионов четыреста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек).

Невыполненные работы по контракту со стороны ООО «Векстрой-Юг» составили 153 029 141 рубль (193 500 000 руб. - 40 470 859,3 руб.).

В связи с тем, что в результате срыва своевременного исполнения контракта со стороны ООО «Векстрой ЮГ», Администрация была вынуждена заключить новый контракт на оставшиеся невыполненными работы, при этом новый контракт заключен путем конкурсных процедур на более высокую стоимость- 158 635 333,33 руб.

Разница между стоимостью невыполненных работ со стороны ООО «Векстрой ЮГ», и стоимостью таких работ с новым подрядчиком составила 5 606 192,33 рублей (158 635 333,33 руб.-153 029 141 руб.).

Данные сумма является, по мнению Администрации, суммой убытков в результате заключения замещающей сделки, которую заключили взамен сорвавшейся из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Таким образом убытки Администрации по замещающей сделке составили 5 606 192,33 рублей (пять миллионов шестьсот шесть тысяч сто девяносто два рубля 33 коп.).

Кроме того, часть выполненных работ ООО «Векстрой-ЮГ» оплату по которым общество требует (в рамках своего иска) было выполнена не качественно, а именно было выявлено отклонение от вертикалей осей колонн металлического каркаса здания очистных сооружений.

Администрация направила в адрес ООО «Векстрой-ЮГ» претензию от 20.08.2020г. исх №02-01-25.3/2125 об устранении выявленных нарушений, однако данное требование было проигнорировано подрядчиком.

Администрация была вынуждена своими силами устранять выявленные дефекты, что повлекло дополнительные расходы из местного бюджета, что подтверждается следующим.

Факт выявления дефектов подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой ШИФР СТ (ДС) 01-07-20 от 24.06.2020г. (стр. 30 заключения). Экспертиза проведена на основании договора №145 от 17 июня 2020 года с АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений», стоимость по договору составила 299 500 рублей. Кроме того, с учетом рекомендаций экспертов был проведен контроль вертикальности смонтированных металлических колон ( стрех точек), обновление топосъемки с координированием фундаментов и осей колон, проверка акта выноса объекта в натуру по объекту: «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», что подтверждается актом выполненных работ по муниципальному контракту №164 от 16.07.2020г. идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000244», стоимость по договору составила 80 000 рублей.

В связи с необходимостью определения устойчивости конструкции (для решения каким способом устранять дефекты- полной разборкой конструкции или возможно не разбирая конструкцию устранить дефекты), Администрацией был заключен муниципальный контракт №187 от 11.08.2020г. идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000244» на оказание услуг по осуществлению поверочных расчетов объекта «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края, стоимость по договору составила 97 075 рублей.

В целях устранения дефектов отклонения колонн от вертикальных осей на строящемся объекте «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края», Администрацией был заключен муниципальный контракт от 13.04.2021г. №66 идентификационный код закупки 203234601400023460100100010000000414 стоимость по которому составила 208 000 рублей.

Таким образом, расходы Администрации связанные с устранением дефектов отклонения колонн от вертикальных осей на строящемся объекте «Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края» составили 685 252, 6 рублей (шестьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два рубля 6 копеек).

Общий размер убытков Администрации, возникших по вине ООО «Векстрой-ЮГ» составляет 6 291 444 ,93 рубля (шесть миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре рубля, 93 копейки).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении обоснованности встречных требований, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 393.1 ГК РФ устанавливает исключение их общих положений об основаниях взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут заказчиком вследствие виновных действий подрядчика, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-32753/2020, и заказчиком по результатам проведения закупочных процедур заключены новые контракты на выполнение работ, которые не были выполнены подрядчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что подрядчик обязан компенсировать убытки заказчику.

Вместе с тем, определяя размер понесенных убытков, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-39015/2020 по иску Администрации Павловского сельского поселения Павловского района к ООО «Векстрой-Юг» - об обязании ответчика устранить нарушения, допущенные в рамках выполнения заключенного муниципального контракта от 21.11.2018 № 470-5586. - о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 299 500 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 производство по вышеуказанному делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению в арбитражный суд, в связи с чем, требование истца о взыскании 299 500 руб. убытков в виде расходов по проведению экспертизы подлежит прекращению.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 991 944,93 руб.

Возражения истца, изложенные в отзыве на встречный иск, подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права применительно к предмету встречного иска.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску.

Взыскать с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» задолженность в размере 5 466 537,60 руб., неустойку в размере 3 658 935,84 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 488,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 57 719 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 557,04 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района убытки в размере 5 991 944,93 руб.

В остальной части производство прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 864,61 руб.

Произвести взаимозачет требований в результате которого взыскать с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» неустойку в размере 3 333 736,12 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко