Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А50-32642/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32642/2021
28 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Очерского городского округа (617140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (614094, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты населения» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя – администрации Очерского городского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 278-278-вн-1558, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 № 313, предъявлены паспорт и копия диплома о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 № 54, предъявлен паспорт,

от третьего лица - муниципального казенного учреждения «Центр гражданской защиты населения»: не явились,

установил:

администрация Очерского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор, Управление) о признании недействительным предписания от 11.05.2021 № 12-028-03.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр гражданской защиты населения» (далее – третье лицо, МКУ «ЦГЗН»).

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что в нарушение установленного порядка предписание Управления от 11.05.2021 № 12-028-03 в адрес Администрации направлено не было. Заявителем самостоятельно установлено его наличие на сайте Единого реестра проверок в сети Интернет 21.12.2021 и получено после направления соответствующего запроса 24.12.2021. Из имеющихся у Администрации документов по итогам проведенной Ростехнадзором проверки следует, что для устранения выявленных нарушений установлены различные сроки их устранения, что вводит Администрацию в заблуждение и не позволяет установить действительный срок для принятия необходимых законодательством мер реагирования. Гидротехническое сооружение, в отношении которого оспариваемым предписанием возложены отдельные обязанности по устранению нарушений, не является собственностью Администрации, было передано в безвозмездное пользование МКУ «ЦГЗН» в 2020 году, которым и устраняются выявленные нарушения.

Заявитель ходатайствует о восстановление пропущенного срока на подачу заявления в связи с его получением только 24.12.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительным предписание Управления от 11.05.2021 № 12-028-03, как нарушающим его права и законные интересы.

Ростехнадзор с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий по результатам проведения проверки. Все документы и сведения о проведении проверки размещены в Едином реестре проверки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оспариваемое предписание было направлено на электронный адрес Администрации, статус отправления «доставка этим получателям или группе выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке». Управлением указано, что все оспариваемые Администрацией постановления о привлечении к административной ответственности, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, были предметом судебной проверки и признаны законными и обоснованными. Сроки, установленные в предписании, являются обязательными и не входят в противоречие со сроками, указанными в Акте проверки, поскольку данные сроки носят рекомендательный характер и представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку данные сроки установлены в соответствии со ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах отзыва настаивают. Полагают, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать. Дополнительно указали на тот факт, что МКУ «ЦГЗН» входит в структуру Администрации, что подтверждается представленным в материалы дела уставом МКУ «ЦГЗН» и распечаткой с сайта Администрации, представленной суду на обозрение.

МКУ «ЦГЗН» представлен отзыв на заявление. С заявленными требованиями не согласен. Указывает, что спорное имущество, находящееся в муниципальной собственности было передано третьему лицу в безвозмездное пользование, соответственно именно МКУ «ЦГЗН», как владелец гидротехнического сооружения принял на себя обязательства по исполнению требований законодательства. По мнению третьего лица, Управлением не представлено доказательств надлежащего вручения оспариваемого предписания заявителю. Поскольку предписание было получено Администрацией 24.12.2022 недельного срока для его исполнения недостаточно. Кроме того, согласно акту регулярного обследования гидротехнического сооружения от 27.09.2021 установлены иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с ч.ч.2,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Очерский городской округ» Пермского края находится гидротехническое сооружение, расположенное по адресу Пермский край, Очерский район, д.Спешково, с кадастровым номером 59:31:0000000:1760, общей площадью 1880 кв.м. (далее – ГТС в д. Спешково).

В соответствии с распоряжением Управления от 18.03.2021 №РП-282-979-с в период с 20.04.2021 по 19.05.2021 в отношении Администрации проведена плановая документарная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в частности ГТС в д. Спешково.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые нашли свое отражение в Акте проверки №12-028-03 от 11.05.2021.

Управлением выдано предписание об устранении нарушений от 11.05.2021 № 12-028-03. В соответствии с указанным предписанием на Администрацию возложена обязанность до 31.12.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Полагая, что указанное предписание не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

К ненормативным правовым актам относятся акты индивидуального характера, подписанные руководителями, носящие властно-распорядительный характер, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что при рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания со стороны заинтересованного лица входит вопрос наличия у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; соответствие предписания требованиям нормативных актов; а заявитель должен представить доказательства, позволяющие установить наличие нарушенных прав и законных интересов.

Правовой режим гидротехнических сооружений и требования безопасности таковых определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ).

В силу абзаца 4 статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1108, Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (действующими в спорный период) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований, в том числе, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписание выносится в случае установления при проведении надзорным органом проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу вышеприведенных норм Управление в пределах своей компетенции вправе проводить проверки юридических лиц при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и по результатам проверки правомочно выдавать предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №117-ФЗ гидротехническими сооружениями считаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Безопасностью гидротехнических сооружений признается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что Администрации предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки ГТС в д.Спешково, в частности:

нарушения ст.9 Федерального закона №117-ФЗ: отсутствуют документы, подтверждающие наличие контроля (мониторинга) показателей ГТС (отсутствует журнал наблюдений за уровнем воды) (п.1); отсутствуют документы, подтверждающие наличие критериев безопасности ГТС (п.2);

отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласованных с Ростехнадзором правил эксплуатации ГТС (п.3); отсутствуют документы, подтверждающие наличие финансовых и материальных резервов предназначенных для ликвидации аварии ГТС (п.4); отсутствуют документы. подтверждающие обеспечение собственником (эксплуатирующей организации) внесение ГТС – ГТС с.Спешково в Российский регистр ГТС (п.5); не осуществляется ремонт ГТС при его несоответствии обязательным требованиям, своевременно не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС в с.Спешково (в представленном журнале наблюдений за техническим состоянием ГТС значится неисправный редуктор с ручным приводом) (п.10);

нарушение ст.9 Федерального закона № 117-ФЗ, пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892: отсутствуют документы, подтверждающие наличие у собственника (эксплуатирующей организации) декларации безопасности ГТС – ГТС в с. Спешково (п.6); отсутствуют документы, подтверждающие проведение собственником (эксплуатирующей организации) регулярного обследования ГТС – ГТС с.Спешково с обязательным участием представителей орган государственного надзора и Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п.8);

нарушения ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»: отсутствуют документы, подтверждающие наличие у собственника (эксплуатирующей организации) договора обязательного страхования гражданской ответственности в результате аварии ГТС – ГТС в с. Спешково (п.7);

нарушение ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 №1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения: отсутствуют документы, подтверждающие выполнение собственником (эксплуатирующей организацией) расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС –ГТС в с.Спешково (п.9);

нарушение п.6.5 СП58.13330.2012 Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП33-01-2003: не подвергается комплексному анализу с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности один раз в 5 лет ГТС, находящейся в эксплуатации более 25 лет (п.11).

Заявитель, не оспаривая по существу указанные в предписании нарушения, полагает, что предписание выдано в адрес неуполномоченной организации.

В соответствии с п. п. 8, 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из ч. 7 указанной статьи следует, что местная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - представителем собственника гидротехнического сооружения, местная администрация выступает в качестве не только органа местного самоуправления, но и юридического лица, несущего ответственность за исполнение обязанностей, предусмотренных для организаций - собственников подобных учреждений, собственников указанного имущества.

Судом установлено, что решением Очерского городского суда Пермского края от 16.04.2020 за муниципальным образованием «Очерский городской округ» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: гидротехническое сооружение, расположенное по адресу Пермский край, Очерский район, д. Спешково, с кадастровым номером 59:31:0000000:1760,общей площадью 1880м.кв., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с постановлением Администрации от 10.08.2020 ГТС д. Спешково предоставлено в безвозмездное пользование МКУ «ЦГЗН» на срок 5 лет.

Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации с МКУ «ЦГЗН» 10.08.2020 заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 28.02.2020 №5/2020 о передаче муниципального имущества ГТС д.Спешково в безвозмездное пользование.

Следует отметить, что вопрос о субъекте ответственности за неисполнение требований Федерального закона, а также обоснованность вмененных Администрации, как собственнику спорного имущества, нарушений, выявленных по итогам проведения проверки, неоднократно были предметом рассмотрения судами.

Так, из представленных в материалы дела решения Очерского районного суда Пермского края от 12.08.2021 №12-88/2021, Решении Пермского краевого суда по делу №7-2326/2021/21-1036/2021 содержится вывод, относительно того, что в действиях Администрации, как владельца ГТС в д.Спешково, имеется состав административного правонарушения по ст.ст.9.19, 9.2 КоАП РФ. Таким образом, именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности.

Вопреки приведенным заявителем и третьим лицом доводов передача находящегося в муниципальной собственности ГТС в д.Спешково в безвозмездное пользование МКУ «ЦГЗН» не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Управления относительно того, что МКУ «ЦГЗН» входит в структуру администрации, подтвержденные представленным в материалы дела Уставом МКУ «ЦГЗН» и представленной на обозрение суда распечаткой с сайта Администрации, содержащей структуру Администрации.

Доводы третьего лица относительно заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в отношении ГТС в д.Спешково судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные действия, исполнены после вынесения оспариваемого предписания 12.01.2022 (дата заключения договора и 04.02.2022 (получение страхового полиса).

На основании вышеизложенного, из анализа вышеприведенных правовых норм и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд считает, что Администрация является ответственным лицом за нарушение норм и правил безопасности ГТС д.Спешково.

Соответственно оспариваемое предписание выдано в адрес уполномоченного лица.

Доводы третьего лица, относительно того, что мероприятия, указанные в п.п. 1,4,8,9,10 предписании уже выполнены, а обязанность выполнять мероприятия, указанные в п.11 предписания, отпала, поскольку нормативные правовые акты утратили силу с 01.09.2021 судом рассмотрены и отклонены

Судом установлено, что предписание от 11.05.2021 №12-028-03 выдано по итогам проверочных мероприятий, доказательств того, что в Управление поступала информация об устранении выявленных нарушений от Администрации в материалах дела не имеется. Кроме того, суд проверяет соответствие ненормативного правового акта законодательству Российской Федерации на момент его вынесения, соответственно требования по устранению нарушений, указанных в п.11 предписания на момент его вынесения, являются законными и обоснованными.

Иных доводов относительно существа выявленных нарушений заявителем не приведено.

В части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим законом к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (ч.4 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.16 Федерального закона №294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что распоряжение о проведении проверки, акт проведении проверки был направлен Управлением по электронному адресу Администрации, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В то же время, наличие согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требование статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ заинтересованным лицом не исполнено.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что факт получения распоряжения и акта заявителем не оспаривается. Кроме того, указанные документы были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в суде общей юрисдикции, что подтверждается соответствующими судебными актами, представленными в материалы дела.

В то же время, в связи с позицией заявителя относительно неполучения предписания в установленном в ст.16 Федерального закона №294-ФЗ порядке, суд полагает заслуживающими его доводы относительно того, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку отсутствует возможность исполнить предписание к указанному сроку в связи с поздним его получением.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. Сроки устранения, выявленных нарушений должны быть реальными к исполнению.

Суд полагает, что с учетом того, что установленная в ст.16 Федерального закона №294-ФЗ обязанность по надлежащему направлению оспариваемого предписания была исполнена только 24.12.2021, установленный в предписании срок явно недостаточен для устранения, выявленных в ходе проведения проверки нарушений и подлежит корректировке.

Таким образом, предписание в части установления сроков устранения, выявленных в ходе проверки нарушений, не соответствует требованиям Федерального закона №294-ФЗ, что нарушает права и законные интересы Администрации, как собственника ГТС д.Спешково в сфере экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя и третьего лица об иных сроках устранения выявленных в ходе проверки нарушений, указанных Управлением в Акте регулярного обследования гидротехнического сооружения от 27.09.2021 и представлении от 31.05.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что Акт регулярного обследования гидротехнического сооружения от 27.09.2021 содержит иные сроки устранения нарушений, отличные от сроков, указанных в оспариваемом предписании.

В то же время суд не может учитывать данный документ в качестве относимого доказательства по делу в силу ст.67 АПК РФ, поскольку он составлен после проведения проверки Администрации в мае 2021 года.

Кроме того, как правомерно указано заинтересованным лицом, соответствующий акт является неотъемлемой частью проведения процедуры декларирования безопасности гидротехнического сооружения и сроки выполнения мероприятий носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Представление от 31.05.2021 содержит месячный срок для его рассмотрения, что соответствует ст.29.13 КоАП РФ и на, что было указано в решении Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16182/2021.

Соответственно указанные выше документы не могут влиять на сроки, установленные в предписании. Соответствующие доводы подлежат отклонению, что в целом не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Проанализировав положение части 4 статьи 198 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оно - по своему буквальному смыслу - для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение от 2 декабря 2013 года № 1908-О).

Данный тезис базируется также на правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде иных его решений и согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (Определение от 18 ноября 2004 года № 367-О и др.).

При этом абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» предусмотрено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного на подачу заявления срока, суд отмечает следующее.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что о наличии предписания от 11.05.2021 №12-028-03 ему стало известно 21.12.2021.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела судебными актами, из которых следует, что оспариваемое предписание было исследовано в качестве доказательства по делу, что отражено в решениях Очерского районного суда от 12.08.2021, 16.08.2021, решении Пермского краевого суда от 12.10.2021.

Так, в решении Очерского районного суда от 12.08.2021 указано, что факт совершения административного правонарушения и вина администрации Очерского городского округа подтверждается следующими доказательствами: актом проверки, предписанием, протоколом №48/12/22 от 20.05.2021.

Кроме того, оспариваемое предписание было указано в качестве приложения к Акту проверки, факт получения которого, заявителем не оспаривается.

В то же время, с учетом того, что оспариваемое предписание направлено в адрес Администрации в установленном Федеральным законом №294-ФЗ порядке 24.12.2021, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и в резолютивной части на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части указания на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, поскольку данные нарушения должны быть устранены в соответствии с положением п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и должны быть соразмерны нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации, способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия исходя из смысла ст.2 АПК РФ не должен подменять решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленных статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2021 № 12-028-03, в части установления сроков его исполнения, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова