Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А55-14216/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14216/2023
г. Самара
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»,

общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-14216/2023 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»,

о взыскании 5 293 035 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - ответчик), о взыскании неустойки по договору поставки №254/09 от 09.09.2019 г. в размере 5 293 035 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» ИНН: <***> взыскана неустойка в размере 2 114 035 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 465 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки в размере 2 114 035 руб. на 543 970 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку по пункту 9.1 договора до 0,1%, не приняв во внимание, что просрочка оплаты по договору началась не с 03 января 2020 года по 23 декабря 2020 года, а с 01 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, следовательно размер неустойки должен составлять по п 9.1 договора 1 018 500,00 р.

Податель жалобы также указал, что судом неправомерно не принято во внимание, что расчет неустойки по п. 9.7 договора в размере 0,033% рассчитан истцом с 03 января 2020 года по 23 декабря 2020 года, а не с 01 мая 2020 года по 23 декабря 2020 года, следовательно неустойка должна составлять 336 105,00 р.

Ответчик также сослался на доказанность материалами дела факта несвоевременной поставки оборудования по договору поставки №254/09. Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю асфальтосмесительную установку (п 3.1.1 договора в течении 60 дней), а также произвести шеф -монтажные и пусконаладочные работы (п.7.1.1. договора в течении 40 дней).

Между тем податель жалобы полагает, что поставщиком не были соблюдены сроки поставки оборудования, что подтверждается актом безвозмездной передачи материальных ценностей от 24 июля 2020 года, из которого усматривается, что произвести шеф -монтажные и пусконаладочные работы поставщик не мог на дату 17 апреля 2020 года, когда был подписан акт выполненных работ.

ООО «ДРСУ» считает, что период просрочки платежа необходимо исчислять с 25 июля 2020 года по 23 декабря 2020 года, сумма неустойки, с применением положения ст. 333 ГК РФ по п.п. 9.1 и 9.7 договора, должна составлять 543 970 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14216/2023 в части взыскания неустойки (пени) в соответствии с п.9.1. Договора поставки № 254/09 от 09.09.2019 в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате в сумме 4 768 500,00 рублей, в соответствии с п.9.7. Договора в размере 0,033% за каждый день просрочки в сумме 524 535,00 рублей, а всего в связи с просрочкой платежей с 03.01.2020 по 23.12.2020 взыскать сумму неустойки (пени) в размере 5 293 035,00 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 465 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СамараДорМаш» (далее - поставщик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - покупатель) 09.09.2019 заключен договор поставки № 254/09.

В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2020, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя асфальтосмесительную установку СДМ-20667, а также произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 80 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Учитывая габариты оборудования, условиями Договора предусмотрена поставка асфальтосмесительной установки по частям.

В соответствии с условиями Договора Покупатель обязан оплатить оборудование в следующем порядке: предоплата в размере 3 000 000 рублей -до 16.09.2019 (п. 4.2.1. Договора), в размере 50 000 000 рублей - до 30.10.2019 (п. 4.2.2. Договора).

Предоплата Покупателем произведена полностью в установленные Договором поставки сроки, что подтверждается платежными поручениями № 324 от 16.09.2019 и № 107554 от 30.10.2019.

Согласно условиям п. 4.2.3. Договора поставки Покупатель производит оплату в размере 23 500 000 рублей посредством выставления Покупателем в пользу Поставщика безотзывного документарного аккредитива, который должен был быть открыт на указанную сумму в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. В день открытия аккредитива Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика. Аккредитив подлежит оплате при предъявлении Поставщиком в Исполняющий банк оригинала счета на оплату и Акта сдачи-приемки, подписанный Поставщиком и Покупателем.

Оборудование поставлено 26.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 26.12.2019.

Следовательно в течение 3-х рабочих дней с момента поставки оборудования в полном объеме, т.е. до 03.01.2020, Покупатель должен был оплатить Поставщику 76 500 000 рублей.

Между тем, в нарушение условий Договора Покупатель не уведомил Поставщика об открытии безотзывного документарного аккредитива, указанные в Договоре денежные средства в счет поставленного оборудования перечислены не были.

С учетом поступившего 17.12.2019 по платежному поручению № 516020 от Покупателя платежа в размере 10 000 000 рублей, общая сумма перечислений в счет оплаты поставляемого оборудования составила 63 000 000 рублей, следовательно, задолженность перед Поставщиком на 03.01.2020 составила 13 500 000 рублей, что подтверждается карточкой расчета с клиентами.

Далее от Покупателя в счет оплаты Договора поставки на счет Поставщика поступали 16.01.2020 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, 30.01.2020 в размере 5 000 000 рублей и 10.04.2020 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно условиям п. 4.2.4. Договора поставки с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2020, Покупатель производит оплату в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, посредством выставления Покупателем в пользу Поставщика безотзывного документарного аккредитива, который должен был быть открыт на указанную сумму в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. В день открытия аккредитива Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика. Аккредитив подлежит оплате при предъявлении Поставщиком в Исполняющий банк оригинала счета на оплату и акта выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, подписанный Поставщиком и Покупателем.

Монтажные и пуско-наладочные работы согласно условиям Договора выполнены в полном объеме и сданы Поставщиком по Акту выполненных работ от 17.04.2020, следовательно, Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента принятия работ - до 23.04.2020 должен был оплатить полностью всю сумму по Договору поставки в размере 80 000 000 рублей, однако на 23.04.2020 просроченная задолженность составляла 6 000 000 рублей, которая в полном объеме была погашена лишь 23.12.2020, что подтверждается карточкой расчета с клиентами и платежными документами.

При этом Покупатель не уведомил Поставщика об открытии безотзывного документарного аккредитива, указанные в Договоре денежные средства в счет поставленного оборудования и предоставленных по условиям Договора услуг своевременно не перечислил.

Таким образом Покупателем были нарушены условия п.п.4.2.3., 4.2.4. об открытии безотзывного банковского аккредитива, посредством которого должна была производиться своевременная оплата поставляемого оборудования и соответствующих услуг, что привело к просрочке платежей.

В свою очередь Поставщиком условия Договора поставки выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 26.12.2019, а также Актом выполненных работ к Договору поставки от 17.04.2020.

В соответствии с п.9.1. Договора за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Пени за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования за период с 03.01.2020 по 23.12.2020 составили 4 768 500 рублей.

Согласно п.9.7. Договора стороны устанавливают, что к Договору применяются положения ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки. Сумма процентов по денежному обязательству Покупателя за период с 03.01.2020 по 23.12.2020 составила 524 535 рублей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение Покупателем условий Договора в связи с просрочкой платежей с 03.01.2020 по 23.12.2020 составила 5 293 035 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик возражая против заявленных требований, сослался на то, что безвозмездная передача Поставщиком материальных ценностей 24.07.2020 ставит под сомнение сам факт выполненных работ, выполнение которых подтверждается Актом от 17.04.2020.

Также, в отзыве ответчик указал на достижение между руководителями организаций устной договоренности о равномерной ежемесячной оплате Покупателем.

В представленных материалах дела имеется Акт от 17.04.2020 выполненных работ к Договору № 254/09 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, который подтверждает факт выполнения условий Договора со стороны Поставщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 Позиция ВАС РФ, согласно которому если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, срок поставки товара не указан и из договора не вытекает, что товар должен поставляться отдельными партиями, то поставка должна быть осуществлена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 Применимые нормы: п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 457, ст. 506 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу ст. ст. 309 и 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в споре нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности истец представил договор поставки, универсально-передаточные документы, подписанные сторонами.

В соответствии с п.9.1. Договора за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. Пени за нарушение сроков оплаты поставляемого оборудования за период с 03.01.2020 по 23.12.2020 составили 4 768 500 рублей.

Согласно п.9.7. Договора сторонами установлено, что к Договору применяются положения ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,033% за каждый день просрочки. Сумма процентов по денежному обязательству Покупателя за период с 03.01.2020 по 23.12.2020 составила 524 535 рублей.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя иск частично, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Как верно указал суд, в данном случае Договор поставки №254/09 от 09.09.2019 г. заключен сторонами в соответствии с требованиями закона.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание размер санкций - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом отсутствия спора по сумме основного долга, сделал правильный вывод о том, что подлежащие взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и правомерно счел возможным уменьшить их до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 589 500 руб., для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства Поставщика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству Покупателя за период с 03.01.2020 по 23.12.2020 г. в размере 524 535 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом также правомерно определен период начисления неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование поставлено 26.12.2019, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования № 1 от 26.12.2019, в течение 3-х рабочих дней с момента поставки оборудования в полном объеме, т.е. до 03.01.2020, Покупатель должен был оплатить Поставщику поставленное оборудование.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2023 года по делу № А55-14216/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова