Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А65-29010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29010/2023


Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 03.06.2024, 18.06.2024, 27.06.2024, 03.07.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 389 812,50 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 27.09.2023 в размере 15 658,55 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения должником обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, суммы долга в размере 112 687,50 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 27.09.2023 в размере 1 142,31 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты долга, на основании расчета, выполненного в соответствии со ст.395 ГК РФ, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района РТ от 25.09.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 193,10 руб.,

по встречному иску ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 28.08.2023, ФИО2, директор,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность от 17.10.2023 (03.06.2024), ФИО4, по доверенности (03.07.2024),

от третьего лица (ООО "БУИНСКАГРОХИМСЕРВИС") – не явился,

от эксперта (ФИО5) – ФИО5 лично, по паспорту (03.06.2024),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ КОМИТЕТУ АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 389 812,50 руб., неустойки за период с 02.09.2023 по 27.09.2023 в размере 15 658,55 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения должником обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, суммы долга в размере 112 687,50 руб., неустойки за период с 29.08.2023 по 27.09.2023 в размере 1 142,31 руб., неустойки за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки оплаты долга, на основании расчета, выполненного в соответствии со ст.395 ГК РФ, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения Буинского муниципального района РТ от 25.09.2023, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 193,10 руб.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БУИНСКАГРОХИМСЕРВИС" (ИНН <***>).

Определением суда от 27.11.2023 принято к производству встречный иск ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 20.02.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО5, производство по делу приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.05.2024 возобновлено производство по делу №А65-29010/2023.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал.

Эксперт (ФИО5) дал пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2024 на 15 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), эксперт не явились, извещены.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил решение суда, дополнительные документы по делу.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2024 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), эксперт не явились, извещены.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил вопросы-ответы, заданные эксперту 03.06.2024.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

От эксперта поступило ходатайство о запросе у сторон вопросов в письменном виде.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2024 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо, эксперт не явились, извещены.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) дал пояснения, встречный иск поддержал.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) дал пояснения, первоначальный иск поддержал, представил дополнительные пояснения, апелляционное определение.

В удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом сроков рассмотрения дела и рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам и с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2023.2306-2 от 04.07.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении на общую сумму 1389812, путем проведения электронного аукциона.

14.06.2023 в Единои? информационнои? системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении закупки No0111300095523000034.

Согласно протоколу подведения итогов закупки No0111300095523000034 от 23.06.2023 ООО «Дорсервис» признан победителем закупки.

04.07.2023 был подписан проект контракта, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении Буинского муниципального раи?она Республики Татарстан на общую сумму 1 389 812,50 руб.

В срок до 23.08.2023 Истцом в пределах установленного срока выполнены все работы по капитальному ремонту дорог на сумму 1 389 812,50 рублей, предусмотренное указанным муниципальным контрактом. В связи с чем, 23.08.2023 сторонами составлены и подписаны без замечаний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.08.2023 и акт приемки работ № 172 от 23.08.2023.

В срок до 01.09.2023 Ответчик оплату за выполненные работы произвел.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен контракт (договор подряда) № 5 от 04.07.2023 на выполнение работ по ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении на общую сумму 112 687,50 рублей.

В срок до 23.08.2023 Истцом надлежащим образом и в пределах установленного срока выполнены все работы по капитальному ремонту дорог на сумму 112 687,50 руб., предусмотренные данным договором подряда. В связи с чем, 23.08.2023 сторонами составлены и подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.08.2023 и акт приемки работ № 173 от 23.08.2023, подтверждающие выполнение Истцом работ.

После выполнения работ на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3, как это предусмотрено п. 3.3. контракта, Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

Общая сумма выполненных Истцом работ по обоим договорам подряда, которые не оплачены Ответчиком, составляет 1 502 500,00 рублей и является задолженностью Ответчика.

По муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 на сумму долга в размере 1 389 812,50 рублей истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.6. контракта, по формуле: 1389812,50 х кол-во дн.проср. х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты По состоянию на дату предъявления иска, за период с 02.09.2023 по 27.09.2023 размер неустойки равен 15 658,55 рублей (1 389 812.00 * 26 * 1/300 х ключевая ставка 13% = 15 658.55).

По контракту № 5 от 04.07.2023 на сумму долга в размере 112687,50 рублей начислена неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по формуле: 112 687,50 х кол-во дн.проср. х ставка реф. 13). По состоянию на дату предъявления иска за период с 29.08.2023 (через разумных 3 рабочих дня после приемки работ) по 27.09 2023 размер неустойки равен 114231 рублей (112 687,50 х 30 х ставка рефин. 13%).

Претензия Истца исх. № 16 от 06.09.2023 об уплате долга и неустойки, направленная Ответчику 08.09.2023 и полученная им 11.09.2023, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Более того, по муниципальному контракту № 2023.2306-2 от 04.07.2023 Ответчик предъявил к Истцу встречные претензии относительно качества выполненных работ, ссылаясь на использование им при выполнении работ щебня М300, тогда как контрактом предусмотрено использование щебня М600 ГОСТ 8267-93. 25.09.2023 Ответчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными Истцом существенными нарушениями договора.

Задолженность и неустойка Ответчиком не погашены, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их надлежащего выполнения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 17АП-800/2022-ГК по делу N А60-5969/2021).

Также в ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском к Обществу с ограниченнои? ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта от 04.07.2023 года №2023.2306-2 и № 5.

Согласно пункту 3.3.1. контракта №2023.2306-2 подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом, и передать заказчику результаты выполненных работ в предусмотренный настоящим Контрактом срок, а также согласно пункту 3.3.2. контракта, подрядчик обязан в разумные сроки безвозмездно устранять допущенные по его вине нарушения условий Контракта.

Также с обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис» заключен муниципальный контракт №5.

В силу п.1 Данного Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Контракта, и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: Ремонт дорог в Альшеевском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 2.1.4. подрядчик гарантирует выполнение Работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом, качество Работ в соответствии с условиями Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки Работ, а также гарантийный срок.

На основании пункта 4.1 контракта Работы должны быть выполнены в срок, указанныи? в Задании, а именно, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 01 октября 2023 года.

В обоснование своих возражений ответчик сослался, что ООО «Дорсервис» выполнил работу с недостатками и отступлениями от условии? контракта.

Согласно заданию контракта исполнитель должен был использовать материал: щебень М600.

Заказчик с ГКУ «Главтатдортранс» отобрали пробу щебня, по результатам обследования составлен протокол No230 от 31.08.2023, по заключению которого вынесено решение, что фактическая марка по дробимости щебня соответствует М300.

Усомнившись в качестве выполненных работ, Заказчик также обратился в Испытательный дорожный центр качества КГАСУ (ИДНПЦ КГАСУ) для проведения независимой экспертизы качества дорожного покрытия.

Заказчик с Испытательным дорожным научно-производственным центром КГАСУ (ИДНПЦ КГАСУ) 06.10.2023 года отобрали пробу щебня, по результатам обследования составлено экспертное заключение №03/23 от 12.10.2023г. Данное заключение подтвердило, что фактическая марка по дробимости щебня соответствует М300.

Также в соответствии с письмом Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «ГЛАВТАТДОРТРАНС» от «26» сентября 2023 года подрядная организация фактически применила марки щебня М300 и М400, что является нарушением условий контракта в качестве применяемых материалов, и будет основанием для вынесения предписания о замене материала или расторжения контракта.

Ответчик направлял в адрес Подрядчик претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако, ООО «Дорсервис» не согласился с претензией Исполнительного комитета Альшеевского сельского поселения РТ, наличие указанных в претензии недостатков не признал.

Заказчик заявил об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, представленных Подрядчиком, сославшись на выявленные недостатки в выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела судом 19 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Статус Эксперт» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество марки щебня, примененного ООО «Дорсервис» требованиям ГОСТ, предъявляемым к марке щебня по дробимости М600? Какого качества (марки) фактически использован щебень? Допускается ли использование щебня такого качества (марки) для устрои?ства покрытии? дорог в н.п. Альшеево, Яскуль и Раково Буинского раи?она РТ, согласно СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкои? интенсивностью» и иных нормативно-технических требовании??

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Дорсервис» работ по ремонту дорог условиям муниципальных контрактов и деи?ствующим нормативно-техническим документам, которыми регламентируются требования, предъявляемые к дорогам с низкои? интенсивностью движения, и к ремонту таких дорог?

3.Использование ООО «Дорсервис» при выполнении работ щебня иного качества, чем М600 (если таковое было), повлекло ли непригодность дорог для их использования по назначению, либо создало ли иные препятствия для целевого использования дорог?

4. Для такого типа дорог достаточно ли использование щебня не ниже М400? Исходя из характера фактически выполненных работ, требовалось ли проведение Заказчиком геологических (геодезических) изыскании? с разработкои? проектнои? документации?».

По результатам судебной экспертизы было подтверждено, что при проведении работ по ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении Буинского муниципального района Республики Татарстан был использован щебень марки М300 и М400, что не соответствует условиям заключенного муниципального контракта.

Таким образом, факт использование подрядчика иного материала для выполнения работ по ремонту дорог был установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 N 08АП-1028/2022 по делу N А70-3997/2021).

В силу п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта №2023.2306-2 от «04» июля 2023 года оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу п. 3.3. контракта №5 от «04» июля 2023 года уплата заказчиком подрядчику цены Контракта осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем Контракте на основании справки о стоимости работ КС-2, акта выполненных работ КС-3.

На основании вышеизложенного, заказчик реализовал свое право на одностороннии? отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона о контрактнои? системе и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, приняв решение о расторжении контракта от 04.07.2023г. No2023.2306-2 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств 25 сентября 2023г.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Дорсервис» использованием средств ЕИС в сфере закупок 25 сентября 2023 года и получено подрядчиком в этот же день.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 06 октября 2023 года.

Условиями Контракта и проектной документацией было предусмотрено, что подрядчик в ходе его исполнения должен использовать щебень марки М600.

Государственный заказчик указывал, что данное условие является для него существенным.

С учетом приведенных положений закона Государственный заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 контракта, на основании части 9 статьи 95 Закона «О контрактной системе» и пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В соответствии с п.14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено п.4 ст.748 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии с п. 2 ст.767 Гражданского кодекса РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что условие о марки щебня является существенным, поэтому применение другого материала является недопустимым, противоречит условиям муниципального контракта и приложений к нему.

Таким образом, при установленных обстоятельствах истец ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами, по ремонту дорог в Альшеевском сельском поселении Республики Татарстан.

Учитывая вышеизложенное, а также нарушение истцом существенного условия договора, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в настоящем случае у ООО «Дорсервис» отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

Относительно требований встречного искового заявления суд находит основания для его удовлетворения.

В силу п.1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части».

В соответствии с п. 2ст.767 Гражданского кодекса РФ Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы и материалов дела судом установлен факт, что Подрядчик нарушил условия Контракта в части использования определенного вида материала, что привело к существенному нарушению качества выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка истца на иные судебные акты, в т.ч. общей юрисдикции судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

С учетом обязанности суда распределить расходы, понесенные лицами, участвующими в деле суд 206 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом разницы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат возврату 14 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.05.2024.

Поскольку ООО «Статус Эксперт» проведена экспертиза и судом была признана в качестве надлежащего докаазательства 206 000 руб. за проведение экспертизы подлежат выплате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан.

Поскольку истцом по встречному иску госпошлина не была уплачена, п/поручение не представлено в дело, в доход федерального бюджета также подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 04.07.2023 №2023.2306-2 и от 04.07.2023 №5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», г. Буинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ООО «Статус Эксперт» за проведение экспертизы 206 000 руб.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА АЛЬШЕЕВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ БУИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, Буинский район, с. Альшеево (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 13.05.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов