Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А51-24660/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24660/2018
г. Владивосток
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4422/2019,

на решение от 07.05.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-24660/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 081 061 рубля 80 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее –истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО «ИнжТрансСтрой») о взыскании 1 582 209 рублей 36 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) и пени в размере 498 852 рубля 44 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 209 рублей 36 копеек основного долга, 498 852 рубля 44 копейки пени, а также 28 992 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, должна быть уменьшена исходя из ставки в размере 36,5% годовых (четырехкратная ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена выписка карточки счета 62 за период действия договора лизинга, которую суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела как представленную в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В свою очередь, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств ПАО СКБ Примсоцбанк, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Документы будут возвращены ответчику по почте.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в части взыскания пени.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «ТаймЛизинг», (лизингодатель) и ООО «ИнжТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №202/202/17 (далее – спорный договор), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает в пользование лизингополучателя выбранное им имущество, а именно: бывшие в употреблении грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2007 года выпуска (1 единица); грузовой самосвал ISUZU CYZ51K, 2008 года выпуска (3 единицы).

Общая сумма по данному договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты установлены в Приложении №2-1 к договору (пункт 6.1 договора). Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

30.11.2017 по договору купли-продажи предмета лизинга №202/202/17 указанное в договоре лизинга имущество было приобретено в собственность ООО «ТаймЛизинг» и далее по актам приемки-передачи предмета лизинга №№1, 2, 3, 4 от 12.12.2017 было передано ответчику.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с невнесением лизинговых платежей по спорному договору на стороне лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 582 209 рублей 36 копеек основной долга и 498 852 рубля 44 копейки пени.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований по оплате суммы задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору лизинга в размере 1 582 209 рублей 36 копеек. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 498 852 рубля 44 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.01.2018 по 25.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от невыплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Относительно довода апеллянта, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и размерами процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

В свою очередь, из представленной истцом выписки карточки счета 62 за период действия договора лизинга видно, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей имеет системный характер, что способствует увеличению задолженности ответчика по договору, в то время как последний продолжает пользоваться предметом лизинга и извлекать из него коммерческую выгоду.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-24660/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев