Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А56-105766/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А56-105766/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймет» Калишкиной А.Е. (доверенность от 17.12.2020 № 47/20),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-105766/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга, адрес:197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 18, лит. А, ОГРН 1037832003142, ИНН 7814002112 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строймет», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1037832004760, ИНН 7814117201 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2021, Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция с учетом специфики деятельности Общества и места ее размещения является не рекламной, а информационной. Общество полагает, что в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, но с разной квалификацией.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Управление не направило ему заказным письмом с уведомлением о вручении копии заявления о привлечении к административной ответственности с прилагаемыми документами.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2020 в ходе обследования территории по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, проводимого в связи с обращением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», сотрудниками Управления зафиксирован факт размещения и эксплуатации на крыше принадлежащего Обществу здания без разрешительной документации рекламной конструкции, а именно - винилового полотна на металлическом основании со следующей информацией: «Аренда офисов т. 493-58-58».

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол от 05.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, который наряду с иными материалами проверки и был направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения и о соблюдении Управлением порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем Обществу в соответствии с указанной квалификацией назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция с учетом всей нанесенной информации информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе, поскольку содержание информации, использованные способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания неограниченного круга лица (потребителей) и формирование интереса к объекту рекламирования.

Факты владения спорной конструкцией и ее эксплуатации без разрешительной документации Обществом не отрицаются.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судами не установлено существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, как и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции вменяемой статьи.

Ссылки Общества на постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 12.10.2020, которыми действия Общества по эксплуатации спорного винилового полотна квалифицированы по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Комитет действовал в рамках предоставленных законом полномочий; правонарушения обнаружены в рамках разных проверочных мероприятий, относящихся к разным периодам.

Доводы Общества о том, что в нарушение части 3 статьи 125 и части 1 статьи 126 АПК РФ Управление не направило в его адрес копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, также отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (абзац второй пункта 14 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом деле факт исполнения Управлением предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению Обществу копии заявления о привлечении к административной ответственности подтверждается представленным в материалы дела письмом о направлении копии заявления в адрес Общества с отметкой о получении его представителем Общества Тищенко В.А. (т.д. 1, л. 33).

Таким образом, суд не находит оснований считать неисполненной административным органом обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-105766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймет» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Аникина


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая