Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А74-10912/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10912/2017
г. Красноярск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» в лице конкурсного управляющего Суртаева Е.Н.- Павличенко В.В., представителя по доверенности от 21.06.2017 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» -Суртаева Е.Н., (после перерыва),

третьего лица - временного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Подсинее» Антонова Дмитрия Владимировича (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Подсинее" (ИНН 1904003198, ОГРН 1021900523380)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 октября 2017 года по делу № А74-10912/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Подсинее" (ИНН 1904003198, ОГРН 1021900523380, далее – МУП МОПС «ЖКХ с.Подсинее», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915, далее – МУП «Подсинее», ответчик) о взыскании 349 927 рублей 64 копеек задолженности за поставленную в апреле 2017 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Подсинее» Антонов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 188 763 рубля 86 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истцом правомерно не учтена оплата в размере 161 163 рублей 78 копеек по платежным поручениям №13 от 12.05.2017 и №36 от 31.05.2017, поскольку в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило письмо исх.№67 от 12.05.2017, согласно которому МУП «Подсинее» просит денежные средства, перечисленные платежным поручением №13 от 12.05.2017 (л.д.62) считать оплатой по счету №10 от 31.03.2017 за транспортировку тепловой энергии, в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило письмо исх.№76 от 01.06.2017 , в котором указано, что МУП «Подсинее» просит денежные средства, перечисленные платежным поручением №36 от 31.05.2017 (л.д.63) по счету №13 от 28.04.2017 (л.д.61) считать оплатой по счету №6 от 28.02.2017 за транспортировку тепловой энергии;

-представить указанные письма в суд первой инстанции не представилось возможным в связи с тем, что в карточке дела в системе «Электронное правосудие» информация об удовлетворении иска размещена 23.10.2017 13:08:14 МСК (17:08:14 по часовому поясу г.Абакана), а сведения об объявлении перерыва до 17:00 23.10.2017 размещены 23.10.2017 15:09:59 МСК (19:09:59 по часовому поясу г.Абакана), т.е. после оглашения резолютивной части решения суда по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец знал о письмах от 12.05.2017 и 01.06.2017, но не представил в материалы дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции вполне обоснованно принял платежные поручения в качестве доказательств, поскольку у него не было оснований для сомнений в подлинности и достоверности представленных ответчиком доказательств. 20.10.2017 датировано лишь заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца, которое было зарегистрировано в суде на следующий рабочий день 23.10.2017, т.е. непосредственно в день судебного заседания. На дату рассмотрения судебного спора какие- либо предусмотренные законом основания для его отложения отсутствовали, а сам истец был осведомлен о дате судебного заседания, Данное обстоятельство подтверждается его дополнениями от 18.10.2017 за№ 393 к судебному заседанию 23.10.2017. В представленных истцом дополнении от 18.10.2017 и заявлении от 20.10.2017 не содержатся причины, по которым истец просит отложить судебное заседание, не указываются доказательства, которые не мог предоставить суду.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, а также отзыв на апелляционную жалобу не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Ввиду отсутствия уважительных причин для отложения на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2017.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 12.05.2017 исх.№ 67 и письма от 01.06.2017 исх.№ 76.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела приобщена копия резолютивной части по делу № А33-4388/2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо пояснило, что согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4388/2017 от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга за оказанные услуги в феврале 2017 года в размере 484 929 рублей 85 копеек, с учетом заявлений истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении иска. Таких ходатайств истца в указанном деле было два, последнее из которых заявлено 29.05.2017, с требованием взыскать не 684 929 рублей 85 копеек, как было указано первоначально, а 484 929 рублей 85 копеек, в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 69 от 19.04.2017. После того как ответчик перечислил сумму платежным поручением № 36 от 31.05.2017 за оказанные услуги в апреле 2017 года на следующий день- 01.06.2017 он направил письмо истцу, в котором без указания причин просил считать перечисление этой суммы в счет долга за февраль 2017 года. Истец письмом от 01.06.2017 согласился принять уплаченные 31.05.2017 за оказанные в апреле 2017 года услуги в счет оплаты услуг за февраль 2017 года, однако, ходатайство об уменьшении исковых требований в рамках дела №А74-4388/2017 в суд не направил, в связи с чем, решением суда с ответчика взыскана сумма долга без учета платежа 31.05.2017, письма ответчика от 01.06.2017, письма истца от 01.06.2017 в размере, который истец указал в ходатайстве от 29.05.2017- 484 929 рублей 85 копеек. Предъявляя иск по делу №А74-10912/2017 на всю сумму, истец злоупотребил правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику и иным его кредиторам, действуя с противоправной целью в обход законодательства о банкротстве, устанавливающего специальный порядок и очередность погашения требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Главы Подсинского сельсовета от 15.12.2015 № 205 единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории Подсинского сельсовета, является МУП «Подсинее».

01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде № 6, в соответствии которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по доставке потребителям через принадлежащую ей присоединенную сеть (теплотрассу) тепловую энергию в горячей воде, в соответствии с установленным графиком теплопотребления (приложение № 1 к договору) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с максимумом тепловой нагрузки 8,207 Гкал/час, в том числе отопление 6,737 Гкал/час при ТПВ 40 гр.С, а обслуживающая организация - обеспечить бесперебойную работу тепловых сетей и поставку тепловой энергии потребителям. Фактическое количество отпущенной по договору тепловой энергии определяется по данным теплоизмерительных приборов (пункт 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, утвержденным Госкомтарифэнерго Республики Хакасия для МУП ЖКХ с Подсинее (пункт 3.1 договора). Оплату за оказанные услуги энергоснабжающая организация производит на основании выставленных счетов согласно расчету объемов отпущенной потребителям теплоэнергии на расчетный счет обслуживающей организации в течение 5 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 срок действия договора установлен до 01.08.2016.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

29.06.2017 истец направил ответчику письмо, в котором уведомил о прекращении договорных отношений с 01.10.2017.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 142-Т и от 24.10.2016 №75-Т для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, применяемый для правоотношений с ответчиком в заявленный период, в размере 246 рублей 18 копеек.

Согласно акту оказанных услуг от 28.04.2017 № 00000013 (л.д.32), подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 349 927 рублей 64 копеек и выставил счет на оплату от 28.04.2017 №13 на указанную сумму.

В связи с неоплатой оказанных услуг по теплоснабжению истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 исх. №208 (л.д.41-42) с требованиями оплатить задолженность за апрель 2017 года.

Ответчиком частично произведена оплата услуг по теплоснабжению в размере 161 163 рублей 78 копеек платёжными поручениями от 12.05.2017 №13 и от 31.05.2017 №36.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен в установленном порядке факт оказания ему истцом услуг по транспортировке тепловой энергии в апреле 2017 года.

В подтверждение объёма поставленных ресурсов истцом представлен акт от 28.04.2017 №00000013 на сумму 349 927 рублей 64 копеек, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

По объему полученного коммунального ресурса и примененным тарифам спора между сторонами не имеется.

Расчёт стоимости оказанных услуг по теплоснабжению произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 142-Т (л.д.33-34) и от 24.10.2016 №75-Т (л.д.37).

Учитывая факт частичной оплаты услуг по теплоснабжению за апрель 2017 года в размере 161 163 рублей 78 копеек, иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен частично в размере 188 763 рублей 86 копеек.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию основаны на фактическом потреблении тепловой энергии, при наличии действующего в спорный период договора на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 № 6 обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об обложении судебного заседания от 20.10.2017 исх.№403 (л.д.58) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания указанного заявления также следует, что истец ходатайствовал о рассмотрении иска по существу в отсутствие его представителей в случае непредоставления лицами, участвующими в деле дополнительных пояснений. При этом просил отложить рассмотрение дела в случае представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

С учетом положения статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для отложения дела.

Апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 51 т.1), однако представителя в судебное заседание не направил. При этом в судебном заседании в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены значительным объемом прав, в том числе, правом представлять возражения и дополнительные доказательства.

Само по себе представление возражений и дополнительных доказательств в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненаправление представителя в судебное заседание по неуважительной причине повлекло для истца соответствующие последствия в виде неполучения сведений о поступивших дополнительных доказательствах.

Более того, как следует из пояснений истца, о данных платежных поручениях истцу было известно. Ссылка на изменение назначения платежа, в связи с чем истец не посчитал необходимым предоставить (учесть) данные платежные поручения в материалы дела, подлежит отклонению, так как в самим платежных поручениях указано конкретное назначение платежа – за апрель 2017 года, что безусловно имело отношение к спорному периоду.

Таким образом, непредставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела в первой инстанции (документов об изменении назначении платежа по платежным поручениям, имеющим отношение к спорному периоду), является риском лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя жалобы на позднюю публикацию информации о перерыве в судебном заседании отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству участвующего в деле лица или по своей инициативе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после его окончания судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что перерыв был объявлен в рамках одного дня (л.д. 65 т.1).

Поскольку в приобщении дополнительных доказательств - письма от 12.05.2017 исх.№ 67 и письма от 01.06.2017 исх.№ 76 отказано апелляыционным судом по вышеприведенным мотивам, довод о том, что истцом правомерно не учтена оплата в размере 161 163 рублей 78 копеек по платежным поручениям №13 от 12.05.2017 и №36 от 31.05.2017, подлежит отклонению.

Ссылка на судебные акты, в которых якобы учтены в ином периоде платежные поручения №13 от 12.05.2017 и №36 от 31.05.2017, неосновательна, поскольку такие судебные акты не представлены.

В рамках дела №А74-4388/2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Подсинее» о взыскании 684 929 рублей 85 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за февраль 2017 года.

В ходе судебного разбирательства исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены истцом до 484 929 рублей 85 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком долга платежным поручением № 69 от 19.04.2017.

Данное платежное поручение № 69 от 19.04.2017 предметом спора не является. То обстоятельство, что истцом за февраль 2017 года заявлена меньшая сумма исковых требований, по мнению истца, чем могла бы быть с учетом иных платежных поручений, не является основанием для не учета платежных поручений № 13 от 12.05.2017 и № 36 от 31.05.2017 за апрель 2017 года.

Иные вступившие в законную силу судебные акты истец не привел.

Доказательства, подтверждающие иное, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел частичную оплату долга за апрель 2017 года в размере 161 163 рублей 78 копеек, произведенную по платёжным поручениям от 12.05.2017 №13 и от 31.05.2017 №36.

Суд также обоснованно включил в предмет исследования при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с периодом возникновения задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» возбуждено 19.04.2016, истец обратился в суд с настоящим иском 26.07.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Поскольку срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил 08.05.2017, а Производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» возбуждено 19.04.2016, взыскиваемая задолженность относится к текущей и подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Так как обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, учитывая доказательства частичной оплаты задолженности, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 188 763 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что изменение назначений платежа, на которое ссылается истец, произведено после того, как определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 возбуждено производство по делу №А74-4626/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» - вместо текущей задолженности за апрель 2017 года на предшествующую задолженнсть за февраль 2017 года.

Вследствие этого Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года по делу № А74-10912/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с.Подсинее" в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.






Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай