Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А06-9517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9517/2022
г. Астрахань
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 в рамках исполнительных производств №102273/22/30002-ИП от 08.07.2022 г., №74084/22/30002-ИП от 20.05.2022 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления об отмене запретов регистрационных действий в установленные законом сроки в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшем нарушение сроков рассмотрения обращения граждан в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; об обязании Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности: HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав. №): Z94K241CDNR319645.

Заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

- Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области;

- Начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3;

- Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2,

- Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (взыскатель по исполнительному производству)

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОВИДЭНС» (должник по исполнительному производству)


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.



Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 в рамках исполнительных производств №102273/22/30002-ИП от 08.07.2022 г., №74084/22/30002-ИП от 20.05.2022 г.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления об отмене запретов регистрационных действий в установленные законом сроки в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшем нарушение сроков рассмотрения обращения граждан в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; об обязании Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности: HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав. №): Z94K241CDNR319645.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 находится исполнительное производство № 102273/22/30002-ИП от 08.07.2022, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.07.2022 № 1912 Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

22.07.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получивинформацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «ПРОВИДЭНС» зарегистрированотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав.№): Z94K241CBNR319645 судебныйпристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. АстраханиФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 находится исполнительное производство № 74084/22/30002-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.05.2022 № 593 Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

03.06.2022 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником ООО «ПРОВИДЭНС» зарегистрировано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав.№): Z94K241CBNR319645 судебный

пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

06.09.2022 года в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенных в рамках исполнительных производств № 74084/22/30002-ИП от 20.05.2022; № 102273/22/30002-ИП от 08.07.2022.

Согласно отслеживанию почтового отправления заявление получено Ленинским районным отделом г. Астрахани 09.09.2022 года.

По состоянию на 18.10.2022 года в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» постановление о рассмотрении обращения не поступало, ограничения наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 согласно официального сайта гибдд.рф не отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", полагая, что вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не рассмотрению обращения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывает заявитель, копия постановления не была им получена. О запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств заявитель узнал при проведении мероприятий по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с расторжением Договора лизинга.

После чего 06.09.2022 года заявитель направил в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани заявление об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенных в рамках исполнительных производств № 74084/22/30002-ИП от 20.05.2022; № 102273/22/30002-ИП от 08.07.2022. Данное постановление, исходя из представленных в дело доказательств, получено 09.09.2022 года.

Согласно представленной распечатки из сайта Госавтоинспекции от 18.10.2022 года постановления по итогам рассмотрения заявления об отмене запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 не выносились.

После установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 24.10.2022 года обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно пункту 42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ , не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и ООО «ПРОВИДЭНС» (далее - «Лизингополучатель»),был заключен Договор лизинга №1529АСТ-ПДС/01/2021 (далее по тексту -«Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN (3aв.№): Z94K241CBNR319645.

11.11.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (Продавец) и ООО «ПРОВИДЭНС» (Получатель) заключен договор купли - продажи № 1529АСТ/2021, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «ПРОВИДЭНС».

16.11.2021 года по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли – продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ» (Продавец) и ООО «ПРОВИДЭНС» (Получатель) право собственности на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав.№): Z94K241CBNR319645 перешло к ООО «РЕСО-Лизинг», а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «ПРОВИДЭНС».

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и вышеуказанное транспортное средство изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 29.08.2022 года из незаконного владения должника.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю.

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ-«Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Более того, ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-3 в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя

В соответствии с пунктом 4.1. указанного выше Договора лизинга транспортное средство подлежало временной регистрации в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя. Пунктом 31. Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35, указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а являемся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Соответственно, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

Постановлениями от 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 отменены меры запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, согласно Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привлекло к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 противоречат вышеприведенным нормам, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы.

Статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае незаконное бездействие выразилось в ненадлежащем контроле по рассмотрению обращения ООО «РЕСО-Лизин» об отмене запрета на совершения регистрационных действий подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, заявитель обратился с требованиями об обязании Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности: HYUNDAI SOLARIS VIN (Зав.№): Z94K241CBNR319645.

Однако, поскольку постановлениями от 07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 уже отменены меры запрета на регистрационные действия в отношении испрашиваемого транспортного средства, соответственно, в данной части заявления требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановления о наложении запрета на регистрационные действия, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2 03.06.2022г. в рамках исполнительного производства №74084/22/30002-ИП от 20.05.2022 г. и 22.07.2022г. в рамках исполнительного производства №102273/22/30002-ИП от 08.07.2022г. недействительными.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления об отмене запретов регистрационных действий в установленные законом сроки в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее нарушение сроков рассмотрения обращения граждан в соответствии ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова