Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-19840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А55-19840/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2018 года дело по иску

Администрации городского округа Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Министерства строительства Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара,

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 08.01.2018 № 1-01/02-01/4;

от ответчиков – не участвуют, извещены;

от 1-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 08.04.2016;

от 5-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 09.08.2016 № 50;

от иных третьих лиц – не участвуют, извещены;

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании недействительным договора от 25.12.2013 № 236-2013/к купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4295,00кв.м, кадастровый номер 63:01:0802003:555.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», Министерство строительства Самарской области, на стороне ответчиков: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены, договор от 25.12.2013 № 236-2013/к купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4295,00 кв.м, кадастровый номер 63:01:0802003:555, заключенный между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Маяк», признан недействительным

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 2621 от 23.12.2013, ООО «Маяк» был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № 63:01:0802003:555, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, под производственные постройки, общей площадью 4 295,00кв.м.

На основании данного правового акта между Министерством имущественных отношений области (продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 236-2013/к от 25.12.2013, в соответствии с которым Общество стало собственником спорного объекта недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015 сделана запись регистрации №63-63/001-63/001/770/2015-8674/1.

При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0802003:555, расположенном: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Стрелка реки Самары, уточненной площадью 4295 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственные постройки, дата постановки - 08.12.2005.

В настоящее время в ГКН содержится информация об указанном земельном участке, в сведениях о правах которого имеется запись о собственнике - ООО «Маяк» и Самарский участок Саратовского района водных путей - в постоянном (бессрочном) пользовании.

Запись о постоянном (бессрочном) пользовании за Самарским участком Саратовского района водных путей была восстановлена в ГКН посредством исправления технической ошибки в кадастровых сведениях, выявленной органом кадастрового учета и исправленной 07.06.2016 путем восстановления сведений о правообладателях.

Истец, полагая, что заключенный договор купли-продажи противоречит нормам земельного законодательства, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2005 года по делу №А55-17841/2004 за ООО «Маяк» признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание Литер А, общей площадью 313,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, Стрелка р. Самары; нежилое здание Литер Г Г ¹ Г², общей площадью 329,7кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, Стрелка р. Самары.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В связи с этим, при наличии у ООО «Маяк», как собственника объектов недвижимости, исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в действовавшей на момент заключения спорного договора редакции) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исходя из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм закона следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс условий, таких как фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации, площадь, занятая объектом недвижимости и необходимая для его эксплуатации.

Согласно плану установления границ спорного земельного участка, занимаемого ООО «Маяк» от 13.06.2006, изготовленного МП «Городской земельный центр» и согласованного с Отделом по г. Самара УФАКОН по Самарской области, администрацией Самарского района городского округа Самара, ООО «Маяк», на испрашиваемом земельном участке располагаются иные строения, а именно: 1 строение площадью 18,6 кв.м, 2 строение площадью 26,6 кв.м, 3 строение площадью 28,9 кв.м, 4 строение площадью 419,5 кв.м.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что на дату заключения спорного договора (25.12.2013) на данном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Согласно выписке из кадастрового паспорта от 08.12.2011 на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Также Департамент строительства и архитектура городского округа Самара в письмах от 14.02.2011, от 21.02.2012 с учетом с учетом представленного градостроительного обоснования, выполненного ЗАО «ГОРЖИЛПРОЕКТ», указал, что земельный участок площадью 4295 кв.м необходим для хозяйственной деятельности и эксплуатации принадлежащих ООО «Маяк» объектов недвижимости.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0802003:555, сведения по земельному участку внесены в Государственный кадастр недвижимости.

По общему правилу, действующему в указанный период, формирование земельного участка как объекта недвижимости осуществлялось при наличии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, подготовленной и выданной органом местного самоуправления на основании градостроительной и иной документации по использованию территории, в границах которой расположен земельный участок.

Истцом обоснованность иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ООО «Маяк» объектов недвижимости не приведена. Доказательства нахождения на спорном земельном участке иных зданий (сооружений) в том числе принадлежащих третьим лицам не представлено.

Предложения суда об изменения предмета иск, и о возможности признания спорной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, не занятого объектом недвижимости и не необходимой для использования такового, оставлены истцом без внимания.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Принимая во внимание, что спорный договор был заключен сторонами, при этом поведение продавца, давало основание покупателю и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов