Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А08-6366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6366/2021
г. Белгород
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №94/КСБ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2017 в размере 2 479 181 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2021, адвокат, удостоверение № 1238 от 07.07.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мир безопасности" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда №94/КСБ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.09.2017 в размере 2 479 181 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 25.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 г. между ООО "Мир безопасности" (Подрядчик) и ООО УК "МАКСИМУС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №94/КСБ-2017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами, по заданию Подрядчика выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов по разделам: РТ, СС, КСБ и ДИС (шифры проектов: 5007-31-БС-1.5 - РТ, 5007-31-БС-1.5 - СС, 5007-31-БС-1.5 - КСБ, 5007-31-БС-1.5-ДИС), включая ПНР и сдачу соответствующим ведомствам (далее – Работы) на Объекте: ФОК с бассейном без трибун для зрителей, расположенном по адресу: Белгородская область, Краснояружский р-н, пос. Красная Яруга, мкрн. «Дальневосточный» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, Сводной таблицей объемов и стоимостей работ по разделам: 5007-31-БС-1.5 – ПС, 5007-3 1-БС-1.5 – РТ, 5007-31-БС-1.5 – СС, 5007-31-БС-1.5 – КСБ, 5007-31-БС-1.5 – ДИС (Приложение №1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Договору.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок выполнения работ с 11.09.2017 г. по 10.10.2017 г.

Согласно п. 3.1. Договора, цена работ определена Сторонами в Расчете стоимости работ и затрат (Приложение №1 к Договору) и составляет 10 164 670 руб. 62 коп., включая НДС 18% - 1 550 542 руб. 98 коп.

Со стороны Субподрядчика выполнены работы на сумму 8 726 924 руб. 47 коп., о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.03.2018 г., а также Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.05.2018 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата выполненных работ и затрат производится в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору.

Согласно Приложения № 6 к договору – Графику авансирования работ и затрат, стороны определили, что платежи будут осуществляться в следующем порядке:

- 11.09.2017 года - 1 700 000 рублей;

- 14.09.2017 года - 5 000 000 рублей;

- 21.09.2017 года - 2 091 058,62 рублей;

- согласно п. 3.6. настоящего Договора - 1 373 612,00 рублей.

Пунктом 3.6. Договора стороны предусмотрели, что Подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора оплачивает выполненные субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС- 2) без замечаний.

В силу п. 3.7. Договора, по нему устанавливается гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по Договору. Сумма гарантийного удержания оплачивается Субподрядчику в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Акта об исполнении обязательств Субподрядчика.

Общий размер гарантийного удержания по договору составляет 872 692 руб. 45 коп. (8 726 924,47 руб. х 10% / 100 = 872 692 руб. 45 коп.).

ООО УК "МАКСИМУС" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2020 г. задолженность составила 1 239 590 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2020 г. о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.03.2018 г. на сумму 8 563 131 руб. 35 коп.

Истец, возражая против применения срока исковой давности, указывал на то, что срок исковой давности по требованиям ООО УК "МАКСИМУС" не пропущен, поскольку работы окончательно выполнены 25 мая 2018 года, а срок оплаты работ, в соответствии с п. 3.5. Договора, установлен в 45 суток. В связи с тем, что руководитель ООО "Мир безопасности" гарантировал полный расчет за выполненные работы, ООО УК "МАКСИМУС", ожидая перечисления задолженности, письмом от 14.09.2020 г. (исх. №26) информировало ответчика об изменении банковских реквизитов. Таким образом, 14.09.2020 г. генеральный директор ООО УК "МАКСИМУС" не знал о нарушении прав юридического лица. ООО УК "МАКСИМУС" с исковым заявлением в суд к ООО "Мир безопасности" обратилось 05.07.2021 г., то есть не за пределами срока исковой давности.

Кроме того, первое претензионное письмо от ООО УК "МАКСИМУС" в адрес ООО "Мир безопасности" было направлено 21.09.2020 г., а второе – 14.02.2021 г.

Между тем, суд не может согласиться с данными выводами истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.5. Договора основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Договора выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), счет, счет-фактура. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной настоящим Договором.

Согласно п. 3.6. Договора, Подрядчик на основании документов, указанных в п. 3.5. настоящего Договора оплачивает выполненные Субподрядчиком работы за вычетом суммы гарантийного удержания в течение (сорока пяти) календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2) без замечаний.

Таким образом, стороны предусмотрели оплату выполненных работ по факту подписания соответствующих документов об их приемке. То есть оплата выполненных работ поставлена сторонами в зависимость от подписания Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае исчисление начала срока исковой давности для истца должно осуществляться по п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. с даты выполнения работ, указанной в актах сдачи.

При расчете сроков исковой давности ответчик отталкивался от положений п. 3.6. Договора об оплате выполненных работ в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.03.2018 года. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена ООО "Мир безопасности" в срок по 14 мая 2018 года включительно (с учетом выходных дней).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора по во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законном или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до 6 месяцев в этом случае не применяется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В уточнении исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика им направлялось две претензии, одна от 21.09.2020 года, вторая от 14.02.2021 года.

Согласно п. 8.2. Договора срок рассмотрения претензии – 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Оценив претензию, сведения об отправке претензии от 21.09.2020 г., суд отмечает, что согласно описи вложения в ценное письмо, отправка претензии в адрес ООО «Мир безопасности» осуществлялась из почтового отделения в г. Белгороде, то есть в том же городе, где находится место вручения конверта.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30801551522574 следует, что данное отправление уничтожено как невостребованное 17.02.2022 г. Иных данных о дате доставки письма в адрес получателя, возврата в адрес отправителя, истцом не представлено.

В связи с изложенным, определяя срок приостановления течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Нормативов, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня (без учета дня приема).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что претензия направлена адресату в пределах одного города, претензия в адрес ответчика поступила в место вручения 23.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В связи с изложенным, принимая во внимание срок хранения письменной корреспонденции – 30 дней, суд приходит к выводу о приостановления срока течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на период с 21.09.2020 г. по 23.10.2020 г., а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в соответствии с актом выполненных работ от 28.03.2018 г. истек 16.06.2021 г.

Исковое заявление подано ООО УК "МАКСИМУС" 05.07.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Повторное направление истцом претензии от 14.02.201 г. не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 05.07.2021 года, суд приходит к выводу, что с учетом установленного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.03.2018 г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.03.2018 г.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.05.2018 г. в сумме 163 793 руб. 13 коп., истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в своих определениях предлагал ответчику представить документальные обоснования возражений, доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, судом в рамках рассматриваемых исковых требований было оказано содействие в реализации сторонами их прав, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных ООО УК "МАКСИМУС" работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по договору субподряда №94/КСБ-2017 от 11.09.2017 г. подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ответчиком не оспорен. Ответчик выполненные работы принял без каких-либо замечаний и претензий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт выполнения работ по Договору субподряда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.05.2018 г. в сумме 163 793 руб. 13 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Согласно п. 6.9. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойку начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2018 г. по 12.04.2022 г. в размере 1 239 590 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержащемуся в ходатайстве контррасчету, обоснованной является неустойка в сумме 50 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 1% за каждый день просрочки, составляет 365% годовых.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки 1% последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

При расчете неустойки из размера 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки за период времени с 10.07.2018 г. по 31.03.2022 г. составляет:

163 793,13 руб. х 0,1% х 1 361 дн. = 222 922,45 руб.

Истцом в уточненных исковых требованиях размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по акту выполненных работ от 25.05.2018 г., заявлен в размере 163 793,13 руб., т.е. в размере суммы основного долга.

Суд в силу положений статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем полагает обоснованными частично требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 163 793,13 руб.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по

К требованию о взыскании задолженности по Акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 28.03.2018 г. в сумме 8 563 131 руб. 35 коп., судом по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказано, следовательно, с учетом истечения срока исковой давности по основному требованию следует считать пропущенным и срок исковой давности по взысканию неустойки.

Определяя период времени, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, неустойка может быть рассчитана до 31.03.2022.

В связи с чем, судом определяет период начисления неустойки – с 10.07.2018 по 31.03.2022.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО УК "МАКСИМУС" – 30 719 руб., с ООО "Мир безопасности" – 4 677 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 163 793 руб. 13 коп., неустойку за период с 10.07.2018 по 12.04.2022 в размере 163 793 руб. 13 коп., всего 327 586 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО УК "МАКСИМУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 359 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "Мир безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 037 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев