Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А03-8828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-8828/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 (город Барнаул) и общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (656006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8828/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» ФИО5 по доверенности от 07.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - общество «Аспект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Развитие» (далее - общество «Партнёр-Развитие») 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче 27 (двадцати семи) объектов долевого участия в строительстве: квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Административный управляющий обществом «Аспект» ФИО3 (далее - управляющий) 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2014 № 412 (далее - договор участия в долевом строительстве), заключённого между должником (застройщик) и обществом «Партнёр-Развитие» (участник долевого строительства).

Управляющий 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных требований от 31.01.2014 №№ 1 - 48 (далее - соглашения о зачёте), заключённых между обществом «Аспект», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее - общество «СМУ 9»), обществом «Партнёр-Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «СМК Партнер» (далее - общество «СМК Партнер»).

Определениями суда от 03.06.2019 и 12.09.2019 заявления общества «Партнер-Развитие» и управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, признаны недействительными соглашения о зачёте, применены последствия их недействительности в виде восстановления сторон названных соглашений в первоначальное положение, восстановлена задолженность общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве в размере 72 021 120 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего, требование общества «Партнёр-Развитие» о передаче жилых помещений (27 квартир) включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой задолженности в размере 72 021 120 руб.

Постановлением суда округа от 04.12.2020 определение арбитражного суда от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменены в части признания недействительными соглашений о зачёте, применения последствий недействительности сделок, признания задолженности общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» в размере 72 021 120 руб. по требованию о передаче жилых помещений, распределения судебных расходов.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано, распределены судебные расходы, с депозитного счёта Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» (далее – экспертная организация).

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, экспертная организация просит определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 в части определения стоимости экспертных услуг и подлежащей выплате суммы отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о необходимости существенного уменьшения размера издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам признания экспертных заключений достоверными и допустимыми доказательствами; судом первой инстанции не предоставлена процессуальная возможность заявления возражений относительно уменьшения стоимости экспертизы; апелляционным судом не дана оценка расчёта данной стоимости, приложенного к апелляционной жалобе.

ФИО2 в кассационной жалобе, указывая на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств задолженности общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «СМУ 9», просит определение арбитражного суда от 26.09.2022 и постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу экспертной организации управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 общество «Партнёр-Развитие» соглашается с обжалуемыми судебными актами по существу спора. Отзыв поддержан представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аспект» (застройщик) и обществом «Партнёр-Развитие» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался, в том числе передать участнику долевого строительства двадцать семь квартир.

Цена договора участия в долевом строительстве (совокупная цена квартир) определена в размере 72 021 120 руб.

В подтверждение оплаты договорной цены участником долевого строительства представлены соглашения о зачёте, в соответствии с которыми прекращены обязательства в размере 72 021 120 руб. :

общества «Партнёр-Развитие» перед обществом «Аспект» по договору участия в долевом строительстве;

общества «Аспект» перед обществом «СМУ 9» по договору строительного подряда от 01.02.2014 № АС/СМ-2 (далее - договор строительного подряда);

общества «СМУ 9» перед обществом «СМК Партнёр» по договору подряда от 24.04.2014 № 2-ДП/14 (далее - договор подряда);

общества «СМК Партнёр» перед обществом «Партнёр-Развитие» по различным договорам.

Определением суда от 28.06.2016 принято заявление о признании общества «Аспект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утверждён управляющий.

В настоящее время в отношении общества «Аспект» осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением суда от 11.09.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, общество «Партнёр-Развитие» указало на неисполнение застройщиком обязанности по передаче оплаченных квартир.

Управляющий, оспаривая правомерность данного требования, заявил о ничтожности (притворности) договора участия в долевом строительстве и недействительности соглашений о зачёте.

Судебные акты в части включения требования общества «Партнёр-Развитие» в реестр вступили в законную силу, предметом кассационного пересмотра не являются.

Отказывая при новом рассмотрении в признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности реального характера экономических отношений, существовавших между сторонами соглашений о зачёте и получения должником равноценного предоставления от общества «Партнёр-Развитие».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок должника по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в ходе процедуры финансового оздоровления не допускается.

Соответственно, соглашения о зачёте оспорены управляющим по общегражданским основаниям.

В соответствии с положением статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачёт может быть признан судом недействительным.

Заключение соглашений, предметом которых является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

С учётом публичного характера процедуры банкротства и недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ,

Вывод о наличии или отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Из материалов усматривается, что в целях определения объёма и качества выполненных работ судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 82 АПК РФ, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, находящемуся в штате экспертной организации.

Впоследствии судом назначена дополнительная экспертиза.

В обоснование вывода о доказанности наличия у сторон соглашений о зачёте встречных обязательств на зачитываемые суммы, суды сослались на экспертные заключения, а также на материалы другого обособленного спора, в рамках которого определением арбитражного суда от 28.08.2018 признаны достоверными доказательствами заключения общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» от 29.04.2017 и 17.12.2019, согласно которым объёмы выполненных работ по всем актам КС-2 при их хронологическом изложении соответствуют проектным работам и значениям, в том числе с учётом внесения изменений при строительстве объекта.

В свою очередь, в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельства, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся существа спора, у суда округа отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о сумме судебных издержек, подлежащих выплате экспертной организации, судами не соблюдены требования процессуального закона.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда.

Письмом от 15.02.2021 № 03/11 экспертная организация определила сумму предварительного вознаграждения в размере 2 100 000 руб. (том 13, лист дела 8).

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Снижая размер подлежащего выплате вознаграждения до 300 000 руб., суды указали на то, что по результатам проведённой экспертизы (заключение № 06/03-11 от 01.09.2021) эксперт дал ответ лишь на один из трёх поставленных перед ним вопросов, а из дополнительной экспертизы ответ получен только на один вопрос из четырёх запрашиваемых.

Тем самым у судов действительно имелись основания для постановки и разрешения вопроса о выплате экспертной организации только стоимости фактически проведённых ею исследований.

В то же время, исходя из положений статей 133 и 135 АПК РФ, придя к выводу о необходимости разрешения данного вопроса, суд первой инстанции должен был поставить его на обсуждение сторон и, как минимум, предложить экспертной организации представить свои возражения против снижения размера вознаграждения, в том числе возможный расчёт произведённых затрат.

Доказательств, подтверждающих совершение судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на обеспечение надлежащей защиты имущественных интересов экспертной организации, материалы настоящего дела не содержат.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не дана конкретная оценка дополнительно представленным доказательствам – приложенным к апелляционной жалобе экспертной организации расчётам стоимости экспертиз.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства, разрешить вопрос о стоимости экспертного исследования, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8828/2016 отменить в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Направить вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Зюков


ФИО1