Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А19-23581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23581/2019
г. Иркутск
5 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Усть-Удинского муниципального образования

к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: прокурор Шленская Г.А, служебное удостоверение,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Усть-Удинского муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» с требованиями:

1. Признать договор на временное владение муниципальным имуществом от 17.05.2019 № 2, заключенный между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи», недействительным.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» возвратить Администрации Усть-Удинского муниципального образования по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя следующее имущество;

- водонасосную станцию, расположенную по адресу: <...>;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...> Октября;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...> ЗВ;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...> в 50 метрах восточнее здания детского сада «Колокольчик»;

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...> в 20 метрах от дома № 2;

- водонапорную башню, расположенную по адресу: <...> в 20 метрах от дома № 2;

- БВПУ-25К, адрес: <...>;

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>;

- сеть центрального водоснабжения протяженностью 8,3 км. по адресу: р.п. Усть-Уда;

- артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>;

- насосную станцию, расположенную по адресу: р.п.. Усть-Уда, ул. Свердлова, 51;

- водоколонку, расположенную по адресу: <...>;

- водонапорную башню «Лесхоз», расположенную по адресу: <...>;

- водонапорную башню «РТП», расположенную по адресу: <...>;

- стальную водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>;

- кирпичное нежилое здание (насосная), расположенное по адресу: р.п. Усть- Уда, ул. Постышева, 46;

- кирпичное нежилое здание (насосная), расположенное по адресу: р.п. Усть- Уда, ул. Кирова, 11;

- артезианскую скважину (Лесхоз), расположенную по адресу: <...>;

- артезианскую скважину (РТП), расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил наименование ответчика – Администрация Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района.

Уточнения судом приняты.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация в представленном отзыве иск оспорила, общество отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представило.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и обществом «Водолей Профи» (арендатор) заключен договор № 2 на временное владение муниципальным имуществом, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан муниципальный имущественный комплекс:

- водозаборы с сетями, земельными участками в р.п. Усть-Уда, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что имущество передается арендатору для организации услуг в области жилищно-коммунального хозяйства.

Спорное имущество является собственностью Усть-Удинского муниципального образования, что подтверждается записями о регистрации прав на недвижимое имущество от 18.06.2011 № 38-38-23/003/2011-631, № 38-38-23/003/2011-632, № 38-38-23/003/2011-633, № 38-38-23/003/2011-634, № 38-38-23/003/2011-635, № 38-38-23/003/2011-636, № 38-38-23/003/2011-637, № 38-38-23/003/2011-638, № 38-38-23/003/2011-639, № 38-38-23/003/2011-640, № 38-38-23/003/2011-641, № 38-38-23/003/2011-642, № 38-38-23/003/2011-645, № 38-38-23/003/2011-647, № 38-38-23/003/2011-648, № 38-38-23/003/2011-643 и выписками из реестра муниципального имущества от 12.09.2018.

Как предусмотрено пунктом 5.1. договора, договор вступает в силу с 17.05.2019 и действует до момента заключения концессионного соглашения на объекты муниципального имущественного комплекса.

В силу п. 3 ст. 1 Устава Усть-Удинского муниципального образования понятия «поселение», «муниципальное образование», «Усть-Удинское городское поселение., используются в равной мере для обозначения Усть-Удинского муниципального образования.

Заместитель прокурора области, полагая, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, однако, рассматриваемая ситуация, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, к ним не относится.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67) установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1. Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Часть 1 статьи 28.1. Закона о теплоснабжении, часть 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении гласят, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение.

Поскольку спорные объекты коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более пяти лет назад, передача прав владения и (или) пользования должна осуществляться только по концессионному соглашению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Администрацией в нарушение действующего законодательства имущество передано по договору аренды без заключения концессионного соглашения.

Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации целях.

Между тем и правовой акт органа местного самоуправления, и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась. Таким образом, при заключении оспариваемого договора был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При этом суд отмечает, что концессионное соглашение, в отличие от договора аренды муниципального имущества, по своей природе является более выгодным для муниципальных образований с экономической точки зрения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор № 2 на временное владение муниципальным имуществом от 17.05.2019, недействительны с момента их подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальному праву прокурора посвящена часть 2 данной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № 2 на временное владение муниципальным имуществом, заключенный 17.05.2019 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий частям 1, 5 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Администрации по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложении № 1 к договору № 2 на временное владение муниципальным имуществом, заключенному 17.05.2019 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи», суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств передачи в натуре имущества от общества Администрации ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанных норм права и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Водолей Профи» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2 на временное владение муниципальным имуществом, заключенный 17.05.2019 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи».

Применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» возвратить Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района по окончании отопительного сезона 2019-2020 годов муниципальный имущественный комплекс, указанный в приложении № 1 к договору № 2 на временное владение муниципальным имуществом, заключенному 17.05.2019 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей Профи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова