Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А12-22809/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 29 » апреля 2022 г.

Дело № А12-22809/2021



Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №65» (400001, Волгоградская Область, Волгоград Город, ФИО1 Улица, Дом 23, Помещение 25В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений МКД объекты, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 247 от 23.08.2021,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №65» (далее – ответчик) об обязании включить в состав общего имущества объекты, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, расположенных по адресам: Бульвар 30-летия Победы, д.70, Бульвар 30-летия Победы, д.36, Бульвар 30-летия Победы, д.60, Бульвар 30-летия Победы, д.40, Бульвар 30-летия Победы, д.66, ул.8-й Воздушной Армии, д.11, ул.8-й Воздушной Армии, д.15, ул.8-й Воздушной Армии, д.34, ул.8-й Воздушной Армии, д.26, ул.Константина Симонова, д.18, ул.Константина Симонова, д.22, ул.Константина Симонова, д.24, ул.Константина Симонова, д.28, ул.Константина Симонова, д.30, ул.Космонавтов, д.27 в городе Волгограде, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов объекты.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает возможным включение объектов, расположенных на придомовой территории только по одному адресу: <...>, т.к. собственники выразили на общем собрании собственников готовность принять объекты в свою собственность, наличие указанных архитектурных форм на спорном земельном участке не отрицает.

Относительно иных объектов и адресов таких собраний не проводилось, вопрос о включении в общее имущество каких – либо объектов не решался.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от заявленных требований в части возложения обязанности включить в состав общего имущества объекты, расположенные по адресам: Бульвар 30-летия Победы, д.36, Бульвар 30-летия Победы, д.60, Бульвар 30-летия Победы, д.40, ул.8-й Воздушной Армии, д.15, ул.Константина Симонова, д.18, ул.Константина Симонова, д.22, ул.Константина Симонова, д.24, ул.Константина Симонова, д.28, ул.Константина Симонова, д.30 в городе Волгограде.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные объекты в силу прямого указания закона, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда поддерживает требования истца, полагает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Управляющей организацией по спорным МКД является ответчик - ООО «ЖЭУ №65».

Постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 №651 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2017 год.

Задачей Программы являлось комплексное благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов с целью повышения уровня благоустройства территории Волгограда, качества и комфорта городской среды, развития гармоничных и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства Волгограда в рамках предоставленных бюджетных субсидий (федеральных, областных, городских).

В перечень мероприятий по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов за счет субсидий из бюджета входили: ремонт дорожного покрытия; строительство (реконструкция) линий наружного освещения для обеспечения освещения дворовой территории; размещение малых архитектурных форм, скамеек, урн, песочниц, гимнастических городков; оборудование детскими игровыми площадками, спортивно - оздоровительными площадками; устройство ограждений указанных объектов; установка ударогасящей сетки вокруг спортивных площадок; устройство травмобезопасного покрытия на детских игровых площадках (раздел 5 Программы).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №34 по ул.8-й Воздушной Армии был включен в адресный перечень Программы.

Для исполнения обязательств по благоустройству указанной дворовой территории МБУ «ЖКХ Дзержинского района» по итогу проведения электронных аукционов заключило контракт на размещение малых архитектурных форм, в том числе на дворовой территории МКД по дому №34 по ул.8-й Воздушной Армии №220014 от 16.07.2019.

В 2019 году в рамках реализации муниципальной программы «Формирование городской среды» в границах земельного участка, на котором находится МКД по адресу: №34 по ул.8-й Воздушной Армии были установлены малые архитектурные формы.

Указанные малые формы в последующем поставлены на баланс истца. Как указывает представитель истца, остальные дома, заявленные в иске в программе не участвовали. Однако по договорам хранения малые архитектурные формы, размещенные на территориях указанных МКД переданы на хранение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда истцу.

В силу того, что у истца отсутствуют денежные средства на содержание указанного имущества, а также в связи с тем, что малые архитектурные формы, располагаются на земельных участках, сформированных под МКД, управление которыми осуществляет ответчик, по мнению истца у ООО «ЖЭУ №65» имеется обязанность по включению спорного имущества в состав общего имущества МКД.

Однако, в материалы дела не предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, на которых решался вопрос о согласии размещения малых архитектурных форм на земельных участках, либо о согласии принять существующие объекты в состав общего имущества.

По мнению истца, муниципальные контракты не могли быть заключены в отсутствие таковых решений собственников, в связи с чем, сам факт отсутствия в материалах дела протоколов общих собраний не имеет юридического значения для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента ЖКХ и ТЭК, благоустройство дворовых территорий, по адресу в том числе: ул.8-й Воздушной Армии, 34, осуществлялось в 2019 году за счет дотационных средств, в связи с чем, требование о предоставлении протоколов голосования собственников помещений по вопросу участия в муниципальной программе на них не распространялось.

В связи с чем, суд отклоняет доводы о безусловном существовании протоколов общих собраний собственников помещений, полагает факт подтверждения воли собственников на включение в состав общего имущества спорных малых архитектурных форм не доказанным.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «а» п.2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ, по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 ГК РФ именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 161 ЖК РФ в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников управляющая компания вправе вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе

Управляющая компания не является владельцем общего имущества по смыслу статей 304, 305 ГК РФ. Исходя из ее правового статуса, ее экономический интерес не должен отличаться от интересов собственников помещений домов. При этом необходимо учитывать баланс интересов всех лиц рассматриваемых правоотношений.

Между тем, протоколов общих собраний о включении в состав общего имущества малых архитектурных форм, кроме как по адресу: <...>, в материалы дела не предоставлено.

Так из протокола общего собрания от 04.07.2019 следует, что по 5 вопросу повестки собственники решили: включить в состав общего имущества созданное имущество в результате благоустройства дворовой территории в рамках муниципальной программы.

Кроме того, в материалы дела предоставлено письмо ООО «ЖЭУ 65» от 22.07.2021 о согласии управляющей компании на включение в состав общего имущества элементов благоустройства.

На момент рассмотрения дела элемент благоустройства – карусель в количестве 1 шт. имеется в наличии, что сторонами не оспаривается, в вязи с чем, в данной части исковые требования следует удовлетворить.

В оставшейся части, в отсутствие протоколов общего собрания по вопросу принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома и которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150 – 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности включить в состав общего имущества объекты, расположенные по адресам: Бульвар 30-летия Победы, д.36, Бульвар 30-летия Победы, д.60, Бульвар 30-летия Победы, д.40, ул.8-й Воздушной Армии, д.15, ул.Константина Симонова, д.18, ул.Константина Симонова, д.22, ул.Константина Симонова, д.24, ул.Константина Симонова, д.28, ул.Константина Симонова, д.30 в городе Волгограде принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №65», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: карусель в количестве 1 шт., расположенную на придомовой территории многоквартирного дома №70 по Бульвар 30-летия Победы, в г.Волгограде.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №65» в пользу муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова