Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А55-34017/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2020 года Дело А55-34017/2019

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу №А55-34017/2019 (судья Мешкова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту - арбитражный управляющий) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в к административной ответственности, также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, т.к. считает, что доводы, содержащиеся в заявлении необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным управляющим МУП «Волжсксельхозэнерго».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при проведении административного расследования были выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Волжсксельхозэнерго».

По данному факту, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 22.10.2019 был составлен протокол №00466319 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу N А55-8982/2013 в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП «Волжсксельхозэнерго» введена на основании решения суда 02.12.2013, конкурсный управляющий ФИО1 должна была провести инвентаризацию имущества должника в срок до 02.03.2014.

Однако сведения о результатах оконченной инвентаризации имущества МУП «Волжсксельхозэнерго» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ) ФИО1 разместила лишь 19.05.2014 №286139.

Далее спустя пять лет и два месяца - 26.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 снова разместила в ЕФРСБ сообщение №4001825 о проведенной инвентаризации вновь выявленного имущества должника (прикрепленный файл: Инвентаризация доп.хlsх):

1) Нежилое помещение Баня 593,6 м2, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка.

2) Нежилое помещение пл. 115 кв. м., 1979 г., адрес: <...>.

3) Нежилое помещение Баня 241,2 м2, 1989 г., адрес: <...>.

4) Баня, 1980 г., адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Журавли.

5) Баня на 10 мест 60 м2, адрес: <...>.

6) Здание котельной, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Новолопатинский.

7) Здание бани, адрес: <...>.

8) Здание конторы ЖКХ (гостиницы), адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

9) Здание склада (2 бокса гаража), адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

10) Здание столярного цеха, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

11) Здание насосной резервное, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

12) Здание насосной, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, п. Придорожный, на территории радиоцентра.

13) Магазин «Продукты», адрес: <...>.

14) Здание КБО, 1993 г., адрес: <...>.

15) Здание ЖКХ общей площадью 70 м2, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, с. Рождествено.

16) Здание швейного цеха, адрес: Самарская обл., Волжский р-н, с. Рождествено.

Также в указанной публикации в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщает, что перечисленные объекты находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, протекает кровля, трескаются стены, ряд объектов разрушен практически полностью и представляет собой строительный бой.

В этой связи, они подлежат демонтажу, а образовавшиеся в результате демонтажа строительные материалы - продаже.

Материалами дела подтверждается, что указанные действия по выявлению имущества должника и его инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 предприняла только одновременно с возбуждением 26.07.2019 в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (на основании жалобы Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 27.06.2019).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего об отсутствии сроков для проведения инвентаризации, суд исходит из следующего. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Кроме того, несмотря на проведение мероприятий по истребованию имущества должника, указанное не является основанием для не проведения инвентаризации имущества, тем более, что с даты открытия конкурсного производства прошло пять лет и два месяца.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись также должна быть размещена на сайте ЕФРСБ, проведение оценки не будет являться обязательным мероприятием. Целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, т.е. в срок до 02.03.2014 (включительно) либо доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Каких-либо препятствий для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона обязанности по выявлению имущества должника и его дальнейшей инвентаризации ФИО1 не имела.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок проведения инвентаризации имущества должников, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

Необоснованное нарушение срока проведения инвентаризации образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, доказательства принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по по Самарской области требования.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО1 не привела достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявила доводов, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и конкурсных кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Горбачевой Н.В. являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства наличия оснований, закрепленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сами возражения предпринимателя против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не могут являться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в вину ФИО1 вменяется длительное бездействие в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, т.е. правонарушение носит длящийся характер, соответственно датой его совершения следует считать дату выявления лицом, уполномоченным на составление протокола.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу №А55-34017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов