Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-22217/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3677/20

Екатеринбург

03 августа 2020 г.


Дело № А50-22217/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-22217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-22217/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие (онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» - Глейх О.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 28 616 524 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белкин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования истец поясняет, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие факт безвозмездного пользования обществом «Альфа-Трейд» нежилыми помещениями истца (путем размещения в помещениях своего имущества), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как считает истец, судами не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об использовании ответчиком спорных помещений, в том числе пояснениям бывшего руководителя и учредителя общества «Альфа-Трейд», письмам конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд», составленным инвентаризационным описям имущества общества «Альфа-Трейд». По мнению истца, отсутствие оформленного в установленном порядке арендного договора не освобождает ответчика от оплаты использования площадок истца, на стороне ответчика в заявленный в иске период времени образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, размер которого правомерно определен истцом исходя из платы под размещение оборудования на площадках истца на основании оценочного отчета (28 616 524 руб. 77 коп.). В связи с изложенным истец считает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу № А50-28145/2016 общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу № А50-30277/2016 общество «Альфа-Трейд» также признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» является собственником недвижимого имущества (цехов, корпусов) с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

По договорам купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013 общество «Альфа-Трейд» приобрело имущество, находившееся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, - согласно перечню, указанномув приложениях к договорам.

Ссылаясь на нахождение имущества общества «Альфа-Трейд» в период с 14.02.2017 по 30.09.2019 на территории объектов, принадлежащих обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», и на отсутствие между сторонами договорных отношений относительно размещения этого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца, стоимость пользования ответчиком недвижимым имуществом в период с 14.02.2017 по 30.09.2019 составила28 616 524 руб. 77 коп., в подтверждение чего в дело представлен отчетоб оценке от 25.09.2019 № 9168.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что ранее в рамках дела № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Трейд» арбитражным судом рассматривалось заявление общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, денежного требования в сумме 8 054 427 руб. 03 коп., составляющего плату за пользование зданиями с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 за период до 14.02.2017.

В обоснование данного требования общество «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» также, как и рамках настоящего дела, указывало на нахождение имущества общества «Альфа-Трейд» в зданиях с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 в период до 14.02.2017, в подтверждение данного факта ссылалось на те же документы, что представлены в материалы настоящего дела (договоры купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013, инвентаризационные описи имущества общества «Альфа-Трейд», составленные в период процедур, применяемых в деле о банкротстве, письмо конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд», пояснения бывшего руководителя и учредителя общества «Альфа-Трейд»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-30277/2016 в удовлетворении данного заявления обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» было отказано за недоказанностью.

Приняв во внимание результат рассмотрения названного заявления общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» дела № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Трейд», аналогичного иску в настоящем деле, но за предшествующий период, в отсутствие доказательств того, что отношения сторон в период после 14.02.2017 претерпели какие-либо изменения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными обстоятельствами,не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца.

При названных обстоятельствах представленные истцом в дело доказательства в обоснование исковых требований получили обоснованную критическую оценку судов, как не подтверждающие бесспорно фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в соответствующий период.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа инстанции отсутствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда округа от 20.05.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу№ А50-22217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Татаринова