Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А46-13385/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газинвест-Восток», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель) солидарно судебных расходов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Газинвест-Восток» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и предпринимателя солидарно судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что подача заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности осуществлена после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем обязанность по их возмещению подлежит возложению лично на управляющего; предприниматель занимал активную позицию по существу спора, представлял значительное количество процессуальных документов, тем самым часть понесённых расходов была обусловлена именно действиями этого кредитора и, соответственно, подлежат возмещению за его счёт.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами обособленного пора подтверждается, что определением Арбитражного суда от 23.09.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 30.12.2016 общество «Газинвест-Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.03.2022 производство по делу о банкротстве общества «Газинвест-Восток» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, которое обжаловано в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего возбуждён обособленный спор о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка», «Лукойл-Резервнефтепродукт», «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», «Кама-Химснаб», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения определение суда от 01.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ссылаясь на несение им расходов в размере 200 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, необходимость их возмещения в солидарном порядке за счёт управляющего (инициатора обособленного спора) и предпринимателя (занимал активную правовую позицию по существу спора) обратился с настоящим заявлением.

В качестве доказательств несения расходов ФИО2 представил договор об оказании юридических услуг от 27.05.2022, акт приёма-передачи, платёжный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности инициировался в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника в связи с чем понесённые судебные расходы, не подлежат возложению лично на конкурсного управляющего и отдельного кредитора.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Сложившейся судебной практикой также выработан правовой подход, по смыслу которого в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 306-ЭС14-5003, от 06.07.2021 № 302-ЭС19-19518(6)).

Применительно к настоящему спору действия управляющего по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по сути направлены на защиту имущественных интересов предприятия-банкрота, его кредиторов, соответственно по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых в рамках обособленного спора, подлежит отнесению на конкурсную массу должника.

По существу совершение указанных действий являлось реализацией антикризисным менеджером представительских функций общества «Газинвест-Восток». По общему правилу на представителя не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку он не является сторон спорного материального правоотношения.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего по инициированию обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что являлось бы основанием для возложения на него бремени несения судебных расходов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (определение суда от 01.03.2022), соответственно, платёжеспособность общества «Газинвест-Восток» восстановлена и к нему могут быть предъявлены имущественные требования в установленном законом порядке.

В такой ситуации надлежащим материально ответственным лицом для целей возмещения судебных расходов в возникшей ситуации выступает само предприятие в интересах которого действовал представитель (арбитражный управляющий), в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований обосновано дважды выносил на обсуждение участников спора вопрос о процессуальном статусе общества «Газинвест-Восток», выяснял преследуемый ФИО2 материально-правовой интерес, а также ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика (антикризисного менеджера) надлежащим (должником).

В суде первой инстанции ФИО2 последовательно указывал на то, что он не усматривает оснований для заявления ходатайства о произведении замены на стороне ответчика по спору - конкурсного управляющего на общество «Газинвест-Восток».

Учитывая, отсутствие волеизъявления истца (ФИО2) на замену ненадлежащего ответчика - антикризисного менеджера, надлежащим - обществом «Газинвест-Восток», суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что понесённые судебные расходы не могут быть взысканы с ФИО3

Вместе с тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону (в рассматриваемом случае общество «Газинвест-Восток»), имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае постановления судов апелляционной инстанции от 13.10.2022 и округа от 16.01.2023 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 25.07.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приняты по результату рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя.

Таким образом, вопреки выводам судов, судебные расходы, понесённые ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, должны быть возмещены посредством возложения соответствующей обязанности на предпринимателя как лица, чьи действия, в том числе, привели к их возникновению.

Суд округа также считает необходимым отметить, что сам по себе статус конкурсного кредитора у предпринимателя, а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку истец (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

При этом из материалов дела не усматривается наличие между предпринимателем и конкурсным управляющим солидаритета в материальном правоотношении, что исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесённых ФИО2 в рамках обособленного спора, в солидарном порядке.

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведённые процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учётом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с предпринимателя исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

С учётом изложенного, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора для его правильного рассмотрения необходимо:

1) оценить предъявленные ко взысканию суммы в возмещение судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности (соответствующие возражения заявлены в отзыве от 03.05.2023);

2) определить, какие судебные расходы понесены ФИО2 в связи с обращением арбитражного управляющего с заявлением, а какие в связи с активными процессуальными действиями предпринимателя по обособленному спору (в какой мере именно предприниматель способствовал их возникновению) (как минимум расходы, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб));

3) с учётом отсутствия волеизъявления ФИО2 на замену ненадлежащего ответчика (арбитражный управляющий), надлежащим (общество «Газинвест-Восток»), из итоговой суммы судебных расходов, полученной после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для их снижения, вычесть долю судебных расходов, выпадающих на предпринимателя.

Поскольку указанная последовательность действий судами первой и апелляционной инстанций не соблюдена, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1