Решение от 13 января 2023 г. по делу № А65-31112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31112/2022
г. Казань
13 января 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.10.2022 года № АК 22209258,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны и Административной комиссии муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик; Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2022 года № АК 22209258 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП Республики Татарстан (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, требование заявителя не признает.

Как усматривается из представленных по делу документов, 27.10.2022 Административной комиссией вынесено постановление № АК 22209258, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ (неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления) заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылкой на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом, в качестве правовых оснований заявитель указал, что протокол об административном правонарушении от 30.09.2022, явившийся предметом рассмотрения на заседании административной комиссии, составлен без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя общества.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов административного дела, представленного ответчиком вместе с отзывом на заявление, в частности, из протокола № 1176-к от 30.09.2022 об административном правонарушении следует, что 09.09.2022 выявлено неисполнение обществом «Стройпроект Инжиниринг» постановления Исполнительного комитета от 24.06.2022 № 3213 «Об утверждении положения об организации и проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории города Набережные Челны», а именно: по адресу: <...>, возле АЗС «Найком» не оградило место проведения работ ограждением по всему периметру разрытия, допустило вынос грязи колесами автотранспорта за территорию строительной площадки, чем нарушило требования подпунктов 6 и 13 пункта 38 положения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке.

Из указанного протокола об административном правонарушении от 30.09.2022, составленного в отсутствие представителя юридического лица, следует, что общество извещено надлежащим образом, но при этом не указан ни подтверждающий указанное обстоятельство документ, ни способ такого извещения. Кроме того, в самом протоколе об административном правонарушении отражен факт его составления в присутствии двух свидетелей и о приложении к протоколу таких документов, как извещение, выписка из ЕГРЮЛ, копии ордера, информационного письма, фотоматериала, копии реестра об отправке копии протокола, а также дата и место рассмотрения дела.

Указанные документы, кроме информационного письма представлены ответчиком в материалы настоящего дела. В материалы дела вместе с отзывом на заявление представлена также и выписка из протокола № 38 заседания административной комиссии от 27.10.2022 14:00 (в оригинале).

Из бланка извещения от 28.09.2022 с указанием адреса общества, но без указания Ф.И.О. его законного представителя, о том, что 30.09.2022 в 10:00 необходимо «явиться для дачи объяснений по факту административного правонарушения ст. 2.6 КоАП РТ, а именно юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем нарушаются Правила благоустройства территории муниципального образования город Набережные Челны, утвержденные решением Городского совета муниципального образования город Набережные Челны 24.10.2017 № 20/8», видно, что в правом нижнем углу имеется оттиск штампа «Входящий № 74/22 29.09.2022 г.». Вместе с тем, указанный оттиск не содержит сведений о его принадлежности. Ни протокол об административном правонарушении, ни выписка из протокола заседания, ни отзыв на заявление не содержат сведений и пояснений о способе извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и обстоятельствах получения оттиска штампа на бланке извещения.


Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 (далее – Протокол) сведения о составлении самого Протокола в присутствии двух свидетелей с указанием их Ф.И.О. и адресов места жительства с подписями о разъяснении им прав и обязанностей без указания обстоятельств, свидетелями которых они являются, вызывают у суда не только недоумения в части процедуры составления протокола об административном правонарушении, составленного не в момент и не на месте выявления административного правонарушения, но и сомнения в достоверности сведений и фактов, изложенных в самом Протоколе.

Более того, выписка из протокола заседания комиссии от 27.10.2022 с указанием времени его составления в 14:00, тогда как по извещению время составления в отношении заявителя протокола назначено на 10:00, содержит сведения о том, что «Копию постановления представитель юридического лица ООО «Стройпроект Инжинириг» получил(а) 08.11.2022 года согласно отчету об отслеживании отправления ШПИ 42030176176267». Таким образом, выписка из протокола заседания содержит сведения о еще не совершившихся обстоятельствах и фактах и не доступных на момент проведения заседания комиссии, что свидетельствует об изготовлении данной выписки из протокола специально для настоящего дела, а также о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также с учетом указания в извещении о даче пояснений в связи с нарушением Правил благоустройства, тогда как объективной стороной правонарушения по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ является неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, вызывают у суда сомнения в достоверности фактического извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и являются основанием для вывода о составлении Протокола с нарушением законом установленной процедуры.

Далее, как уже было отмечено, в Протоколе отражено, что к нему прилагаются фотографии, но не отражено, что осмотр проводился с применением фотосъемки и не указана марка фотоаппарата. Наличие в материалах административного дела фотографий с места совершения вмененного административного правонарушения предполагает проведение проверяющим осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей.

Согласно положениям статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Вместе с тем, в материалах административного дела протокол осмотра принадлежащих обществу территории (объекта) отсутствует. На него не имеется ссылки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве на заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добыче доказательств с нарушением установленного порядка.

Оспариваемым постановлением обществу вменено неисполнение постановления Исполнительного комитета от 24.06.2022 № 3213 «Об утверждении положения об организации и проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории города Набережные Челны» (далее – Положение о проведении земляных работ), а именно: по адресу: <...>, возле АЗС «Найком» не оградило место проведения работ ограждением по всему периметру разрытия, допустило вынос грязи колесами автотранспорта за территорию строительной площадки, чем нарушило требования подпунктов 6 и 13 пункта 38 Положения.

Согласно пункту 37 Положения о проведении земляных работ работы могут производиться организацией, получившей ордер (заказчиком) или подрядными и субподрядными организациями, указанными в ордере.

Обязанности производителя работ содержатся в пункте 38 Положения о проведении земляных работ, согласно которому, в частности, производитель работ обязан:

иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию (подпункт 1);

оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру места разрытия с указанием на ограждении наименования организации, номера телефона и фамилии производителя работ (в вечернее и ночное время на ограждениях в местах разрытия, расположенных на проезжей части улиц, площадей, проездов, дополнительно должно быть устроено освещение) (подпункт 6);

не допускать выноса грязи колесами автотранспорта (строительных машин) за территорию строительной площадки (зоны производства работ) (подпункт 13);

выполнять условия ордера, в том числе по соблюдению границ зоны производства работ, указанные в топосъемке, а также по сроку выполнения работ (работы по просроченному ордеру приравниваются к работам без ордера) (подпункт 14);

по окончании основных работ восстановить нарушенное благоустройство и убрать материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения после восстановительных работ и закрыть ордер в установленном порядке в срок, указанный в ордере (подпункт 19).

Ни из Протокола, ни из оспариваемого постановления не видно на основании каких документов общество осуществляет земляные работы возле АЗС «Найком».

Между тем, из приложенного административным органом к отзыву ордера на производство земляных работ № 72-20ю от 07.05.2020 (далее – Ордер), выданного заказчику - ООО «Аист Групп» и Генподрядчику – ООО Стройпроект Инжиниринг», следует, что представителю ООО Стройпроект Инжиниринг» разрешается проведение работ в сроки установленные настоящим ордером и в порядке установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами на следующие виды работ: подготовительные работы (забор и разработка котлована) на объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» по адресу: 33 мкр. ул. Ш. ФИО1 Челны на территории Комсомольского района города. Производство работ разрешено с 07.05.2020 по 08.07.2020.

При этом, сведений о продлении ордера сам ордер не содержит, как не содержат каких-либо пояснений и сведений в этой части и другие материалы дела об административном правонарушении.

Следовательно, действие Ордера на объект «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями» прекращено еще 09.07.2020.

Приложенное к отзыву административным органом письмо № 557 от 09.08.2022, адресованное обществом председателю городской ордерной комиссии, о включении в Ордер благоустройство по объекту «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», не содержит ни предполагаемого срока выполнения работ по благоустройству, ни каких – либо решений по нему, в связи с чем не признается судом доказательством законного проведения обществом земляных работ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Фотографии, приложенные к материалам административного дела, невнятные по изображениям и несущей в себе информации, не могут быть признаны судом относимым, допустимым и достоверным доказательством осуществления работ по благоустройству какого – либо объекта именно обществом.

При отсутствии протокола осмотра, а также факте внесения в протокол заседания комиссии недостоверных сведений, а также составление Протокола без извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, указанные фотографии суд признает, как полученные должностным лицом административного органа с нарушением закона, что влечет признание судом вмененного заявителю оспариваемым постановлением правонарушения не доказанным.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд отмечает, что материалами административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении выводы о неисполнении заявителем муниципальных правовых актов органа местного самоуправления в части проведения земляных работ, не подтверждаются. Причиной такого несоответствия изложенных в оспариваемом постановлении сведений фактическим обстоятельствам дела, послужило как нарушение проверяющим специалистом процессуальных требований при проведении осмотра объекта и составления процессуальных документов, так и субъективное отношение административного органа к выяснению обстоятельств.

Суд обращает внимание административного органа на то, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В данном случае, в оспариваемом постановлении суд усматривает результат формального и субъективного отношения административного органа к исполнению государственных полномочий, не имеющего ничего общего с задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Проверяющий специалист не только не выяснил все имеющие к делу фактические обстоятельства, но еще и не зафиксировал событие правонарушения в установленном законом порядке, подделал процессуальные документы, приложил фотографии без указания даты и наименования аппарата, а также без идентифицирующих заявителя на них признаков и не отразив нигде источники их получения.

Из представленного ответчиком отзыва на заявление по настоящему делу следует, что обществом нарушены пункты Правил благоустройства территории, тогда как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности не по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, а по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ, то есть за неисполнение муниципальных правовых актов органа местного самоуправления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные обстоятельства о нарушении административной комиссией процедуры проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица имеют существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о чем изложено судом выше при исследовании состава вмененного заявителю правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанное обстоятельство влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Административной комиссии муниципального образования города Набережные Челны № Ак22209258 от 27 октября 2022 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект Инжиниринг» административного наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин